ArtIV.S3.C1.1.1.2 Admission of and the Rights of New States: Doktrin und Praxis

Artikel IV, Abschnitt 3, Satz 1:

Neue Staaten können vom Kongress in diese Union aufgenommen werden; aber kein neuer Staat darf innerhalb der Jurisdiktion eines anderen Staates gebildet oder errichtet werden; noch darf ein Staat durch den Zusammenschluss von zwei oder mehreren Staaten oder Teilen von Staaten gebildet werden, ohne die Zustimmung der Legislativen der betroffenen Staaten sowie des Kongresses.

Wenn die Lehre nur auf der Auslegung der Erklärungen in den Aufnahmegesetzen beruhen würde, dann wären die vom Kongress auferlegten Bedingungen und Beschränkungen, denen die Staaten zugestimmt haben, um aufgenommen zu werden, dennoch maßgebend, da sie zusammen mit den Erklärungen ausgelegt werden müssen. Bei der Beurteilung der Rechte und Pflichten von Staaten, die nach 1789 aufgenommen wurden, hat der Supreme Court jedoch immer wieder auf die Bedingung der Gleichheit verwiesen, als ob sie ein inhärentes Attribut der Federal Union wäre.1Fußnote
Permoli v. Municipality No. 1, 44 U.S. (3 How.) 589, 609 (1845); McCabe v. Atchison, T. & S.F. Ry., 235 U.S. 151 (1914); Illinois Cent. R.R. v. Illinois, 146 U.S. 387, 434 (1892); Knight v. U.S. Land Association, 142 U.S. 161, 183 (1891); Weber v. Harbor Commissioners, 85 U.S. (18 Wall.) 57, 65 (1873). Dass die Doktrin verfassungsrechtlichen Charakter hat, wurde spätestens zum Zeitpunkt der Entscheidung in Pollard’s Lessee deutlich.2Fußnote
Pollard’s Lessee v. Hagan, 44 U.S. (3 How.) 212 (1845). Siehe Mayor of New Orleans v. United States, 35 U.S. (10 Pet.) 662 (1836); Permoli v. Municipality No. 1 of New Orleans, 44 U.S. (3 How.) 589 (1845). In Pollard’s Lessee ging es um widerstreitende Ansprüche der Vereinigten Staaten und Alabamas auf das Eigentum an bestimmten, teilweise überschwemmten Grundstücken am Ufer des Golfs von Mexiko in Alabama. Das Ermächtigungsgesetz für Alabama hatte sowohl eine Erklärung der Gleichberechtigung als auch eine Reservierung dieser Ländereien für die Vereinigten Staaten enthalten.3Fußnote
3 Stat. 489, 492 (1819). Das Gericht sah die Frage nicht als eine Frage des bloßen Landbesitzes, sondern als eine, die die Souveränität und die Gerichtsbarkeit der Staaten betraf. Da die ursprünglichen Staaten die Souveränität und Jurisdiktion über die schiffbaren Gewässer und den Boden unter ihnen innerhalb ihrer Grenzen behielten, würde die Beibehaltung des Eigentumsrechts oder der Jurisdiktion über das Gemeindeland in den neuen Staaten diese Staaten in die Union auf eine weniger als gleichberechtigte Basis mit den ursprünglichen Staaten bringen. Dies würde das Gericht nicht zulassen. Alabama hat daher Anspruch auf die Souveränität und die Gerichtsbarkeit über das gesamte Territorium innerhalb seiner Grenzen, das dem Gewohnheitsrecht unterliegt, und zwar in demselben Umfang, in dem Georgia es besaß, bevor es es an die Vereinigten Staaten abtrat. Die Behauptung einer anderen Doktrin bedeutet zu leugnen, dass Alabama gleichberechtigt mit den ursprünglichen Staaten in die Union aufgenommen wurde, ungeachtet der gegenteiligen Verfassung, Gesetze und Verträge. Alabama gehören die schiffbaren Gewässer und der Boden unter ihnen, die in diesem Fall strittig sind, vorbehaltlich der Rechte, die die Verfassung den Vereinigten Staaten überlassen hat; und kein Vertrag, der zwischen ihr und den Vereinigten Staaten geschlossen werden könnte, könnte diese Rechte vermindern oder erweitern. 4Fußnote
Pollard’s Lessee v. Hagan, 44 U.S. (3 How.) 212, 228-29 (1845) (Hervorhebung hinzugefügt). Siehe auch id. bei 222-23. Ein einstimmiger Gerichtshof erläuterte die Regel zum staatlichen Eigentum an schiffbaren Gewässern in PPL Montana, LLC v. Montana, 565 U.S. 576 (2012). Nach der „equal footing“-Doktrin erwirbt ein Staat mit dem Beitritt zur Union das Eigentumsrecht an den Betten der zu diesem Zeitpunkt schiffbaren oder von den Gezeiten beeinflussten Gewässer, vorbehaltlich der Befugnisse des Bundes gemäß der Verfassung (z. B. der Handelsklausel). Im Gegensatz dazu behalten die Vereinigten Staaten jedes Recht, das ihnen an Land unterhalb von Gewässern zusteht, die zu diesem Zeitpunkt nicht schiffbar sind oder von den Gezeiten beeinflusst werden. Für den eindeutigen Zweck der „equal footing“-Doktrin sind schiffbare Gewässer jene Gewässer, die zur Zeit der Staatsgründung für Handel und Reisen mit üblichen Mitteln genutzt wurden oder genutzt werden konnten. Darüber hinaus wird die Schiffbarkeit von Flüssen auf einer Segment-für-Segment-Basis bestimmt, und Ländereien unter Teilen eines Flusses, die zur Zeit der Staatsgründung unpassierbar waren, wurden nicht kraft der Doktrin übertragen.

Schließlich erklärte der Gerichtshof 1911 eine Beschränkung der Verlegung der Hauptstadt des Bundesstaates für ungültig, die der Kongress als Bedingung für die Aufnahme Oklahomas auferlegt hatte, mit der Begründung, dass der Kongress in ein Ermächtigungsgesetz keine Bedingungen aufnehmen darf, die sich ausschließlich auf Angelegenheiten unter staatlicher Kontrolle beziehen.5Fußnote
Coyle v. Smith, 221 U.S. 559 (1911). In einer Stellungnahme, von der die Richter Holmes und McKenna abwichen, argumentierte Richter Lurton: Die Macht besteht darin, „neue Staaten in diese Union aufzunehmen“, „Diese Union“ war und ist eine Union von Staaten, gleich an Macht, Würde und Autorität, von denen jeder befugt ist, das Residuum an Souveränität auszuüben, das nicht durch die Verfassung selbst an die Vereinigten Staaten delegiert wurde. Etwas anderes zu behaupten hieße zu sagen, dass die Union durch die Befugnis des Kongresses, neue Staaten aufzunehmen, zu einem Zusammenschluss von Staaten werden könnte, die ungleich an Macht sind, da sie Staaten einschließt, deren Befugnisse nur durch die Verfassung eingeschränkt wurden, mit anderen, deren Befugnisse durch einen Akt des Kongresses, der als Bedingung für die Aufnahme akzeptiert wurde, weiter eingeschränkt wurden.6Fußnote
221 U.S. at 567.

Die equal footing doctrine ist im Allgemeinen eine Beschränkung der Bedingungen, unter denen der Kongress einen Staat aufnimmt.7Fußnote
Siehe South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301, 328-29 (1966). In den letzten Jahren hat sich das Gericht jedoch auf das allgemeine Prinzip der verfassungsmäßigen Gleichheit zwischen den Staaten gestützt, um sowohl Bundes- als auch Staatsgesetze zu kippen. Siehe z. B. Franchise Tax Bd. of Cal. v. Hyatt, 136 S. Ct. 1277, 1282 (2016); Shelby Cty. v. Holder, 570 U.S. 529 (2013) (zit. Nw. Austin Mun. Util. Dist. No. One v. Holder, 557 U.S. 193, 203 (2009)). Das heißt, Staaten müssen gleichberechtigt in dem Sinne zugelassen werden, dass der Kongress nicht allein als Tribut für die Zulassung Bedingungen stellen darf, sondern in den Ermächtigungs- oder Zulassungsgesetzen oder nachträglich Anforderungen stellen kann, die gültig und wirksam wären oder sind, wenn sie nach der Zulassung Gegenstand der Gesetzgebung des Kongresses wären.8Fußnote
Siehe Minnesota v. Mille Lacs Band of Chippewa Indians, 526 U.S. 172, 204-05 (1999); Coyle v. Smith, 221 U.S. 559, 573-74 (1911); Bolln v. Nebraska, 176 U.S. 83, 89 (1900); Escanaba Co. v. City of Chicago, 107 U.S. 678, 688 (1883); Withers v. Buckley, 61 U.S. (20 How.) 84, 92 (1857); Pollard’s Lessee v. Hagan, 44 U.S. (3 How.) 212, 224-25, 229-30 (1845). In jedem solchen Fall würde eine solche Gesetzgebung ihre Kraft nicht aus einer Vereinbarung oder einem Vertrag mit dem vorgeschlagenen neuen Staat ableiten, auch nicht aus dessen Akzeptanz eines solchen Erlasses als Bedingung für die Aufnahme, sondern einzig und allein aus der Tatsache, dass sich die Macht des Kongresses auf dieses Thema erstreckt, und würde daher nicht dazu führen, die gesetzgebende Macht des Staates in Bezug auf eine Angelegenheit einzuschränken, die nicht eindeutig in der Regelungsmacht des Kongresses liegt.9Fußnote
Coyle v. Smith, 221 U.S. 559, 574 (1911). Beispiele sind Stearns v. Minnesota, 179 U.S. 223 (1900) (Befugnis des Kongresses, über das Eigentum der Vereinigten Staaten zu verfügen und Regeln und Vorschriften zu erlassen); United States v. Sandoval, 231 U.S. 28 (1913) (Regulierung des Handels mit indianischen Stämmen); United States v. Chavez, 290 U.S. 357 (1933) (dasselbe); Willamette Iron Bridge Co. v. Hatch, 125 U.S. 1, 9-10 (1888) (Verhinderung von Eingriffen in die Schiffbarkeit von Wasserstraßen unter der Commerce Clause).

Bis vor kurzem bezog sich das Erfordernis der Gleichheit vor allem auf die politische Stellung und Souveränität und nicht auf wirtschaftliche oder Eigentumsrechte.10Fußnote
United States v. Texas, 339 U.S. 707, 716 (1950); Stearns v. Minnesota, 179 U.S. 223, 245 (1900). Allgemein gesprochen ist jeder neue Staat berechtigt, alle Regierungsbefugnisse auszuüben, die den ursprünglichen Staaten der Union gehören.11Fußnote
Pollard’s Lessee v. Hagan, 44 U.S. (3 How.) 212, 223 (1845); McCabe v. Atchison T. & S.F. Ry., 235 U.S. 151 (1914). Er erwirbt die allgemeine zivil- und strafrechtliche Zuständigkeit für die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung und den Schutz von Personen und Eigentum innerhalb seiner Grenzen, auch in Bezug auf Bundesländer, es sei denn, die Bundesregierung hat12Fußnote
Van Brocklin v. Tennessee, 117 U.S. 151, 167 (1886). oder der Staat hat einen gewissen Grad an Zuständigkeit an die Vereinigten Staaten abgetreten, und natürlich darf kein Staat ein Gesetz erlassen, das mit den verfassungsmäßigen Befugnissen der Vereinigten Staaten kollidieren würde. Folglich hat er die Jurisdiktion, private Aktivitäten zu besteuern, die innerhalb der öffentlichen Domäne ausgeübt werden (wenn auch nicht, um die Bundesländer zu besteuern), wenn die Steuer keine verfassungswidrige Belastung für die Bundesregierung darstellt.13Fußnote
Wilson v. Cook, 327 U.S. 474 (1946). Gesetze, die auf Territorien anwendbar sind, z.B. die Northwest Territory Ordinance von 1787, verlieren ihre Gültigkeit, wenn das Territorium oder ein Teil davon in die Union aufgenommen wird, es sei denn, sie werden durch staatliches Recht übernommen.14Fußnote
Permoli v. Municipality No. 1, 44 U.S. (3 How.) 589, 609 (1845); Sands v. Manistee River Imp. Co., 123 U.S. 288, 296 (1887); siehe auch Withers v. Buckley, 61 U.S. (20 How.) 84, 92 (1858); Huse v. Glover, 119 U.S. 543 (1886); Willamette Iron Bridge Co. v. Hatch, 125 U.S. 1, 9 (1888) ; Cincinnati v. Louisville & Nashville R.R., 223 U.S. 390 (1912). Wenn das Ermächtigungsgesetz keinen Ausschluss der Zuständigkeit für Verbrechen enthält, die in Indianerreservaten von anderen Personen als Indianern begangen werden, sind die staatlichen Gerichte zuständig.15Fußnote
Draper v. United States, 164 U.S. 240 (1896), im Anschluss an United States v. McBratney, 104 U.S. 621 (1882). Aber die verfassungsmäßige Befugnis des Kongresses, den Handel mit indianischen Stämmen zu regeln, ist nicht unvereinbar mit der Gleichberechtigung neuer Staaten,16Fußnote
Dick v. United States, 208 U.S. 340 (1908); Ex parte Webb, 225 U.S. 663 (1912). und die in den New Mexico Enabling Act eingefügten Bedingungen, die die Einführung von Alkohol in indianisches Gebiet untersagten, waren daher gültig.17Fußnote
United States v. Sandoval, 231 U.S. 28 (1913). Ebenso wurden die vertraglich vereinbarten Rechte der Indianer, auf dem an die Bundesregierung abgetretenen Land zu jagen, zu fischen und zu sammeln, durch die Staatlichkeit nicht ausgelöscht.18Fußnote
Minnesota v. Mille Lacs Band of Chippewa Indians, 526 U.S. 172, 204 (1999). Diese Nießbrauchsrechte unterlagen einer angemessenen staatlichen Regulierung und waren daher nicht unvereinbar mit der staatlichen Souveränität über natürliche Ressourcen.19Fußnote
Id. In Herrera v. Wyoming, 139 S. Ct. 1686, 1696-97 (2019), bestätigte der Supreme Court, dass Mille Lacs die Argumentation von Ward v. Race Horse, 163 U.S. 504 (1896), aufhebt, der die „equal footing doctrine“ angewendet hatte, um einen Vertrag aufzuheben, der bestimmten Stämmen Jagdrechte gewährte. In Herrera sagte der Gerichtshof, dass die Staatlichkeit für die Analyse, ob der Kongress ein indianisches Vertragsrecht aufhebt, irrelevant ist, es sei denn, ein Staatlichkeitsgesetz zeigt auf andere Weise die klare Absicht des Kongresses, einen Vertrag aufzuheben, oder die Staatlichkeit erscheint als ein Endpunkt im Vertrag. 139 S. Ct. at 1697.

Die Aufnahme eines Staates auf gleicher Augenhöhe mit den ursprünglichen Staaten beinhaltet die Annahme derjenigen als Bürger der Vereinigten Staaten, die der Kongress zu Mitgliedern der politischen Gemeinschaft macht und die bei der Gründung des neuen Staates als solche anerkannt werden.20Fußnote
Boyd v. Nebraska ex rel. Thayer, 143 U.S. 135, 170 (1892).

Bei der Aufnahme neuer Staaten anhängige Gerichtsverfahren

Wenn ein Territorium in die Union aufgenommen wird, werden die beim Territorialgericht anhängigen Fälle, die in die ausschließliche Zuständigkeit des Bundes fallen, an das Bundesgericht übertragen, das für das Gebiet zuständig ist; Fälle, die nicht in die Zuständigkeit der Bundesgerichte fallen, werden an die Gerichte des neuen Staates übertragen, und solche, für die Bundes- und Staatsgerichte gleichzeitig zuständig sind, können von der Partei, die nach dem bestehenden Recht die Wahl hat, entweder an die Staats- oder an die Bundesgerichte übertragen werden.21Fußnote
Baker v. Morton, 79 U.S. (12 Wall.) 150, 153 (1871). Wenn der Kongress es versäumte, in einem Ermächtigungsgesetz für die Aufnahme eines Staates in die Union Vorkehrungen für die Erledigung bestimmter anhängiger Fälle zu treffen, wurde ein späteres Gesetz, das das Versäumnis ausglich, für gültig erklärt.22Fußnote
Freeborn v. Smith, 69 U.S. (2 Wall.) 160 (1865). Nachdem ein Fall, der vor einem US-Gericht eines Territoriums begonnen wurde, aufgrund des Ermächtigungsgesetzes und der Verfassung des Staates an ein staatliches Gericht übertragen wurde, richtet sich das Berufungsverfahren nach den staatlichen Statuten und Verfahren.23Fußnote
John v. Paullin, 231 U.S. 583 (1913).

Der neue Bundesstaat kann ohne die ausdrückliche oder stillschweigende Zustimmung des Kongresses nicht verfügen, dass die Akten des ehemaligen territorialen Berufungsgerichts zu Akten seiner eigenen Gerichte werden sollen, oder per Gesetz ein darauf basierendes Verfahren vorsehen.24Fußnote
Hunt v. Palao, 45 U.S. (4 How.) 589 (1846). Vgl. Benner v. Porter, 50 U.S. (9 How.) 235, 246 (1850).

Eigentumsrechte der Staaten an Boden unter schiffbaren Gewässern

Die equal footing Doktrin hatte eine wichtige Auswirkung auf die Eigentumsrechte der neuen Staaten an Boden unter schiffbaren Gewässern25Fußnote
Schiffbare Gewässer sind für die Zwecke der equal footing Doktrin diejenigen Gewässer, die zum Zeitpunkt der Staatsgründung für Handel und Reisen genutzt wurden oder genutzt werden konnten. PPL Montana, LLC v. Montana, 565 U.S. 576, 590-92 (2012). und gezeitenbeeinflusste Gewässer.26Fußnote
Z.B., Knight v. U.S. Land Association, 142 U.S. 161, 183 (1891). In Pollard’s Lessee v. Hagan ,27Fußnote
44 U.S. (3 How.) 212, 223 (1845). Siehe auch Martin v. Waddell, 41 U.S. (16 Pet.) 367, 410 (1842). wie bereits erwähnt, entschied das Gericht, dass die ursprünglichen Staaten sich das Eigentum an den Ufern der schiffbaren Gewässer und den darunter liegenden Böden vorbehalten hatten und dass nach dem Gleichheitsgrundsatz das Eigentum an den Böden unter den schiffbaren Gewässern bei der Aufnahme eines neuen Staates auf diesen übergeht. Der Grundsatz dieses Falles, der auch für gezeitenbeeinflusste Gewässer gilt, liefert die Entscheidungsregel in vielen Fällen von Eigentumsansprüchen.28Fußnote
Siehe PPL Montana, LLC v. Montana, 565 U.S. 576 (2012) (Montana kann keine Miete für Wasserkraftwerke verlangen, die sich an Teilen von Flüssen befinden, die unpassierbar waren, als Montana ein Staat wurde); Phillips Petroleum Co. v. Mississippi, 484 U.S. 469 (1988) (Bestätigung der Formulierung in früheren Fällen, die die staatliche Souveränität über gezeitenabhängiges, aber nicht schiffbares Land anerkennt); Utah Division of State Lands v. United States, 482 U.S. 193 (1987) (Anwendung der Vermutung gegen die Absicht des Kongresses, das Eigentumsrecht des Staates zu vereiteln, um eine unzureichende Reservierung des Seegrundes durch den Bund festzustellen); Idaho v. United States, 533 U.S. 262 (2001) (Vermutung widerlegt durch Hinweise – die zum Teil nach der Staatsgründung auftraten -, dass der Kongress beabsichtigte, bestimmte unter Wasser liegende Ländereien zugunsten des Coeur d’Alene-Stammes zu reservieren); Oregon ex rel. State Land Bd. v. Corvallis Sand & Gravel Co, 429 U.S. 363 (1977) (die Doktrin erfordert die Anwendung des staatlichen Gewohnheitsrechts und nicht des Bundesrechts, um das Eigentum an Land zu bestimmen, das unter einem Fluss liegt, der schiffbar ist, aber keine zwischenstaatliche Grenze darstellt); Shively v. Bowlby, 152 U.S. 1 (1894) (ob Oregon oder ein Pre-Statehood-Grantee von den Vereinigten Staaten von Uferland in der Nähe der Mündung des Columbia Rivers den Boden unterhalb der Hochwassermarke besitzt).

Nachdem sich der Gerichtshof geweigert hatte, die Binnengewässer-Regel von Pollard’s Lessee auf den drei Meilen langen Randstreifen unter dem Meer entlang der Küste auszudehnen,29Fußnote
Vereinigte Staaten gegen Kalifornien, 332 U.S. 19, 38 (1947); Vereinigte Staaten gegen Louisiana, 339 U.S. 699 (1950). wandte er das Prinzip in umgekehrter Weise in Vereinigte Staaten gegen Texas an.30Fußnote
339 U.S. 707, 716 (1950). Siehe United States v. Maine, 420 U.S. 515 (1975) (einstimmig die Fälle Kalifornien, Louisiana und Texas bestätigend). Da festgestellt wurde, dass die ursprünglichen Staaten nicht Eigentümer des Bodens unter dem Drei-Meilen-Gürtel waren, wurde Texas, das diesen Boden vor seinem Anschluss an die Vereinigten Staaten zugegebenermaßen besaß, dazu verurteilt, seine Herrschaft und Souveränität darüber aufzugeben, als es der Union zu den gleichen Bedingungen wie die bestehenden Staaten beitrat. Insofern wurde die frühere Regel, dass das Eigentum an jeder Art von Eigentum, das einem Territorium gehört, mit dem Beitritt auf den Staat übergeht, sofern der Kongress nichts anderes erklärt31Fußnote
Brown v. Grant, 116 U.S. 207, 212 (1886). eingeschränkt. Als jedoch der Kongress durch die Verabschiedung des Submerged Lands Act von 1953,32Fußnote
67 Stat. 29, 43 U.S.C. §§ 1301-1315. seine vorrangigen Rechte an den natürlichen Ressourcen in den Randmeeren an bestimmte Staaten abtrat, ohne dass eine entsprechende Abtretung an alle Staaten erfolgte, wurde festgestellt, dass die Übertragung keinen Verzicht auf die nationale Souveränität über die Kontrolle und Nutzung der Ozeane in einer die Gleichheit der Staaten zerstörenden Weise zur Folge hatte.33Fußnote
Alabama v. Texas, 347 U.S. 272, 274-77, 281 (1954). Die Richter Black und Douglas waren anderer Meinung.

Während der territoriale Status fortbesteht, haben die Vereinigten Staaten die Befugnis, Eigentumsrechte zu übertragen, wie z. B. Rechte am Boden unterhalb der Hochwassermarke entlang schiffbarer Gewässer,34Fußnote
Shively v. Bowlby, 152 U.S. 1, 47 (1894). Siehe auch Joy v. St. Louis, 201 U.S. 332 (1906). oder das Recht, in bestimmten Gewässern zu fischen,35Fußnote
United States v. Winans, 198 U.S. 371, 378 (1905); Seufert Bros. v. United States, 249 U.S. 194 (1919). Ein Fischereirecht, das der Seneca Nation of Indians durch einen Vertrag gewährt wurde, schließt nicht notwendigerweise die Anwendung von staatlichen Jagdgesetzen, die die Zeit und die Art und Weise des Fischfangs regeln, auf Seneca-Bürger aus. New York ex rel. Kennedy v. Becker, 241 U.S. 556 (1916). Siehe auch Metlakatla Indians v. Egan, 369 U.S. 45, 54, 57-59 (1962); Kake Village v. Egan, 369 U.S. 60, 64-65, 67-69, 75-76 (1962). Aber es wurde festgestellt, dass es durch die Erhebung einer Lizenzgebühr verletzt wird, die sowohl regulierend als auch einkommenserhöhend ist. Tulee v. Washington, 315 U.S. 681 (1942). die für den Staat bindend sein wird.