Cochrane

Review-Frage

Wir wollten Behandlungen für palmoplantare Pustulose (eine anhaltende Erkrankung, die durch kleine, eitrige Blasen an Händen und Füßen gekennzeichnet ist) im Vergleich zu einer inaktiven Substanz (Placebo), keiner Intervention oder untereinander bewerten. Wir schlossen 37 Studien ein.

Hintergrund

Palmoplantar-Pustulose wirkt sich negativ auf das Leben einer Person aus; es gibt keine Heilung oder Standardbehandlung. Mit der Zeit wird die Haut dicker und röter und kann Risse entwickeln oder als Schuppen abblättern.

Die Symptome werden mit topischen Medikamenten (meist Kortikosteroide), systemischen Medikamenten (Medikamente, die gespritzt oder über den Mund eingenommen werden und im ganzen Körper wirken; meist Medikamente auf der Basis von Vitamin A oder D) oder Phototherapie (Behandlung mit ultraviolettem Licht) behandelt.

Studienmerkmale

An den Studien nahmen 1663 Erwachsene (meist Frauen) im Alter von 34 bis 63 Jahren teil (Durchschnittsalter 50 Jahre). In 19 Studien hatten die Teilnehmer eine palmoplantare Pustulose seit zwei bis 16 Jahren (durchschnittlich 6,4 Jahre).

Die Teilnehmer hatten palmoplantare pustulöse Psoriasis (6 Studien), palmoplantare Pustulose (29 Studien) oder beides (2 Studien). Die Studienautoren gaben den Schweregrad der Erkrankung unterschiedlich an.

Die eingeschlossenen Studien bewerteten eine Vielzahl unterschiedlicher Behandlungen: hauptsächlich systemische Behandlungen (einschließlich Biologika, Vitamin-A-Medikamente, Immunsuppressiva, Antibiotika und Lichttherapie in Kombination mit einem Vitamin-A-Medikament), aber auch topische Medikamente (mit Steroiden oder Vitamin D) und Lichtbehandlungen. Einzelne Studien untersuchten andere Behandlungen.

Die Behandlungen wurden am häufigsten gegen Placebo verglichen. Die Behandlungsdauer variierte; für unsere zentralen Ergebnisse reichte sie von 8 bis 24 Wochen (durchschnittlich 11 Wochen). Wenn berichtet, wurden die Studien in Krankenhäusern, Gemeinschaftskliniken oder beidem durchgeführt.

Pharmaunternehmen finanzierten 18 Studien.

Schlüsselergebnisse

Eine geringe Qualität der Evidenz deutet darauf hin, dass Maxacalcitol (ein topisches Vitamin-D-Derivat) bei der Erzielung einer Clearance besser wirkt als Placebo; eine mäßige Qualität der Evidenz deutet darauf hin, dass die Anzahl der Nebenwirkungen wahrscheinlich in beiden Gruppen ähnlich ist (Teilnehmer erlebten Juckreiz, Irritationen und Blut- oder Urintest-Abnormalitäten) (1 Studie; 188 Teilnehmer). Der Schweregrad wurde nicht gemessen.

Für die PUVA-Therapie (d.h. Psoralen, ein Medikament zur Sensibilisierung der Haut, und ultraviolettes Licht A) im Vergleich zu Placebo oder keiner Behandlung (2 Studien; 49 Teilnehmer) fanden wir eine sehr geringe Qualität der Evidenz, so dass wir keine Schlussfolgerungen ziehen können. Zu den Nebenwirkungen von PUVA gehörten Hautblasen, Rötungen, Juckreiz, Schwellungen und Übelkeit.

Orales Alitretinoin macht wahrscheinlich keinen oder nur einen geringen Unterschied bei der Verringerung des Schweregrades im Vergleich zu Placebo (Evidenz mittlerer Qualität; 1 Studie; 33 Teilnehmer). Ein ähnliches Ergebnis zeigte sich bei den Nebenwirkungen, wobei Kopfschmerzen, Übelkeit, Gelenkschmerzen, erhöhter Cholesterinspiegel und Erkältungen in beiden Gruppen berichtet wurden. Über die Clearance wurde nicht berichtet.

Fünf Studien untersuchten biologische Behandlungen (Etanercept, Ustekinumab, Guselkumab, Secukinumab), die Substanzen aus lebenden Organismen oder synthetische Versionen verwenden, um das Immunsystem anzugreifen.

Eine geringe Evidenz (1 Studie; 15 Teilnehmer) deutet darauf hin, dass Etanercept im Vergleich zu Placebo nur einen geringen oder gar keinen Unterschied in der Clearance macht, aber dieses Ergebnis ist sehr unsicher. Nebenwirkungen und Schweregrad wurden nicht gemessen.

Wir fanden Hinweise von geringer Qualität, die darauf hindeuten, dass Ustekinumab den Schweregrad der Erkrankung möglicherweise schlechter reduziert als Placebo, aber wir sind uns dieses Ergebnisses sehr unsicher. Nebenwirkungen und Clearance wurden nicht gemessen (1 Studie; 33 Teilnehmer).

Im Vergleich zu Placebo reduziert Guselkumab wahrscheinlich den Schweregrad der Erkrankung (Evidenz mittlerer Qualität; 1 Studie; 49 Teilnehmer), aber seine Auswirkungen auf die Clearance sind unsicher (Evidenz sehr geringer Qualität; 2 Studien; 154 Teilnehmer). Nebenwirkungen wurden nicht gemessen.

Eine mäßig hochwertige Evidenz zeigt, dass Secukinumab dem Placebo bei der Reduktion des Schweregrades wahrscheinlich überlegen war, aber die Haut-Clearance und Nebenwirkungen wurden nicht berichtet (1 Studie; 157 Teilnehmer).

Nur zwei der oben beschriebenen Studien berichteten über Abbrüche der Behandlung aufgrund von schweren Nebenwirkungen; diese sind bei Secukinumab wahrscheinlich häufiger als bei Placebo (157 Teilnehmer) und treten bei Guselkumab möglicherweise häufiger auf als bei Placebo (49 Teilnehmer), wobei das Ergebnis bei Guselkumab sehr unsicher ist.

Für diese Schlüsselergebnisse wurden Outcomes zwischen 8 und 24 Wochen bewertet, was wir als kurzfristig einstufen.

Diese Evidenz ist aktuell bis März 2019.

Qualität der Evidenz

Die Schlüsselvergleiche berichteten am häufigsten über Clearance, aber die Evidenzqualität war überwiegend sehr niedrig. Nur zwei Schlüsselstudien berichteten über Nebenwirkungen, die zu einem Absetzen führten (geringe und mittlere Qualität der Evidenz). Die Evidenz, die den Ergebnissen zu Schweregrad und Nebenwirkungen zugrunde liegt, war von unterschiedlicher Qualität (sehr niedrig bis mäßig).

Geringe Teilnehmerzahlen, Ergebnisse mit großen Fehlermargen und selektive Berichterstattung haben unser Vertrauen in die Evidenz eingeschränkt.