Das Gilder Lehrman Institute of American History
Das Duell zwischen dem ehemaligen Finanzminister Alexander Hamilton und dem Vizepräsidenten Aaron Burr ist zweifelsohne das berühmteste Duell der amerikanischen Geschichte. Am 11. Juli 1804 trafen sich die beiden politischen Rivalen auf einem Duellplatz in Weehawken, New Jersey. Hamiltons Schuss ging hoch – vielleicht absichtlich, vielleicht auch nicht. Burrs Schuss traf Hamilton in den Unterleib, durchbohrte seine Leber und blieb in seiner Wirbelsäule stecken. Er starb am nächsten Tag.
Tödlich, dramatisch und mit zwei bedeutenden Gründern ist das Duell Burr-Hamilton aus gutem Grund berühmt. Aber es wird auch missverstanden, vor allem, weil die Praxis des Duellierens aus der Distanz von zwei Jahrhunderten wenig Sinn ergibt. Was könnte zwei rationale und intelligente Männer dazu bringen, freiwillig ihr Leben in einem tödlichen Showdown zu riskieren, der scheinbar nichts bewirkte? Auf der Suche nach Antworten führen viele Betrachter des 21. Jahrhunderts das Duell zwischen Burr und Hamilton auf rasende Emotionen oder Rachegelüste zurück und sehen in Burr einen teuflischen Killer und in Hamilton einen selbstmörderischen Märtyrer.
Doch Burr und Hamilton waren nicht die einzigen Duellanten dieser Zeit. Hunderte von Männern standen sich im frühen Amerika auf dem Feld der Ehre gegenüber, und die meisten dieser Männer waren weder Unholde noch Märtyrer. Sie duellierten sich, weil das Duellieren für sie Sinn machte.
Für Burr und Hamilton war es sicherlich sinnvoll. Wie viele Politiker entschieden sie sich aus guten Gründen für ein Duell. Um diese Gründe zu verstehen, müssen wir einen genaueren Blick auf das Burr-Hamilton-Duell werfen.
Was verursachte das Burr-Hamilton-Duell?
Diese Frage hat zwei Antworten. Die kurze Antwort beinhaltet eine Wahl und eine Beleidigung. Im Jahr 1804 kandidierte Burr für das Amt des Gouverneurs von New York und verlor die Wahl, was zum Teil an Hamiltons leidenschaftlicher Opposition lag; zu diesem Zeitpunkt waren die beiden Männer bereits seit fünfzehn Jahren politische Rivalen. Als ein Freund Burr einige von Hamiltons bösen Anschuldigungen in einem Zeitungsausschnitt zeigte – ein schriftlicher Beweis für Hamiltons Beleidigungen -, handelte Burr.
Die lange Antwort bezieht sich auf das Einmaleins der Politik im frühen nationalen Amerika. Manchmal, wenn Politiker Wahlen verloren, initiierten sie Duelle, um ihren Ruf wiederherzustellen und sich als würdige politische Führer zu beweisen. Allein in New York City gab es zwischen 1795 und 1807 sechzehn Duelle und Beinahe-Duelle, die meisten davon im Zusammenhang mit Wahlen. Typischerweise provozierte der Verlierer einer Wahl oder einer seiner Freunde ein Duell mit dem Gewinner oder einem seiner Freunde in der Hoffnung, die Verlierer als mutige und ehrenhafte Männer zu beweisen, die das öffentliche Vertrauen verdienten. Im Wesentlichen nutzten einige Politiker – wie Burr – eine aristokratische Praxis, um den Schaden zu reparieren, den eine demokratische Wahl an ihrem Ruf angerichtet hatte. Nachdem er die Demütigung erlitten hatte, die Gouverneurswahl in New York zu verlieren, provozierte Burr ein Duell mit Hamilton, um sich als würdiger Anführer zu erweisen, der die Unterstützung der Öffentlichkeit verdiente und seinen Anhängern in Zukunft politische Ämter und Gewinne bieten konnte.
Wollte Burr Hamilton töten?
Wahrscheinlich nicht. So unlogisch es auch erscheinen mag, viele politische Duellanten in dieser Zeit wollten ihre Gegner nicht töten. Der Sinn eines politischen Duells war es, zu beweisen, dass ein Mann bereit ist, für seine Ehre zu sterben, nicht um Blut zu vergießen. Daher die vielen Beinahe-Duelle – „Ehrenaffären“ -, die durch Verhandlungen beigelegt wurden: Elf der sechzehn Ehrenaffären in New York City wurden auf diese Weise beigelegt. Nur fünf Ehrenstreitigkeiten endeten in einem Duell.
Der Verhandlungsprozess war stark ritualisiert. Am Anfang der meisten Ehrenstreitigkeiten schrieb ein beleidigter Mann einen sorgfältig formulierten Brief an seinen Angreifer und forderte eine Erklärung. Von diesem Zeitpunkt an kommunizierten die beiden Männer durch Briefe, die von Freunden überbracht wurden – bekannt als „Sekundanten“ – die versuchten, eine Entschuldigung auszuhandeln, die alle beschwichtigte und niemanden entehrte. In vielen Fällen waren die Sekundanten erfolgreich, und die Angelegenheit endete dort. Nach Erhalt von Burrs erstem Erkundigungsschreiben dürfte Hamilton kaum mehr als einen ritualisierten Briefwechsel erwartet haben, vor allem, wenn man bedenkt, dass Hamilton vor 1804 in zehn solcher unblutigen Ehrenstreitigkeiten verwickelt gewesen war.
Aber manchmal fühlte sich ein beleidigter Mann so verletzt, dass nur ein lebensbedrohlicher Schusswechsel den Schaden beheben konnte. In solchen Fällen zwang er seinen Gegner zum Duell, indem er eine Entschuldigung verlangte, die so extrem war, dass kein ehrenhafter Mann ihr nachgeben konnte. Burr tat dies, als seine Verhandlungen mit Hamilton schief gingen und neue Beleidigungen nach sich zogen. Da er sich zutiefst entehrt fühlte und verzweifelt nach einer Chance suchte, seinen Namen wiederherzustellen, verlangte Burr, dass Hamilton sich für alle seine Beleidigungen während ihrer fünfzehnjährigen Rivalität entschuldigte. Hamilton lehnte ab, Burr forderte ihn zu einem Duell heraus, Hamilton nahm die Herausforderung an, und die beiden begannen mit der Planung ihres bevorstehenden „Interviews“ in Weehawken.
Selbst zu diesem Zeitpunkt, als er wusste, dass er Hamilton bald auf dem Feld der Ehre gegenüberstehen würde, war Burr wahrscheinlich nicht erpicht darauf, ihn zu töten. Für politische Duellanten schadete das Töten des Gegners oft mehr als es nützte: Es ließ sie blutrünstig erscheinen, öffnete sie für Angriffe ihrer Gegner und machte sie haftbar für Verhaftungen. Burr erlitt dieses Schicksal, nachdem er Hamilton getötet hatte. Politische Gegner beschuldigten ihn, ein unehrenhafter, gnadenloser Mörder zu sein (sie bestanden z. B. darauf, dass er während des Duells einen kugelsicheren Seidenmantel trug und dass er lachte, als er den Duellplatz verließ). Er wurde in New Jersey und New York wegen Mordes angeklagt. Da sich die Öffentlichkeit gegen ihn wandte und die Anklage noch nicht rechtskräftig war, floh Burr – der Vizepräsident der Vereinigten Staaten – nach South Carolina und tauchte unter.
Wollte Hamilton mit dem Duell Selbstmord begehen?
Wiederum, wahrscheinlich nicht. Es ist nicht zu leugnen, dass Hamilton im Jahr 1804 in schlechter Stimmung war. Seine politische Karriere war im Niedergang begriffen. Seine politischen Feinde, die Republikaner von Jefferson, waren an der Macht und schienen es auch zu bleiben. Und sein ältester Sohn Philip war drei Jahre zuvor in einem Duell gestorben, als er den Namen seines Vaters verteidigte. Hamilton hatte Grund, deprimiert zu sein. Aber angesichts der Tatsache, dass Todesfälle in politischen Duellen relativ selten waren, ist es höchst unwahrscheinlich, dass er versuchte, sich selbst zu töten, indem er Burrs Herausforderung annahm. Er hatte keinen Grund anzunehmen, dass er sterben würde.
Nach Hamiltons Logik mag es sogar selbstmörderisch gewesen sein, Burrs Herausforderung nicht anzunehmen; indem er sich selbst entehrte, hätte er seinen Ruf und seine Karriere zerstört. Einige Jahre zuvor, als der Krieg mit Frankreich drohte, hatte Hamilton eine ähnliche Logik verwendet, als er über die nationale Ehre diskutierte. Indem er die Amerikaner aufforderte, französische Beleidigungen und Verletzungen anzuprangern, argumentierte Hamilton, dass die Aufgabe der nationalen Ehre „ein Akt des politischen Selbstmords“ wäre. Die eigene Ehre aufzugeben und die Schande zu akzeptieren – nicht zu kämpfen – wäre selbstmörderisch.
Warum hat Hamilton Burrs Herausforderung nicht abgelehnt? Warum hat er nicht einfach nein gesagt?
Hamiltons Entscheidung, Burrs Herausforderung anzunehmen, ist besonders schwer zu verstehen. Duellieren war illegal, unpopulär, und für viele irreligiös. Hätte Hamilton nicht einfach den Kampf ablehnen können?
Für Hamilton war die Antwort nein, und er erklärte seine Gründe in einer vierseitigen Erklärung, die nur im Falle seines Todes veröffentlicht werden sollte. Er wollte nicht gegen Burr kämpfen, gab er zu, und das aus gutem Grund: Das Duellieren verletzte seine religiösen und moralischen Prinzipien, widersprach dem Gesetz, bedrohte das Wohlergehen seiner Familie, gefährdete seine Gläubiger und zwang ihn schließlich, „viel zu riskieren und … möglicherweise nichts zu gewinnen.“ Aber nach Hamiltons Logik war das Duell nicht zu vermeiden. Er konnte sich nicht für seine Beleidigungen entschuldigen, weil er sie ernst meinte. Und während ihrer Verhandlungen hatten Hamilton und Burr harte Worte ausgetauscht, was ein Duell fast unvermeidlich machte. Ebenso wichtig war, dass Hamilton über seine Zukunft nachdachte – ein weiterer Grund, daran zu zweifeln, dass er selbstmordgefährdet war. Hätte er sich geweigert, sich zu duellieren, so erklärte er, wäre er entehrt worden und damit nicht in der Lage gewesen, bei zukünftigen Krisen in öffentlichen Angelegenheiten eine Führungsposition zu übernehmen. Um seinen Ruf als Anführer zu bewahren, musste er Burrs Herausforderung annehmen.
Warum wurde Burr nicht verhaftet?
Grundsätzlich hätte Burr aus mehreren Gründen verhaftet werden können. Duelle waren in den meisten Staaten illegal, genauso wie das Senden oder Empfangen einer Duell-Herausforderung. Und Burr hatte Hamilton ermordet. Doch obwohl Burr in New York und New Jersey wegen Mordes angeklagt wurde, wurde er nie bestraft. Zum Teil war dies ein Produkt seines elitären Status. Führende Persönlichkeiten und elitäre Gentlemen wurden selten für Duelle bestraft, auch wenn sie selbst Anti-Duell-Gesetze verabschiedeten; ihr privilegierter Status stellte sie oft über das Gesetz. Als New Jersey darauf beharrte, Burr des Mordes anzuklagen, verteidigten elf von Burrs politischen Verbündeten im Kongress sein Eliteprivileg, indem sie den Gouverneur von New Jersey in einer Petition daran erinnerten, dass die meisten politischen Duelle nicht strafrechtlich verfolgt wurden und dass „die meisten zivilisierten Nationen“ Duell-Todesfälle nicht als „gewöhnliche Morde“ betrachteten.“
Was geschah mit Burr?
Burrs bewegtes Leben wurde nach seinem Duell mit Hamilton noch verworrener. Nachdem er sich eine Zeit lang in South Carolina versteckt hatte, kehrte er nach Washington zurück, um seine Aufgaben als Vizepräsident wieder aufzunehmen. Viele von Hamiltons Mit-Föderalisten im Senat waren entsetzt: Der Mörder von Hamilton war ihr Vorsitzender. 1805, nachdem er nach der ersten Amtszeit von Präsident Jefferson von der Vizepräsidentschaft verdrängt worden war und seine Karriere sowohl in der nationalen als auch in der Politik des Staates New York zerstört hatte, wandte Burr seinen Blick nach Westen und ging mit einer kleinen Gruppe von Männern in Richtung Mexiko, wobei seine Absichten unklar waren. Aber die Jefferson-Regierung war sich sicher, dass er etwas Verräterisches plante, vielleicht eine Revolution, um die westlichen Staaten von der Union zu trennen. 1807 wegen Hochverrats angeklagt, wurde Burr freigesprochen und floh nach Europa, wo er bis 1812 im selbstauferlegten Exil blieb. Dann kehrte er nach New York zurück und nahm seine Anwaltspraxis wieder auf, tief verschuldet. Er starb am 14. September 1836.
Hat das Duell zwischen Burr und Hamilton das Duellieren in Amerika beendet?
Nein, obwohl es half. Hamiltons Tod löste einen Aufschrei der Anti-Duell-Stimmung aus. Nord und Süd, religiöse und soziale Reformer nutzten den Moment, um Duelle anzuprangern und die Durchsetzung von Gesetzen gegen Duelle zu fordern. Im Norden war das Duellieren bereits im Niedergang begriffen, und Hamiltons Tod trug wahrscheinlich zu seinem Niedergang bei. Aber es hielt sich im Norden und gedieh im Süden noch lange nach 1804. Zunehmend als eine Praxis des Südens betrachtet, starb es in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts einen langsamen Tod, wobei die Elitepolitiker es bis zu seinem Ende zu ihrem Vorteil nutzten.
Joanne B. Freeman, Professorin für Geschichte und Amerikastudien an der Yale University, hat ausführlich über die amerikanische Politik im späten 18. und frühen 19. Ihr Buch Affairs of Honor: National Politics in the New Republic (Yale University Press, 2002) wurde von der Society of Historians of the Early American Republic mit dem Best Book Award ausgezeichnet. Sie ist die Herausgeberin von Alexander Hamilton: Writings (Library of America, 2001).