Der Oberste Gerichtshof erlaubt den Staaten, die Unzurechnungsfähigkeit praktisch zu eliminieren

Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Montag entschieden, dass es den Staaten freisteht, die Unzurechnungsfähigkeit für angeklagte Verbrecher aufzugeben, die behaupten, sie hätten nicht zwischen Recht und Unrecht unterscheiden können. Die Entscheidung bestätigt ein Gesetz aus Kansas, das die Berücksichtigung des Geisteszustandes im Wesentlichen nur in der Urteilsphase eines Prozesses erlaubt.

Patrick Semansky/AP

Kansas ist einer von nur fünf Bundesstaaten, die die Verteidigung wegen Unzurechnungsfähigkeit praktisch abgeschafft haben. Der Staat erlaubt die Berücksichtigung des Geisteszustandes im Wesentlichen nur in der Strafzumessungsphase eines Prozesses. Aber mit der Entscheidung vom Montag, die mit 6 zu 3 Stimmen ausfiel, hat das Gericht explizit die Tür für andere Staaten geöffnet, diesem Beispiel zu folgen.

Die Entscheidung kam im Fall von James Kahler, der für die Ermordung seiner Frau, zweier Töchter und der Großmutter seiner Frau zum Tode verurteilt wurde.

Die liberale Richterin Elena Kagan schrieb die Stellungnahme für sich und die fünf konservativen Richter des Gerichts. Sie sagte, weil der Angeklagte Beweise einbringen kann, die zeigen sollen, dass ihm die erforderliche Absicht fehlte, das Verbrechen zu begehen, hat der Staat eine Unzurechnungsfähigkeit-Verteidigung, auch wenn es nicht die ist, die Kahler wollte oder die in den meisten Staaten und im Bundessystem existiert.

„Die Ungewissheit über den menschlichen Verstand ist groß“, schrieb Kagan. „Selbst wenn einige Rätsel gelöst werden, tauchen andere auf. Und diese immerwährenden Wissenslücken kreuzen sich mit unterschiedlichen Meinungen darüber, inwieweit und auf welche Weise psychische Erkrankungen kriminelles Verhalten entschuldigen sollten.“ Es sind die Staaten, fügte sie hinzu, die traditionell diese Werte abwägen und ausbalancieren müssen.

In einer Gegenstimme warf Richter Stephen Breyer der Mehrheit vor, Jahrhunderte angloamerikanischer Rechtstraditionen über Bord zu werfen, Prinzipien, die „so grundlegend“ seien, dass es verfassungswidrig sei, sie zu verletzen.

„Wenige Doktrinen sind so tief in unserem gemeinrechtlichen Erbe verwurzelt wie die Wahnsinnsverteidigung“, schrieb er. „Ein Angeklagter, der aufgrund einer Geisteskrankheit nicht über ausreichende geistige Fähigkeiten verfügt, um für seine Handlungen moralisch verantwortlich gemacht zu werden, kann nicht für ein Verbrechen schuldig befunden werden. Dieses Prinzip blieb im Gesetz verankert, selbst als sich die sozialen Sitten änderten und sich das medizinische Verständnis von Geisteskrankheit weiterentwickelte.“

Die Richter verkündeten die Entscheidung im Unzurechnungsfähigkeitsfall am Montag nicht von der Richterbank aus, wie sie es normalerweise tun. Stattdessen wurde die Entscheidung, zusammen mit drei weiteren, wegen des Coronavirus online gestellt, zu der Zeit, zu der die Richter normalerweise die Richterbank besetzen. Dem Brauch folgend, wurden sie in der Reihenfolge des Dienstalters des Meinungsautors verkündet.