Der Zweck der „primären und beitragsfreien“ Vertragssprache
Eine übliche Versicherungsanforderung in kommerziellen Verträgen aller Art (Bau, Energie, Immobilien, etc.) verlangt, dass die Haftpflichtversicherung mindestens einer Partei „primär und beitragsfrei“ zur Haftpflichtversicherung der anderen Partei ist. Diejenigen, die sich mit Versicherungspolicen nicht auskennen, könnten diese Formulierung so interpretieren, dass die Haftpflichtversicherung einer Partei alle Ansprüche aus dem Vertrag ohne Einschränkung begleicht – so dass die Haftpflichtversicherung der anderen Partei niemals einspringen würde, unabhängig von der Höhe des Anspruchs. Wenn diese Interpretation richtig wäre, würde sie zu großer Verwirrung in Verträgen führen, in denen die Haftpflichtversicherung beider Parteien „primär und nicht beitragspflichtig“ sein muss. Diese falsche Interpretation führt oft dazu, dass Vertragsparteien den Begriff „und beitragsfrei“ aus der zusammengesetzten Anforderung „primär und beitragsfrei“ streichen wollen, weil sie denken, dass dies bedeutet, dass ihre Versicherungspolice der anderen Partei unbegrenzten Schutz bietet – aber das ist nicht der Fall.
Die Anforderung, dass die Haftpflichtversicherung einer Partei „primär und beitragsfrei“ sein muss, bedeutet nur etwas, WENN es eine Anforderung gibt, eine andere Partei als zusätzlichen Versicherten einzuschließen. Der eigentliche Zweck des Erfordernisses, dass die Haftpflichtversicherung einer Partei „primär und beitragsfrei“ sein muss, besteht darin, die Priorität der Deckung zwischen den Haftpflichtversicherungspolicen der Parteien festzulegen („primär“) und den Versicherer einer Partei daran zu hindern, Regress von dem/den Versicherer(n) der anderen Partei zu nehmen („beitragsfrei“); es hat nichts mit der prozentualen Aufteilung des Verschuldens zwischen den Parteien zu tun.
Commercial General Liability (CGL) Policen bieten Deckung für den benannten Versicherten (normalerweise die Partei, die für die Versicherung zahlt) auf primärer Basis, was ziemlich einfach ist; die Police zahlt für gedeckte Ansprüche, die durch die Fahrlässigkeit des benannten Versicherten verursacht wurden. Die Bestimmung des Versicherungsschutzes wird ein wenig komplizierter, wenn eine Partei ein zusätzlicher Versicherter ist (normalerweise eine Partei, die nicht für die Versicherung zahlt, aber die Vorteile genießt, unter der Police versichert zu sein), weil der zusätzliche Versicherte nun vermutlich unter zwei Policen für gedeckte Ansprüche versichert ist – der Police, in der die Partei als zusätzlicher Versicherter eingeschlossen ist, und der eigenen Police der Partei als benannter Versicherter. In dieser Situation müssen die beiden Policen festlegen, welche zuerst zahlt und ob die beiden Policen die Kosten eines Schadensfalls teilen. In Ermangelung einer vertraglichen Verpflichtung, die etwas anderes vorsieht, verlangt die Common-Law-Regel eine Beteiligung (durch gleiche Anteile oder Policenlimits) unter den Versicherungspolicen, die für denselben Versicherten für denselben Schadenfall Deckung bieten. Bevor das CGL-Formular des Insurance Services Office (ISO) und die ISO-Zusatzversicherungsvermerke geändert wurden, wurde der Begriff „noncontributory“ (nicht beitragspflichtig) als Methode eingeführt, um zu verhindern, dass ein Versicherer von einem anderen Versicherer einen Beitrag verlangt.
Standard-CGL-Policen enthalten eine Bestimmung mit dem Titel „Other Insurance“ (andere Versicherung), die beschreibt, wie eine Versicherungspolice Ansprüche bezahlt, wenn es mehr als eine Police gibt, die Deckung für denselben Versicherten und denselben Anspruch bietet. In CGL-Policen, die vor 1997 ausgestellt wurden, bot die „Other Insurance“-Klausel primäre Deckung für einen zusätzlichen Versicherten, aber das Problem war, dass der zusätzliche Versicherte auch primäre Deckung unter seiner eigenen Police als der benannte Versicherte hatte. Da beide Policen, die Deckung gewähren, „primär“ waren, hatte die Police, die den zusätzlichen Versicherungsschutz gewährte, ein Recht auf Beitrag aus der Police, die den benannten Versicherungsschutz gewährte. In CGL-Policen, die nach 1997 ausgestellt wurden, besagt die „Other Insurance“-Klausel, dass, wenn der benannte Versicherte unter einer anderen Versicherungspolice als zusätzlicher Versicherter Deckung hat, die Police, die den benannten Versicherten deckt, gegenüber der Police, die den zusätzlichen Versicherten deckt, exzessiv ist. Wenn jeder Versicherer die ISO-Zusatzversicherungsvermerke verwenden würde, wäre es unnötig zu verlangen, dass der Zusatzversicherungsschutz „primär und nicht beitragsabhängig“ ist. Leider verwenden die meisten Versicherer ihre eigenen, proprietären Zusatzversicherungsvermerke anstelle der ISO-Vermerke. Diese eigenen Zusätze ändern fast immer die ISO-Klausel „Andere Versicherung“ oder ändern auf andere Weise die Priorität der Deckung; viele eigene Zusätze sehen vor, dass die Deckung für einen zusätzlichen Versicherten exzessiv ist, AUßER wenn ein schriftlicher Vertrag vorschreibt, dass die zusätzliche versicherte Deckung „primär und nicht beitragspflichtig“ ist. Die häufige Verwendung von proprietären Zusatzversicherungen, die die Bestimmung über die sonstige Versicherung oder die Priorität der Deckung für einen zusätzlichen Versicherten ändern, macht es für eine Partei, die eine zusätzliche versicherte Deckung verlangt, schwierig zu wissen, ob es notwendig ist, zu verlangen, dass die Deckung auch „primär und beitragsunabhängig“ ist.
Die beste Lösung ist es, den zusätzlichen versicherten Status immer auf einer „primären und beitragsunabhängigen“ Basis zu verlangen. Dies kann überflüssig sein, wenn der Versicherer einer Partei ISO-Vermerke verwendet, aber es ist der beste Weg, um sicher zu gehen, dass die Gewohnheitsrechtsregel, die eine Beteiligung verlangt, im Falle eines Anspruchs nicht angewendet wird.
Brauchen Sie Hilfe beim Verständnis dieser Bestimmungen? Unsere Experten für Vertragsprüfung beraten unsere gewerblichen Versicherungskunden.
