Direkte Demokratie

Das frühe Athen

Die athenische Demokratie entwickelte sich im griechischen Stadtstaat Athen, der die Stadt Athen und das umliegende Gebiet Attika umfasste, um 600 v. Chr. Athen war eine der ersten bekannten Demokratien. Andere griechische Städte errichteten Demokratien, und obwohl die meisten dem athenischen Modell folgten, war keine so mächtig, stabil oder gut dokumentiert wie die von Athen. In der direkten Demokratie Athens ernannten die Bürger keine Vertreter, die in ihrem Namen über Gesetze und Gesetzesvorlagen abstimmten (wie in den Vereinigten Staaten), sondern stimmten als Einzelpersonen ab. Die öffentliche Meinung der Wähler wurde durch die politische Satire der komischen Dichter in den Theatern beeinflusst.

Solon (594 v. Chr.), Kleisthenes (508-507 v. Chr.) und Ephialtes (462 v. Chr.) haben alle zur Entwicklung der athenischen Demokratie beigetragen. Die Historiker sind sich uneins darüber, wer von ihnen für welche Institution verantwortlich war und wer von ihnen am meisten eine wirklich demokratische Bewegung repräsentierte. Es ist am üblichsten, die athenische Demokratie auf Kleisthenes zu datieren, da Solons Verfassung stürzte und durch die Tyrannei des Peisistratus ersetzt wurde, während Ephialtes die Verfassung des Kleisthenes relativ friedlich überarbeitete.Hipparchus, der Bruder des Tyrannen Hippias, wurde von Harmodius und Aristogeiton getötet, die anschließend von den Athenern für ihre angebliche Wiederherstellung der athenischen Freiheit geehrt wurden.

Der größte und am längsten währende demokratische Führer war Perikles; nach seinem Tod wurde die athenische Demokratie zweimal kurz durch eine oligarchische Revolution gegen Ende des Peloponnesischen Krieges unterbrochen. Sie wurde etwas modifiziert, nachdem sie unter Eukleides wiederhergestellt wurde; die detailliertesten Berichte beziehen sich eher auf diese Modifikation aus dem 4. Jahrhundert als auf das perikleische System. Es wurde 322 v. Chr. von den Makedoniern unterdrückt. Die athenischen Institutionen wurden später wiederbelebt, aber inwieweit sie eine echte Demokratie waren, ist umstritten.

SchweizEdit

In der Schweiz erhält jeder Bürger, ohne sich anmelden zu müssen, die Stimmzettel und Informationsbroschüre für jede Abstimmung und Wahl und kann sie per Post zurücksenden. In der Schweiz gibt es verschiedene direktdemokratische Instrumente, etwa viermal im Jahr finden Abstimmungen statt. Hier sind die Papiere, die jeder Berner Bürger im November 2008 erhält, über fünf nationale, zwei kantonale, vier kommunale Volksabstimmungen und zwei Wahlen (Regierung und Parlament der Stadt Bern) von 23 konkurrierenden Parteien gleichzeitig zu erledigen.

Die reine Form der direkten Demokratie gibt es nur in den Schweizer Kantonen Appenzell Innerrhoden und Glarus. Die Schweizerische Eidgenossenschaft ist eine halbdirekte Demokratie (repräsentative Demokratie mit starken Instrumenten der direkten Demokratie). Der Charakter der direkten Demokratie in der Schweiz wird durch die föderalen Regierungsstrukturen (auf Deutsch auch Subsidiaritätsprinzip genannt) grundlegend ergänzt.

Die meisten westlichen Länder haben repräsentative Systeme. Die Schweiz ist ein seltenes Beispiel für ein Land mit Instrumenten der direkten Demokratie (auf den Ebenen der Gemeinden, Kantone und des Bundesstaates). Die Bürger haben mehr Macht als in einer repräsentativen Demokratie. Auf jeder politischen Ebene können die Bürger Änderungen der Verfassung vorschlagen (Volksinitiative) oder ein fakultatives Referendum über jedes Gesetz verlangen, das vom Bundes-, Kantonsparlament und/oder der kommunalen Legislative beschlossen wurde.

Die Liste der obligatorischen oder fakultativen Referenden auf jeder politischen Ebene ist in der Schweiz im Allgemeinen viel länger als in jedem anderen Land; zum Beispiel muss jede Verfassungsänderung automatisch von den Schweizer Stimmbürgern und Kantonen abgestimmt werden, auf kantonaler/kommunaler Ebene oft auch jeder Finanzbeschluss über eine bestimmte beträchtliche Summe, der von legislativen und/oder exekutiven Organen beschlossen wird.

Die Schweizer Bürgerinnen und Bürger stimmen regelmäßig über jede Art von Thema auf jeder politischen Ebene ab, wie z.B. über die finanzielle Bewilligung eines Schulhauses oder den Bau einer neuen Straße, oder über die Änderung der Politik bezüglich der Sexualarbeit, oder über Verfassungsänderungen, oder über die Außenpolitik der Schweiz, viermal im Jahr. Zwischen Januar 1995 und Juni 2005 stimmten die Schweizer Bürger 31 Mal ab, und zwar über 103 eidgenössische Fragen sowie über viele weitere kantonale und kommunale Fragen. Im gleichen Zeitraum nahmen die Franzosen nur an zwei Volksabstimmungen teil.

In der Schweiz genügen auf kommunaler und kantonaler Ebene einfache Mehrheiten, auf Bundesebene sind bei Verfassungsfragen doppelte Mehrheiten erforderlich.

Eine doppelte Mehrheit erfordert die Zustimmung der Mehrheit der Abstimmenden und zusätzlich der Mehrheit der Kantone. So kann in der Schweiz eine von den Bürgern vorgeschlagene Änderung der Bundesverfassung (d.h. eine Volksinitiative) auf Bundesebene nicht verabschiedet werden, wenn die Mehrheit des Volkes zustimmt, aber die Mehrheit der Kantone sie ablehnt. Für Referenden oder allgemein gehaltene Vorschläge (wie das Prinzip einer allgemeinen Verfassungsrevision) ist eine Mehrheit der Abstimmenden ausreichend (Schweizerische Bundesverfassung, 2005).

Im Jahr 1890, als die Bestimmungen für die Volksgesetzgebung in der Schweiz von der Zivilgesellschaft und der Regierung debattiert wurden, übernahmen die Schweizer die Idee der doppelten Mehrheiten vom Kongress der Vereinigten Staaten, in dem die Stimmen des Repräsentantenhauses das Volk und die Stimmen des Senats die Staaten repräsentieren sollten. Laut ihren Befürwortern war dieser „legitimitätsreiche“ Ansatz der nationalen Bürgergesetzgebung sehr erfolgreich. Kris Kobach behauptet, dass die Schweiz sowohl in sozialer als auch in wirtschaftlicher Hinsicht Erfolge aufzuweisen hat, die nur von wenigen anderen Nationen übertroffen werden. Kobach stellt am Ende seines Buches fest: „Zu oft halten Beobachter die Schweiz für eine Kuriosität unter den politischen Systemen. Es ist angemessener, sie als Pionierin zu betrachten.“ Schließlich wird das politische System der Schweiz, einschließlich seiner direktdemokratischen Einrichtungen in einem Multi-Level-Governance-Kontext, zunehmend interessant für Wissenschaftler, die sich mit der Integration der Europäischen Union beschäftigen.

Pariser KommuneBearbeiten

Mit der Gründung der Pariser Kommune im Jahr 1871 etablierten die Pariser ein dezentrales, direktes Regierungssystem mit ernannten Organisatoren, um den weitgehend spontanen Aufstand zu bewältigen. Es verweigerte den Frauen zwar immer noch das Wahlrecht, aber sie wurden stark in den Konsens einbezogen, bevor Abstimmungen stattfanden. Alles, vom Militär bis zu den Versammlungen, wurde demokratisiert, und diese Dezentralisierung und die erwähnte Demokratisierung führten dazu, dass viele Mitglieder der Ersten Internationale die Pariser Kommune als eine staatenlose Gesellschaft betrachteten.

Durch die kurze Lebensdauer der Kommune wurde nur eine stadtweite Wahl abgehalten, und die Strukturen, die notwendig waren, um zukünftige organisierte Wahlen in großem Maßstab zu ermöglichen, waren weitgehend nicht vorhanden. Dennoch ist der Einfluss der direkten Demokratisierung in der Pariser Kommune nicht zu unterschätzen.

Vereinigte StaatenBearbeiten

In der Neuengland-Region der Vereinigten Staaten entscheiden Städte in Staaten wie Vermont über lokale Angelegenheiten durch den direktdemokratischen Prozess der Stadtversammlung. Dies ist die älteste Form der direkten Demokratie in den Vereinigten Staaten und geht mindestens ein Jahrhundert auf die Gründung des Landes zurück.

Die direkte Demokratie war nicht das, was sich die Verfasser der Verfassung der Vereinigten Staaten für die Nation vorstellten. Sie sahen eine Gefahr in der Tyrannei der Mehrheit. Daher befürworteten sie eine repräsentative Demokratie in Form einer konstitutionellen Republik gegenüber einer direkten Demokratie. Zum Beispiel befürwortet James Madison in Federalist No. 10 eine konstitutionelle Republik gegenüber der direkten Demokratie, um das Individuum vor dem Willen der Mehrheit zu schützen. Er sagt,

Diejenigen, die Besitz haben, und diejenigen, die ohne Besitz sind, haben immer unterschiedliche Interessen in der Gesellschaft gebildet. Diejenigen, die Gläubiger sind, und diejenigen, die Schuldner sind, fallen unter eine ähnliche Unterscheidung. Ein Grundbesitzinteresse, ein Produktionsinteresse, ein Handelsinteresse, ein Geldinteresse und viele kleinere Interessen entstehen notwendigerweise in zivilisierten Nationen und unterteilen sie in verschiedene Klassen, die von unterschiedlichen Gefühlen und Ansichten geleitet werden. Die Regulierung dieser verschiedenen und sich überschneidenden Interessen bildet die Hauptaufgabe der modernen Gesetzgebung und bezieht den Geist der Partei und der Fraktion in die notwendigen und gewöhnlichen Operationen der Regierung ein.

Die reine Demokratie, womit ich eine Gesellschaft meine, die aus einer kleinen Anzahl von Bürgern besteht, die sich versammeln und die Regierung persönlich verwalten, kann kein Heilmittel für die Unheiligkeiten der Fraktion zulassen. Eine gemeinsame Leidenschaft oder ein gemeinsames Interesse wird von einer Mehrheit gefühlt werden, und es gibt nichts, um die Anreize zu kontrollieren, die schwächere Partei zu opfern. Daher haben sich Demokratien immer als unvereinbar mit der persönlichen Sicherheit oder den Rechten des Eigentums erwiesen; und waren im Allgemeinen so kurz in ihrem Leben, wie sie gewaltsam in ihrem Tod waren.

John Witherspoon, einer der Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung, sagte: „Reine Demokratie kann nicht lange bestehen und nicht weit in die Staatsämter hineingetragen werden – sie ist sehr anfällig für Willkür und den Wahnsinn der Volkswut.“ Alexander Hamilton sagte: „Dass eine reine Demokratie, wenn sie praktikabel wäre, die vollkommenste Regierung wäre. Die Erfahrung hat bewiesen, dass keine Position falscher ist als diese. Die alten Demokratien, in denen das Volk selbst beriet, besaßen nie auch nur eine gute Eigenschaft der Regierung. Ihr Charakter war Tyrannei, ihre Gestalt Deformation.“

Trotz der Absichten der Verfassungsgeber zu Beginn der Republik sind Volksabstimmungen und die dazugehörigen Referenden auf staatlicher und unterstaatlicher Ebene weit verbreitet. Es gibt viel staatliche und bundesstaatliche Rechtsprechung, von den frühen 1900er bis in die 1990er Jahre, die das Recht des Volkes auf jede dieser direktdemokratischen Regierungskomponenten schützt (Magleby, 1984, und Zimmerman, 1999). Die erste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zugunsten der bürgerlichen Gesetzgebung war in Pacific States Telephone and Telegraph Company v. Oregon, 223 U.S. 118 im Jahr 1912 (Zimmerman, Dezember 1999). Präsident Theodore Roosevelt erklärte in seiner „Charter of Democracy“-Rede vor dem Verfassungskonvent von Ohio 1912: „Ich glaube an die Initiative und das Referendum, die nicht benutzt werden sollten, um die repräsentative Regierung zu zerstören, sondern um sie zu korrigieren, wann immer sie falsch repräsentativ wird.“

In verschiedenen Staaten gehören zu den Referenden, durch die das Volk regiert:

• Befassung des Volkes mit „vorgeschlagenen Verfassungsänderungen“ durch die Legislative (verfassungsmäßig in 49 Staaten benutzt, außer in Delaware – Initiative & Referendum Institute, 2004).
• Vorlage von „Gesetzesvorschlägen“ durch die Legislative an das Volk (verfassungsrechtlich in allen 50 Staaten angewendet – Initiative & Referendum Institute, 2004).
• Verfassungsänderungsinitiative ist ein verfassungsrechtlich definierter Petitionsprozess von „Gesetzesvorschlägen“, der, wenn er erfolgreich ist, dazu führt, dass seine Bestimmungen direkt in die Verfassung des Staates geschrieben werden. Da das Verfassungsrecht nicht von der staatlichen Legislative geändert werden kann, verleiht diese Komponente der direkten Demokratie dem Volk eine automatische Überlegenheit und Souveränität gegenüber der repräsentativen Regierung (Magelby, 1984). Sie wird auf staatlicher Ebene in neunzehn Bundesstaaten angewandt: Arizona, Arkansas, Kalifornien, Colorado, Florida, Illinois, Louisiana, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon und South Dakota (Cronin, 1989). Unter diesen Staaten gibt es drei Haupttypen der Verfassungsänderungsinitiative, wobei sich die Typen durch einen unterschiedlichen Grad der Beteiligung der staatlichen Legislative unterscheiden (Zimmerman, Dezember 1999).
• Die Gesetzesinitiative ist ein verfassungsmäßig definierter, von Bürgern initiierter Petitionsprozess eines „vorgeschlagenen Gesetzes“, der, wenn er erfolgreich ist, dazu führt, dass das Gesetz direkt in die Statuten des Staates geschrieben wird. Die Gesetzesinitiative wird auf staatlicher Ebene in einundzwanzig Bundesstaaten angewendet: Alaska, Arizona, Arkansas, Kalifornien, Colorado, Idaho, Maine, Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon, South Dakota, Utah, Washington und Wyoming (Cronin, 1989). Man beachte, dass es in Utah keine verfassungsmäßige Bestimmung für die Gesetzgebung durch die Bürger gibt. Das gesamte I&R-Recht Utahs steht in den staatlichen Statuten (Zimmerman, Dezember 1999). In den meisten Staaten gibt es keinen besonderen Schutz für von Bürgern gemachte Gesetze; die Legislative kann sofort damit beginnen, sie zu ändern.
• Das Gesetzesreferendum ist ein verfassungsmäßig definiertes, von Bürgern initiiertes Petitionsverfahren, bei dem ein „Veto gegen ein von der Legislative gemachtes Gesetz“ ganz oder teilweise vorgeschlagen wird, das im Erfolgsfall das stehende Gesetz aufhebt. Es wird auf Staatsebene in vierundzwanzig Staaten angewendet: Alaska, Arizona, Arkansas, Kalifornien, Colorado, Idaho, Kentucky, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, New Mexico, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon, South Dakota, Utah, Washington und Wyoming (Cronin, 1989).
• Die Abberufungswahl ist ein von den Bürgern initiierter Prozess, der, wenn er erfolgreich ist, einen gewählten Amtsträger aus dem Amt entfernt und ihn ersetzt. Das erste Abberufungsverfahren in den Vereinigten Staaten wurde 1903 in Los Angeles eingeführt. Typischerweise beinhaltet das Verfahren die Sammlung von Bürgerpetitionen für die Abberufung eines gewählten Amtsträgers; wenn eine ausreichende Anzahl von gültigen Unterschriften gesammelt und verifiziert wird, wird eine Abberufungswahl ausgelöst. In der Geschichte der USA gab es drei Abberufungswahlen für Gouverneure (von denen zwei zur Abberufung des Gouverneurs führten) und 38 Abberufungswahlen für Abgeordnete des Bundesstaates (von denen 55 % erfolgreich waren).

Neunzehn Bundesstaaten und der District of Columbia haben eine Abberufungsfunktion für Staatsbeamte. Weitere Bundesstaaten haben Abberufungsfunktionen für lokale Gerichtsbarkeiten. Einige Staaten verlangen spezifische Gründe für eine Abberufungspetitionskampagne.

• In Nevada gibt es die Möglichkeit der Gesetzesbestätigung. Es erlaubt den Wählern, Unterschriften zu sammeln, um eine Frage auf den Stimmzettel zu setzen, die die Bürger des Staates auffordert, ein bestehendes Staatsgesetz zu bestätigen. Sollte das Gesetz von einer Mehrheit der Bürger des Staates bestätigt werden, ist es der Legislative des Staates untersagt, das Gesetz jemals zu ändern, und es kann nur geändert oder aufgehoben werden, wenn es von einer Mehrheit der Bürger des Staates in einer direkten Abstimmung genehmigt wird.

ZapatistasEdit

Die von den Zapatistas in Mexiko gehaltenen Territorien verwenden ebenfalls Elemente der direkten Demokratie. Auf lokaler Ebene nehmen die Menschen an einer Generalversammlung von etwa 300 Familien teil, wo jeder über 12 Jahren an der Entscheidungsfindung teilnehmen kann; diese Versammlungen streben einen Konsens an, sind aber bereit, auf eine Mehrheitsentscheidung zurückzugreifen. Jede Gemeinde hat 3 Hauptverwaltungsstrukturen: (1) das Kommissariat, das für die tägliche Verwaltung zuständig ist; (2) der Rat für Landkontrolle, der sich mit Forstwirtschaft und Streitigkeiten mit Nachbargemeinden befasst; und (3) die Agencia, eine Gemeindepolizei. Die Gemeinden schließen sich mit anderen Gemeinden zu autonomen Gemeinden zusammen, die wiederum mit anderen Gemeinden zu einer Region fusionieren. Sie bestehen aus fünf Regionen mit insgesamt etwa 300.000 Einwohnern.

RojavaEdit

In Syrisch-Kurdistan, in den Kantonen von Rojava, wird von der kurdischen Freiheitsbewegung ein neues Modell des Gemeinwesens ausgeübt, das des demokratischen Konföderalismus. Dieses Modell wurde von Abdullah Öcalan, dem Führer der Arbeiterpartei Kurdistans, auf der Grundlage der kurdischen revolutionären Erfahrungen und Traditionen sowie der von Murray Bookchin entwickelten Theorie des Kommunalismus entwickelt. Im Gegensatz zum nationalstaatlichen Modell der Souveränität beruht der demokratische Konföderalismus auf dem Prinzip der radikalen Selbstverwaltung, bei der politische Entscheidungen in Volksversammlungen auf der Ebene der Gemeinde getroffen werden, die Delegierte in die konföderale Ebene des Bezirks und des Kantons entsenden werden. Diese politische Struktur von unten nach oben koexistiert mit der demokratischen Selbstverwaltung, wie sie in der Charta des Gesellschaftsvertrags organisiert ist, die 2014 von den Kantonen von Rojava angenommen wurde. Diese beiden Strukturen stellen eine Situation dar, die David Graeber als eine der Doppelmacht charakterisiert, wenn auch eine besondere, da sie beide von derselben Bewegung gebildet werden.

Im Vergleich zu anderen Erfahrungen, die als solche der direkten Demokratie kategorisiert werden, wie z.B. Occupy Wall Street, weist das Rojava-Experiment nur einige Elemente der direkten Demokratie auf, nämlich die Organisation der selbstverwalteten Gemeinden in Volksversammlungen, an denen jeder teilnehmen kann, der Zusammenschluss dieser Gemeinden durch imperative und abrufbare Mandate, die Rotation der Abgeordneten (oft alle zwei Jahre) und die Abwesenheit zentraler Macht. In der Theorie beschreibt Öcalan das Prinzip des Demokratischen Konföderalismus wie folgt: „Im Gegensatz zu einem zentralistischen und bürokratischen Verständnis von Verwaltung und Machtausübung stellt der Konföderalismus eine Form der politischen Selbstverwaltung dar, in der sich alle Gruppen der Gesellschaft und alle kulturellen Identitäten in lokalen Versammlungen, Generalversammlungen und Räten äußern können.“ In der Praxis ist Rojava auf einem System von „Vier-Ebenen-Räten“ organisiert: die Kommune, die Nachbarschaft, der Bezirk und der Volksrat von Westkurdistan. Jede Ebene nominiert Delegierte für die nächste Ebene mit imperativen Mandaten sowie abrufbaren Mandaten.

Da die demokratische Autonomie auf dem gleichberechtigten politischen Engagement der Mitglieder der Gemeinschaft beruht, zielt die kurdische Frauenbewegung darauf ab, den historischen Ausschluss von Frauen aus der öffentlichen Sphäre zu verändern sowie Frauen zu erziehen und einen Raum zu schaffen, in dem sie partizipieren und ihre eigenen Entscheidungen treffen können. Dieses Engagement für die Befreiung der Frauen zeigt sich im Prinzip der Doppelspitze und der 40-Prozent-Quote sowie in den vielen politischen Räumen, die für die Bildung der Frauen sowie ihre politische und wirtschaftliche Emanzipation geschaffen wurden. Frauen sind also voll in das Projekt der direkten Demokratie einbezogen. Um zu ihrer politischen Emanzipation beizutragen, schufen die kurdischen Frauen eine neue Wissenschaft, die Jineologî oder „Frauenwissenschaft“, um den Frauen den Zugang zum Wissen zu ermöglichen, der eigentlichen Grundlage der Macht in der Gesellschaft. Außerdem wird die politische Emanzipation nicht als ausreichend angesehen, um die Befreiung der Frauen zu gewährleisten, wenn sie nicht auf der Möglichkeit der Frauen zur Selbstverteidigung beruht. Deshalb haben kurdische Frauen die Frauenschutzeinheiten (YPJ) gegründet, die zusammen mit den Volksschutzeinheiten (YPG) die kurdischen Streitkräfte bilden.

Die Kantone von Rojava werden durch eine Kombination von Bezirks- und Zivilräten regiert. Die Bezirksräte bestehen aus 300 Mitgliedern sowie zwei gewählten Co-Präsidenten – ein Mann und eine Frau. Die Bezirksräte entscheiden und führen administrative und wirtschaftliche Aufgaben aus, wie z.B. Müllabfuhr, Landverteilung und kooperative Unternehmen.

Crow Nation of MontanaEdit

Der Crow General Council regiert das Crow Indianerreservat in Montana und ist seit 1948 die gesetzlich anerkannte Regierung des Stammes. Der Generalrat wird aus allen stimmberechtigten Mitgliedern des Stammes gebildet. Die Ratsmitglieder treffen sich halbjährlich, um Mitglieder für die verschiedenen Unterräte zu nominieren. Der Generalrat hat auch die Befugnis, rechtlich bindende Volksabstimmungen durch eine 2/3-Stimmenmehrheit zu verabschieden. Die Verfassung von 2002 hat die Befugnisse des Generalrats durch die Schaffung einer eigenen Legislative etwas eingeschränkt. Unter der Verfassung von 1948 schuf und verabschiedete der Generalrat Gesetze. Unter der verabschiedeten Verfassung von 2002 schafft und verabschiedet eine eigenständige, gewählte Legislative Gesetze, obwohl der Generalrat diese aufheben oder eigene Gesetze durch seine Referendums- und Initiativbefugnis verabschieden kann.

DänemarkEdit

Im Jahr 2016 verabschiedete das dänische Parlament ein Gesetz, das ein Online-Bürgerinitiativsystem (borgerforslag ) schuf, mit dem Wahlberechtigte Gesetzesvorlagen vorschlagen können. Vorschläge, die innerhalb von 180 Tagen die Unterstützung von 50000 Wählern erhalten, werden dem Parlament zur Debatte vorgelegt.