Acabemos con los mitos del pasado imperial de Gran Bretaña
En su discurso ante la conferencia del partido conservador de este mes, David Cameron miró con nostalgia tory a los días del imperio: «Britannia no gobernaba las olas con brazaletes», señaló, sugiriendo que la sombra de la salud y la seguridad no se cernía sobre las operaciones imperiales de Gran Bretaña cuando los británicos estaban construyendo «una gran nación». Instó a la nación a revivir el espíritu que una vez permitió a Gran Bretaña encontrar un nuevo papel tras el colapso del imperio.
Tony Blair tuvo una visión similar. «Valoro y honro enormemente nuestra historia», dijo en un discurso en 1997, pero pensaba que el imperio británico no debía ser motivo «ni de disculpas ni de lamentaciones»; debía utilizarse para fomentar la influencia mundial del país. Y cuando Gran Bretaña y Francia, dos viejas potencias imperiales que habían ocupado Libia después de 1943, empezaron a bombardear ese país a principios de este año, se habló mucho en Oriente Medio del renacimiento del imperialismo europeo.
Medio siglo después del fin del imperio, los políticos de todas las tendencias siguen sintiéndose llamados a recordar nuestro pasado imperial con respeto. Sin embargo, pocos se detienen a observar que los descendientes de los constructores del imperio y de sus antiguos pueblos súbditos comparten ahora la pequeña isla cuyos habitantes se embarcaron una vez para cambiar la faz del mundo. Las consideraciones sobre el imperio en la actualidad deben tener en cuenta dos tradiciones imperiales: la de los conquistados y la de los conquistadores. Tradicionalmente, esa primera tradición ha brillado por su ausencia.
Cameron tenía razón en cuanto a los brazaletes. La creación del imperio británico hizo que grandes porciones del mapa mundial se tiñeran de un rico bermellón, y el color resultó ser peculiarmente apropiado. El imperio británico se estableció, y se mantuvo durante más de dos siglos, mediante el derramamiento de sangre, la violencia, la brutalidad, la conquista y la guerra. No pasó un año sin que un gran número de sus habitantes se vieran obligados a sufrir por su participación involuntaria en la experiencia colonial. La esclavitud, el hambre, la prisión, la batalla, el asesinato y el exterminio fueron sus diversos destinos.
Sin embargo, los pueblos sometidos al imperio no se fueron tranquilamente a las buenas noches de la historia. Bajo el barniz del registro oficial existe una historia bastante diferente. Año tras año, hubo resistencia a la conquista y rebelión contra la ocupación, a menudo seguida de motín y revuelta, por parte de individuos, grupos, ejércitos y pueblos enteros. En un momento u otro, la conquista británica de tierras lejanas se vio obstaculizada, detenida e incluso desbaratada por la vehemencia de la oposición local.
Los británicos implicados pagaron un alto precio. Colonos, soldados, convictos -las personas que recién poblaban el imperio- fueron a menudo reclutados para la causa imperial como resultado de los fracasos del gobierno en las Islas Británicas. Estos participantes involuntarios soportaron el peso de la conquista en continentes lejanos: la muerte por ahogamiento en barcos que nunca llegaron, la muerte a manos de pueblos indígenas que se negaban a someterse, la muerte en batallas extranjeras de las que no tenían ninguna responsabilidad, la muerte por cólera y fiebre amarilla, las dos grandes plagas del imperio.
Muchos de estos colonos y colonizadores habían sido forzados a salir de Escocia, mientras que algunos habían sido expulsados de Irlanda, escapando de siglos de opresión continua y hambrunas periódicas. Los convictos y prisioneros políticos fueron enviados a gulags lejanos por infracciones menores de leyes draconianas. Soldados y marineros fueron expulsados de las filas de los desempleados.
Después, trágicamente, y casi de la noche a la mañana, muchos de los anteriormente oprimidos se convirtieron ellos mismos, en las colonias, en los opresores imperiales. Los colonos blancos, en las Américas, en Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica, Canadá, Rodesia y Kenia, simplemente se apoderaron de tierras que no eran suyas, a menudo masacrando, e incluso exterminando a propósito, a la población indígena local como si fueran alimañas.
El imperio no se estableció, como algunas de las viejas historias gustaban de sugerir, en territorio virgen. Ni mucho menos. En algunos lugares de los que se apoderaron los británicos, se encontraron con la resistencia de la población local que había vivido allí durante siglos o, en algunos casos, desde el principio de los tiempos. En otras regiones, sobre todo a finales del siglo XVIII, las tierras fueron arrancadas de las manos de otras potencias coloniales competidoras que ya habían comenzado su tarea autoimpuesta de asentamiento. En consecuencia, los británicos se vieron a menudo envueltos en una contienda a tres bandas. Las batallas por la supervivencia imperial tenían que librarse tanto con los habitantes nativos como con los colonos ya existentes -generalmente de origen francés u holandés.
Nada de esto ha sido, durante los 60 años de período poscolonial desde 1947, la visión generalmente aceptada del imperio en Gran Bretaña. Los británicos, comprensiblemente, intentan olvidar que su imperio fue el fruto de una conquista militar y de guerras brutales que implicaron el exterminio físico y cultural.
En Gran Bretaña sobrevive una creencia autocomplaciente y en gran medida hegemónica de que el imperio fue una empresa imaginativa y civilizadora, emprendida a regañadientes, que aportó los beneficios de la sociedad moderna a los pueblos atrasados. De hecho, a menudo se sugiere que el imperio británico fue una experiencia modélica, a diferencia de la de los franceses, los holandeses, los alemanes, los españoles, los portugueses o, por supuesto, los estadounidenses. Existe la opinión generalizada de que el imperio británico se obtuvo y se mantuvo con un grado mínimo de fuerza y con la máxima cooperación de una población local agradecida.
Esta visión benigna y de lata de galletas del pasado no es una comprensión de su historia que los jóvenes de los territorios que una vez formaron el imperio reconocerían ahora. Una miríada de historiadores revisionistas ha trabajado en cada uno de los países produciendo nuevas pruebas que sugieren que la experiencia colonial -para quienes realmente la «vivieron»- fue tan horrible como los opositores al imperio siempre habían sostenido que lo era, quizás más. Las nuevas generaciones han ido recuperando historias de rebelión, represión y resistencia que dejan en ridículo la versión imperial aceptada de lo que ocurrió. Centrarse en la resistencia ha sido una forma de desafiar no sólo la visión tradicional y autocomplaciente del imperio, sino también la representación habitual de los colonizados como víctimas, carentes de agencia o voluntad política.
El tema de la represión ha sido a menudo subestimado en los relatos tradicionales. Se suelen destacar algunos casos particulares: la matanza tras el motín indio de 1857, la masacre de Amritsar en 1919, el aplastamiento de la rebelión de Jamaica en 1867. Son historias inevitables. Sin embargo, la magnitud y la continuidad de la represión imperial a lo largo de los años nunca ha sido debidamente expuesta y documentada.
Ninguna colonia de su imperio dio más problemas a los británicos que la isla de Irlanda. Ningún pueblo súbdito se mostró más rebelde que los irlandeses. Desde el brumoso comienzo hasta el interminable final, la revuelta irlandesa contra el dominio colonial ha sido el leitmotiv que recorre toda la historia del imperio, causando problemas en Irlanda, en la propia Inglaterra y en los lugares más lejanos del globo británico. Los británicos afectaron a la dimensión irlandesa de su imperio para ignorarla u olvidarla, pero los irlandeses siempre estuvieron presentes en él, y dondequiera que desembarcaran y se establecieran, nunca olvidaron de dónde habían venido.
Los británicos a menudo percibían a los irlandeses como «salvajes», y utilizaron Irlanda como laboratorio experimental para las demás partes de su imperio de ultramar, como lugar desde el que enviar colonos, así como territorio para practicar técnicas de represión y control. Ejércitos enteros fueron reclutados en Irlanda, y los oficiales aprendieron su oficio en sus turberas y entre sus casas de campo en llamas. Algunos de los grandes nombres de la historia militar británica -desde Wellington y Wolseley hasta Kitchener y Montgomery- estuvieron indudablemente asociados a Irlanda. La particular tradición de la policía armada, patentada por primera vez en Irlanda en la década de 1820, se convirtió en el patrón establecido hasta el colapso final del imperio.
Durante gran parte de su historia temprana, los británicos gobernaron su imperio a través del terror. Las colonias se dirigían como una dictadura militar, a menudo bajo la ley marcial, y la mayoría de los gobernadores coloniales eran oficiales militares. Se crearon tribunales «especiales» y cortes marciales para tratar a los disidentes, y se impartían injusticias duras y rápidas. Los procedimientos judiciales normales fueron sustituidos por el gobierno del terror; la resistencia fue aplastada, la rebelión sofocada. Ninguna obra histórica o jurídica se ocupa de la ley marcial. Significa la ausencia de ley, salvo la decretada por un gobernador militar.
Muchas de las primeras campañas en la India en el siglo XVIII se caracterizaron por la desafección de los sepoy. El duro trato que los británicos dieron a los sepoy amotinados en Manjee en 1764, con la orden de que fueran «fusilados desde las armas», fue una terrible advertencia para que otros no se salieran de la línea. El motín, como descubrieron los británicos un siglo después, en 1857, era una formidable arma de resistencia a disposición de los soldados que habían entrenado. Aplastarlo mediante el «cañoneo», colocando al prisionero condenado con los hombros contra la boca de un cañón, era esencial para mantener el control imperial. Esta simple amenaza ayudó a mantener a los cipayos a raya durante la mayor parte de la historia imperial.
Para defender su imperio, para construir sus rudimentarios sistemas de comunicación y transporte, y para dotar de personal a sus economías de plantación, los británicos utilizaron el trabajo forzado a una escala gigantesca. Desde mediados del siglo XVIII hasta 1834, el uso de mano de obra negra no indígena enviada desde África fue la norma. La mano de obra indígena de muchos estados imperiales también fue sometida a condiciones de esclavitud, enrolada en los ejércitos imperiales o reclutada a la fuerza en bandas de carreteras, construyendo las primitivas redes de comunicación que facilitaban la rápida represión de las rebeliones. Cuando se abolió la esclavitud de los negros en la década de 1830, la sed de mano de obra de los rapaces terratenientes del imperio hizo que surgiera un nuevo tipo de esclavitud, arrastrando a trabajadores de la India y China para emplearlos en partes distantes del mundo, un fenómeno que pronto trajo sus propias contradicciones y conflictos.
Al igual que otras grandes construcciones imperiales, el imperio británico implicó vastos movimientos de personas: los ejércitos fueron cambiados de una parte del mundo a otra; los colonos cambiaron de continente y hemisferio; los prisioneros fueron enviados de un país a otro; los habitantes indígenas fueron acorralados, expulsados al olvido o simplemente borrados.
No hubo nada históricamente especial en el imperio británico. Prácticamente todos los países europeos con costas marítimas y armadas se habían embarcado en programas de expansión en el siglo XVI, comerciando, luchando y asentándose en partes distantes del globo. A veces, tras hacer suyo algún rincón del mapa, lo intercambiaban por otro trozo «propiedad» de otra potencia, y a menudo estos intercambios se producían como subproducto de matrimonios dinásticos. Los españoles, los portugueses y los holandeses tenían imperios; también los franceses y los italianos, y los alemanes y los belgas. El imperio mundial, en el sentido de una operación lejana, lejos de casa, fue un desarrollo europeo que cambió el mundo a lo largo de cuatro siglos.
En el caso de los británicos, dondequiera que intentaron plantar su bandera, se encontraron con oposición. En casi todas las colonias tuvieron que luchar para llegar a tierra. Aunque a veces podían contar con un puñado de amigos y aliados, nunca llegaron como huéspedes bienvenidos. La expansión del imperio se llevó a cabo como una operación militar. La oposición inicial continuó de forma intermitente, y en diversas formas, en casi todos los territorios coloniales hasta la independencia. Para mantener el control, los británicos se vieron obligados a establecer sistemas de opresión a escala mundial, que iban de lo sofisticado a lo brutal. Estos, a su vez, iban a crear nuevos brotes de revuelta.
Durante dos siglos, esta resistencia adoptó muchas formas y tuvo muchos líderes. A veces los reyes y los nobles dirigían las revueltas, otras veces los sacerdotes o los esclavos. Algunos tienen nombres y biografías famosos, otros han desaparecido casi sin dejar rastro. Muchos murieron de forma violenta. Pocos de ellos tienen siquiera un papel destacado en los relatos tradicionales del imperio. Muchos de estos pueblos olvidados merecen ser resucitados y recibir la atención que merecen.
Las rebeliones y la resistencia de los pueblos súbditos del imperio fueron tan extensas que puede que con el tiempo lleguemos a considerar que la experiencia imperial de Gran Bretaña se puede comparar con las hazañas de Gengis Khan o Atila el Huno más que con las de Alejandro Magno. Los gobernantes del imperio pueden llegar a ser considerados algún día, junto con los dictadores del siglo XX, autores de crímenes contra la humanidad.
El impulso hacia la aniquilación de los disidentes y los pueblos en la Europa del siglo XX tuvo ciertamente precedentes en las operaciones imperiales del siglo XIX en el mundo colonial, donde la eliminación de los pueblos «inferiores» fue considerada por algunos como históricamente inevitable, y donde la experiencia ayudó a la construcción de las ideologías racistas que surgieron posteriormente en Europa. Las tecnologías posteriores no hicieron más que ampliar la escala de lo que se había hecho antes. Como Cameron comentó este mes, Britannia no gobernó las olas con brazaletes.
El nuevo libro de Richard Gott, Britain’s Empire: Resistance, Repression and Revolt, ha sido publicado por Verso (25 libras).
{{InferiorIzquierda}}
{topRight}}
{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Libros de historia
- Características
- Compartir en Facebook
- Compartir en Twitter
- Compartir por correo electrónico
- Compartir en LinkedIn
- Compartir en Pinterest
- Compartir en WhatsApp
- Compartir en Messenger
.