Cochrane
Pregunta de la revisión
Se deseaba evaluar los tratamientos para la pustulosis palmoplantar (una afección persistente caracterizada por pequeñas ampollas llenas de pus en las manos y los pies), en comparación con una sustancia inactiva (placebo), ninguna intervención, o entre sí. Se incluyeron 37 estudios.
Antecedentes
La pustulosis palmoplantar afecta negativamente a la vida de una persona; no hay cura ni tratamiento estándar. Con el tiempo, la piel se vuelve más gruesa y más roja, y puede desarrollar grietas o desprenderse en forma de escamas.
Los síntomas se tratan con medicamentos tópicos (normalmente corticosteroides), medicamentos sistémicos (medicamentos inyectados o tomados por vía oral que actúan en todo el cuerpo; normalmente medicamentos basados en la vitamina A o D), o fototerapia (tratamiento con luz ultravioleta).
Características de los estudios
En los estudios participaron 1663 adultos (en su mayoría mujeres) de 34 a 63 años de edad (edad media de 50 años). En 19 estudios, los participantes habían tenido pustulosis palmoplantar de dos a 16 años (media de 6,4 años).
Los participantes tenían psoriasis pustulosa palmoplantar (6 estudios), pustulosis palmoplantar (29 estudios) o ambas (2 estudios). Los autores de los estudios informaron de manera diferente sobre la gravedad de la afección.
Los estudios incluidos evaluaron una variedad de tratamientos diferentes: principalmente tratamientos sistémicos (incluidos medicamentos biológicos, medicamentos con vitamina A, inmunosupresores, antibióticos y fototerapia combinada con un medicamento con vitamina A), pero también medicamentos tópicos (que contienen esteroides o vitamina D) y tratamientos con luz. Los estudios individuales evaluaron otros tratamientos.
Los tratamientos se compararon con mayor frecuencia contra el placebo. La duración del tratamiento varió; para nuestros resultados clave, ésta osciló entre 8 y 24 semanas (media de 11 semanas). Cuando se informó, los estudios se llevaron a cabo en hospitales, clínicas comunitarias o en ambos.
Las compañías farmacéuticas financiaron 18 estudios.
Resultados clave
Las pruebas de baja calidad sugieren que el maxacalcitol (un derivado tópico de la vitamina D) puede funcionar mejor que el placebo para lograr el aclaramiento; las pruebas de calidad moderada indican que el número de efectos secundarios es probablemente similar en ambos grupos (los participantes experimentaron picor, irritación y anomalías en los análisis de sangre u orina) (1 ensayo; 188 participantes). No se midió la gravedad.
Se encontraron pruebas de muy baja calidad para el tratamiento con PUVA (es decir, psoraleno, un fármaco para sensibilizar la piel, y luz ultravioleta A) versus placebo o ningún tratamiento (2 estudios; 49 participantes), por lo que no se pueden establecer conclusiones. Los efectos secundarios con la PUVA incluyeron ampollas en la piel, enrojecimiento, picor, hinchazón y sensación de malestar.
La alitretinoína oral probablemente hace poca o ninguna diferencia en la reducción de la gravedad en comparación con el placebo (evidencia de calidad moderada; 1 estudio; 33 participantes). Se encontró un resultado similar para los efectos secundarios, con dolor de cabeza, enfermedad, dolor en las articulaciones, colesterol alto y resfriados informados en ambos grupos. No se informó de la depuración.
Cinco estudios evaluaron los tratamientos biológicos (etanercept, ustekinumab, guselkumab, secukinumab), que utilizan sustancias fabricadas a partir de organismos vivos, o versiones sintéticas, para dirigirse al sistema inmunitario.
Las pruebas de baja calidad (1 estudio; 15 participantes) sugieren que etanercept puede suponer una diferencia escasa o nula en la depuración en comparación con el placebo, pero no se sabe con certeza este resultado. No se midieron los efectos secundarios ni la gravedad.
Se encontraron pruebas de baja calidad que sugieren que ustekinumab puede ser peor que el placebo en la reducción de la gravedad de la enfermedad, pero estamos muy inseguros de este resultado. No se informaron los efectos secundarios ni el aclaramiento (1 estudio; 33 participantes).
En comparación con el placebo, guselkumab probablemente reduce la gravedad (evidencia de calidad moderada; 1 estudio; 49 participantes), pero sus efectos sobre el aclaramiento son inciertos (evidencia de muy baja calidad; 2 estudios; 154 participantes). No se midieron los efectos secundarios.
La evidencia de calidad moderada muestra que secukinumab fue probablemente superior al placebo en la reducción de la gravedad, pero no se informó del aclaramiento de la piel ni de los efectos secundarios (1 estudio; 157 participantes).
Sólo dos estudios descritos anteriormente informaron de abandonos del tratamiento debido a efectos secundarios graves; estos son probablemente más frecuentes con secukinumab que con placebo (157 participantes), y pueden ocurrir más a menudo con guselkumab que con placebo (49 participantes), pero tenemos muchas dudas sobre el resultado de guselkumab.
Para estos resultados clave, los resultados se evaluaron entre las 8 y las 24 semanas, lo que se consideró a corto plazo.
Esta evidencia es actual hasta marzo de 2019.
Calidad de la evidencia
Las comparaciones clave informaron de aclaramiento con mayor frecuencia, pero la calidad de la evidencia fue principalmente muy baja. Sólo dos estudios clave informaron de efectos secundarios que causaban la retirada (evidencia de calidad baja y moderada). La evidencia subyacente a nuestros resultados de gravedad y efectos secundarios fue de calidad variable (de muy baja a moderada).
El pequeño número de participantes, los resultados con amplios márgenes de error y la información selectiva han limitado nuestra confianza en la evidencia.