Cómo podemos diferenciar entre ciencia y pseudociencia?

Por el doctor Steven Novella, de la Facultad de Medicina de Yale

En la era de la información, diferenciar entre ciencia real y pseudociencia parece ser más fácil y más difícil a la vez. ¿Cómo podemos separar las dos y reconocer una zona gris en medio?

¿El calentamiento global antropogénico es una ciencia legítima o una pseudociencia, como algunos afirman? ¿Qué hay de la criptozoología, el estudio de criaturas inusuales desconocidas para la ciencia actual, como Pie Grande, el Monstruo de Lochness o el Chupacabra? ¿Y la teoría de las cuerdas, que sostienen destacados cosmólogos de hoy, o la percepción extrasensorial, la investigación de la psi? ¿Son ciencias legítimas? ¿Están al margen de la ciencia o son pseudociencias?

¿Qué es la pseudociencia?

El término pseudociencia se refiere a creencias y prácticas que pretenden ser científicas pero que carecen del verdadero método y esencia de la ciencia. Tienen la pátina de la ciencia legítima, pero algo ha fallado.

La pseudociencia va más allá de cometer unos pocos errores o unas prácticas descuidadas. Los métodos son tan defectuosos que todo el esfuerzo es sospechoso. La práctica ni siquiera merece la etiqueta de ciencia legítima. En realidad, no hay una división limpia entre la ciencia prístina en un extremo y la pseudociencia de rango en el otro, sino un continuo o espectro entre estos dos extremos.

Esta es una transcripción de la serie de vídeos Tu mente engañosa: Una guía científica para las habilidades de pensamiento crítico. Míralo ahora, en The Great Courses Plus.

La zona gris

Muchas ciencias legítimas pueden incorporar una o más características normalmente asociadas a la pseudociencia. Un científico bien formado, respetado y con éxito puede cometer errores de juicio, utilizar una metodología pobre y sobreinterpretar sus resultados. Algunos pseudocientíficos pueden acertar ocasionalmente en algo. Pueden utilizar algunos métodos científicos legítimos o válidos para promover sus ideas y creencias. En el medio, entre estos dos extremos de la ciencia y la pseudociencia, hay una zona gris difusa, la frontera entre la ciencia legítima y lo que Carl Sagan ha llamado la «imitación barata».

Los filósofos llaman a la dificultad de trazar una línea nítida entre los dos extremos del espectro el «problema de la demarcación». Sin embargo, esto no significa que no haya ciencias que sean mayoritariamente legítimas y otras prácticas irremediablemente pseudocientíficas. Recordemos que esa es la falacia del falso continuo legible: la negación de dos extremos de un continuo simplemente porque no hay una línea de demarcación nítida entre ambos. Esta confusión en el medio no significa que estos dos extremos no existan y que no podamos hablar con sentido de ellos. La clave está en reconocer los rasgos de la pseudociencia y los de la ciencia legítima.

Aprenda más sobre varios ejemplos concretos de pseudociencia

Reconociendo las pseudociencias

Examinar los casos extremos de pseudociencia es como si un médico estudiara una forma avanzada de una enfermedad. Las características serán mucho más evidentes y extremas. Por tanto, ayudarán al médico a reconocer los signos más sutiles y las formas más leves de la patología. Por esta razón, es instructivo examinar a quienes tienen sistemas de creencias que, aunque pretenden ser científicos, están al margen de la ciencia, como la fusión fría, la criptozoología y la creencia en los ovnis, por ejemplo. Algunas personas pueden denigrar que se dedique tiempo a esas creencias porque están al margen y son inusuales. Pero al estudiar los márgenes de la ciencia, aprenderemos mucho sobre la ciencia legítima y sobre cómo hacer la mejor ciencia posible.

De la misma manera, podemos estudiar estas pseudociencias extremas y desarrollar una imagen de lo que tienen en común los rasgos patológicos de las pseudociencias extremas. También veremos entonces los patrones o lo común entre ellas. ¿Cuáles son los tipos de fallos cognitivos que suelen cometer los practicantes de las pseudociencias? Es una excelente oportunidad para estudiar los rasgos de lo que a veces incluso se llama «ciencia patológica»

Aprende más sobre cómo pensar en el propio pensamiento

Cómo utilizan la ciencia los pseudocientíficos

En esencia, los pseudocientíficos utilizan los procesos de la ciencia, procesos superficiales o similitudes de la ciencia con la ciencia, para racionalizar científicamente una conclusión que desean que sea verdadera, en lugar de utilizar los métodos de la ciencia para determinar si su creencia es verdadera o no. Lo que no han hecho es un esfuerzo concertado, por tanto, para demostrar que sus propias teorías son erróneas. Ese debería ser siempre el primer paso de cualquier científico. Cuando se tiene una nueva idea o hipótesis, el primer paso es hacer todo lo posible para refutar la propia teoría. Hay que encontrar todas las formas posibles de realizar un experimento o una observación que pueda falsear la teoría. Cuando la teoría o la hipótesis ha sobrevivido a todos los intentos que se te ocurren para demostrar que es falsa, sólo entonces es razonable darle un asentimiento provisional, pensar que es una teoría que puede ser cierta. Entonces, es una buena idea comprobarlo con tus colegas, publicar tus resultados en revistas especializadas y ver lo que creen otros científicos. ¿Se les ocurre algún método que se te haya pasado por alto y que pueda ser una alternativa a la teoría que tienes o que pueda demostrar que es potencialmente errónea?

Lloyd Pye

El Proceso Galileo es una bandera roja común para la pseudociencia. En este caso, las afirmaciones de gran alcance que anulan segmentos enteros de la ciencia bien establecida se extrapolan a partir de muy poca investigación o pequeños trozos de evidencia.

Un ejemplo de esta «ciencia alternativa» es un libro escrito por un investigador llamado Lloyd Pye llamado, Everything You Know is Wrong, Book One: Human Origins. Es el resultado de esta reacción en cadena de afirmaciones pseudocientíficas. Pye cree, por ejemplo, que hubo antiguas civilizaciones desconocidas para la arqueología moderna, que los extraterrestres estuvieron de alguna manera involucrados en la historia de la humanidad -incluso en la evolución- y que esto se relaciona con las observaciones de Pie Grande y otras criaturas humanoides desconocidas para la ciencia. En cada caso, cuando tiene una explicación específica o una afirmación específica que entra en conflicto con la arqueología, la paleontología, la biología o incluso la física moderna. Simplemente descarta los hallazgos modernos de la ciencia y los sustituye por otro sistema de creencias pseudocientíficas, lo que yo llamo «reacción en cadena». Al final, ha sustituido toda la ciencia por una versión alternativa de la realidad, o la idea de que todo lo que afirman los científicos debe ser, por tanto, erróneo.

Aprenda más sobre la naturaleza de la percepción

Neal Adams

Otro ejemplo es el dibujante de cómics convertido en pseudocientífico, Neal Adams, que es un defensor de la idea de la Tierra hueca o en crecimiento. Se trata de la noción de que el planeta Tierra era mucho más pequeño en el pasado histórico y ha ido aumentando lentamente de tamaño con el tiempo, por la generación de nueva materia. Cree que esto es cierto porque los continentes de la Tierra encajan como las piezas de un puzzle. Sabemos que encajan hasta cierto punto debido a la tectónica de placas, pero él cree que encajan en su totalidad porque en un momento dado estaban todos conectados en una Tierra pequeña, que más tarde se expandió con los océanos rellenando las grietas que surgieron entre ellos.

Sin embargo, esta teoría tiene importantes problemas científicos. De dónde viene esta nueva materia? Cómo aumenta la gravedad en la Tierra? Si todos los planetas del sistema solar estuvieran aumentando, como él cree, ¿cómo podrían ser estables sus órbitas? Cada vez que se plantea una de estas objeciones científicas razonables a esta teoría, se limita a agitar la mano y a borrar otra disciplina de la ciencia. «Quizá sea el magnetismo», dice, «lo que mantiene a los planetas en las órbitas y no la gravedad». Ahora hay que replantearse toda la gravitación y el magnetismo para arreglar este problema con la teoría de la Tierra en crecimiento. También añade la creación espontánea de materia a partir de la nada. Esto es algo que simplemente desconoce la física.

Existe la generación de pares virtuales de partículas, pero luego se aniquilan inmediatamente. Pero la creación de nueva materia estable a partir de la nada violaría la conservación de la materia y la energía, una ley de la física muy bien establecida. Su hipótesis de la Tierra creciente también violaría gran parte de lo que sabemos de la geología moderna, la tectónica de placas y el vulcanismo, por ejemplo. De nuevo, anularía prácticamente toda la ciencia moderna que toca sus teorías, para proteger o defender su única idea a la que no quiere renunciar.

Aprenda más sobre el papel vital que juegan las memorias en el pensamiento crítico

D. D. Palmer

A menudo encontrará a los pseudocientíficos haciendo la falacia lógica de la generalización apresurada basando principios de gran alcance en una sola pieza de, quizás, evidencia poco fiable

Un excelente ejemplo de ello es D. D. Palmer, el padre de la quiropráctica. Basó los principios de la teoría de la subluxación en un único caso de la supuesta curación de un individuo sordo con la manipulación del cuello. A partir de ahí extrapoló toda la teoría quiropráctica, al menos la teoría clásica de la subluxación, o la noción de que existe un bloqueo en el flujo de alguna esencia o fuerza vital que él llamó inteligencia innata. Esta inteligencia innata que viaja a través de la médula espinal y los nervios es lo que mantiene sanos los órganos y las partes del cuerpo. El bloqueo de ese flujo, por lo tanto, provoca enfermedades, dolencias y síntomas. Él creía que había liberado el flujo de esta energía vital en este paciente, permitiéndole oír y curando su sordera. Sin embargo, en aquel momento no era consciente de que los nervios que subsumen la audición no pasan en ningún momento por el cuello. Por lo tanto, no es plausible la idea de que la manipulación del cuello pueda aliviar las vías neurológicas subyacentes que necesitamos para oír.

Iridología

Otro ejemplo es el fundador de la Iridología. La iridología es la noción de que el iris de los ojos refleja la salud y la enfermedad de todo el cuerpo. Esto se basa en un enfoque general llamado el enfoque del homúnculo para el diagnóstico, la creencia de que todo el ser está representado en una pequeña parte o pieza del cuerpo, en este caso, el iris del ojo. El fundador de la Iridología hizo una única observación de un búho que se había roto un ala y observó que una mancha dorada en el ojo del búho desapareció cuando el ala se curó. A partir de esta única observación, elaboró todo el principio de la noción basada en el homúnculo de que todas las enfermedades y dolencias pueden diagnosticarse e incluso predecirse simplemente mirando los colores aleatorios de las motas en el ojo de un paciente. Los principios no pueden basarse en una simple o única observación, sino en una idea filosófica, una filosofía que en sí misma no ha sido probada empíricamente o desarrollada como una teoría o disciplina científica.

Energía vital

La noción de energía vital es una idea precientífica, pero forma la base de muchas de las llamadas «terapias alternativas» como el toque terapéutico o Reiki, la acupuntura, la quiropráctica recta, e incluso la homeopatía hasta cierto punto. Antes de conocer a fondo toda la fisiología, la anatomía, la bioquímica y los procesos que conforman un organismo vivo, se planteó la hipótesis de que debía haber alguna energía vital que diera vida a algunas cosas mientras otras permanecían inanimadas. A fin de cuentas, se trataba de una hipótesis, un argumento desde la ignorancia, si se quiere. Todo lo que no entendíamos en ese momento, eso es lo que hacía la energía vital.

Con el tiempo, sin embargo, fuimos capaces de explicar todos los procesos de la vida, al menos con un grado razonable de detalle y simplemente no quedaba nada por hacer para la energía vital. Era una idea filosófica de cómo funciona el cuerpo, nunca apoyada ni probada por la ciencia. Ahora, es una idea filosófica obsoleta, pero sigue siendo el principio central de muchas modalidades de curación.

Aprende más sobre las falacias lógicas

Hulda Clarke

Otro aspecto de la pseudociencia es que a menudo se ofrecen respuestas simples a problemas muy complejos o multifactoriales. Un ejemplo de ello es Hulda Clarke. Ella creía que los parásitos del hígado son la causa de todas las enfermedades humanas; por lo tanto, todas las enfermedades se pueden curar tratando este parásito del hígado. Por lo tanto, ella tiene la cura para todas las enfermedades, o al menos la tenía antes de morir.

Preguntas comunes sobre la diferencia entre ciencia y pseudociencia