¿Cómo puedo crear un análisis más sólido?

Descripción general

La elección de las pruebas adecuadas puede ser crucial para probar su argumento, pero su análisis de esas pruebas es igualmente importante. Incluso cuando parece que las pruebas pueden hablar por sí solas, un lector necesita entender cómo las pruebas se conectan con tu argumento. Además, dado que el análisis requiere que pienses de forma crítica y profunda sobre tus pruebas, puede mejorar tu argumento principal haciéndolo más específico y complejo.

Consideraciones generales

Lo que hace el análisis: Desglosa una obra para examinar sus diversas partes en detalle con el fin de ver la obra bajo una nueva luz.

Lo que hace un ensayo de análisis: Elige piezas selectivas de pruebas y análisis con el fin de llegar a un único y complejo argumento que hace una afirmación sobre el significado más profundo que hay detrás de la pieza analizada. En el ensayo, cada pieza de evidencia seleccionada está emparejada con un análisis profundo que construye o elabora sobre la última hasta llegar a la idea de la tesis.

El análisis debe estar presente en todos los ensayos. Dondequiera que se incorpore la evidencia, el análisis debe utilizarse para conectar las ideas de vuelta a su argumento principal.

En la práctica

Responder a preguntas que expliquen y amplíen la evidencia

Hacer el tipo de preguntas que llevarán al pensamiento crítico puede acceder a un buen análisis más fácilmente. Estas preguntas suelen anticipar lo que el lector podría querer saber también. Las preguntas pueden adoptar la forma de explicar las pruebas o ampliarlas; en otras palabras, las preguntas pueden dar contexto o añadir significado. Hacer ambos tipos de preguntas es crucial para crear un análisis sólido.

Cuando utilice pruebas, hágase preguntas sobre el contexto:

• • ¿Qué necesito decirle a mi audiencia sobre el origen de estas pruebas?
  • ¿Hay una historia detrás de esta evidencia?
  • ¿Cuál es la situación histórica en la que se creó esta evidencia?

Pregúntese también qué implica la evidencia sobre su argumento:

• • ¿Qué aspectos de esta evidencia me gustaría que notara mi audiencia?
  • ¿Por qué he elegido esta prueba en particular?
  • ¿Por qué esta prueba es importante para mi argumento?
  • ¿Por qué esta prueba es importante en algunos aspectos, pero no en otros?
  • ¿Cómo contradice o confirma esta prueba mi argumento? ¿Hace ambas cosas?
  • ¿Cómo evoluciona o cambia esta evidencia mi argumento?

Ejemplo: «No hay nada malo en ser un terrorista, siempre y cuando se gane», declaró Paul Watson en una Convención de Derechos de los Animales.

Argumento: La acción violenta está justificada para proteger los derechos de los animales.

Preguntas que explican la evidencia: ¿Qué quiso decir Watson con esta afirmación? Qué más dijo en este discurso que pueda dar más contexto a esta cita? ¿A qué debe prestar atención el lector aquí (por ejemplo, por qué es especialmente importante la palabra «terrorista»)?

Preguntas que amplían la evidencia: ¿Por qué esta cita es útil o no para el argumento? Cómo ayuda la perspectiva de Watson a probar o desaprobar el argumento? ¿Cómo crees que el lector debe interpretar la palabra «terrorista»? ¿Por qué debería el lector tomarse en serio esta cita? Cómo evoluciona o complica el argumento esta evidencia -¿lo que dijo Watson hace que el argumento parezca demasiado sesgado o simple si el activismo puede relacionarse con el terrorismo?

Sea explícito

Debido a que puede haber múltiples formas de interpretar una evidencia, todas las evidencias deben estar conectadas explícitamente con su argumento, incluso si el significado de la evidencia le parece obvio. Planea seguir cualquier prueba con, al menos, una o dos frases de tu honesta interpretación de cómo la prueba se conecta con tu argumento -más si la prueba es significativa.

Ejemplo: Paul Watson, un controvertido activista de los derechos de los animales, comenzó su discurso en la Convención de los Derechos de los Animales con una declaración provocativa: «No hay nada malo en ser un terrorista, siempre que se gane». Su uso de la palabra «terrorista» se refiere a las acciones agresivas llevadas a cabo por los grupos de derechos de los animales, incluido Sea Shepard, bajo el pretexto de proteger a los animales. Aunque su cita podría tener simplemente la intención de escandalizar a su audiencia, al comparar el activismo animal con el terrorismo, se burla de la lucha contra el terrorismo internacional.

Permita que el análisis cuestione el argumento

A veces las frustraciones con el análisis pueden provenir de trabajar con un argumento demasiado amplio o demasiado simple. El propósito del análisis no es sólo mostrar cómo las pruebas demuestran su argumento, sino también descubrir la complejidad del mismo. Mientras responde a las preguntas que conducen al análisis, si se encuentra con algo que contradice el argumento, permita que su pensamiento crítico refine el argumento.

Ejemplo: Si uno examinara algunas pruebas más sobre el activismo animal y quedara claro que la violencia es a veces la medida más eficaz, el argumento podría modificarse. El argumento más complejo podría ser: «La acción violenta de los activistas por los animales puede ser parecida al «terrorismo» y considerarse inaceptable, pero tiene un impacto más inmediato y consigue más prensa. Sin esas acciones agresivas, los derechos de los animales podrían ser vistos de mejor manera»

Evite patrones de análisis débiles o vacíos

A veces las oraciones llenan el espacio del análisis, pero no responden realmente a las preguntas sobre por qué y cómo las pruebas se conectan o evolucionan el argumento. Estos momentos de análisis débil afectan negativamente a la credibilidad del escritor. Los siguientes son algunos patrones que se encuentran a menudo en pasajes de análisis débil o vacío.

1. Ofrece un nuevo hecho o pieza de evidencia en lugar del análisis. Aunque es posible ofrecer dos pruebas juntas y analizarlas en relación con la otra, ofrecer simplemente otra prueba en lugar del análisis debilita el argumento. Decirle al lector lo que pasa después u otro hecho nuevo no es análisis.

Ejemplo: «No hay nada malo en ser un terrorista, siempre y cuando se gane», declaró Paul Watson en una Convención de Derechos de los Animales. Según PETA, la caza ya no es necesaria para el sustento como antes y ahora constituye una agresión violenta.

2. Utiliza un tono demasiado tendencioso o reafirma la afirmación en lugar de analizarla. Frases como «esto es ridículo» o «todo el mundo puede estar de acuerdo en que esto demuestra (rellena aquí la tesis)» impiden que el lector vea el sutil significado de las pruebas que has elegido y suelen hacer que el lector sienta que el escrito es demasiado tendencioso.

Ejemplo: Según PETA, el Instituto Jane Goodall estima que 5.000 chimpancés son asesinados por cazadores furtivos anualmente. Esta ridícula cifra demuestra que la violencia contra los animales justifica el comportamiento violento de los activistas.

3. Desestima la relevancia de las pruebas. Traer a colación un punto fuerte y luego alejarse de él en lugar de analizarlo puede hacer que la evidencia parezca irrelevante. Declaraciones como «a pesar de esta evidencia» o «sin embargo, todavía podemos discutir» antes de analizar la evidencia puede disminuir la evidencia por completo.

Ejemplo: Paul Watson fue expulsado de la dirección de Greenpeace. Sin embargo, su visión del activismo debe ser elogiada.

4. Tensa la lógica o crea una generalización para llegar al argumento deseado. Hacer que las evidencias se adapten a tus necesidades en lugar de realizar un pensamiento crítico honesto puede crear falacias en el argumento y disminuir tu credibilidad. También puede hacer que el argumento sea confuso.

Ejemplo: Algunas empresas participan en el uso de alternativas a la experimentación con animales. Pero algunas empresas no significa todas y las que no están participando son las que dan derecho a los animalistas a tomar medidas drásticas.

5. Ofrece un consejo o una solución sin aportar primero un análisis. Decirle al lector lo que se debe hacer puede estar bien, pero primero explica cómo la evidencia te permite llegar a esa conclusión.

Ejemplo: Greenpeace afirma que intenta salvar a las ballenas interponiéndose entre el barco ballenero y la ballena, y han conseguido el apoyo de los medios de comunicación, pero cualquiera que sea un verdadero activista necesita ir más allá y poner en riesgo a los balleneros.

Ejercicio

Para los siguientes emparejamientos de pruebas y análisis, identifica qué movimientos evasivos se están realizando y plantea una pregunta precisa que te lleve a un mejor análisis. Imagina que tu tesis de trabajo es la siguiente: Las comunicaciones por mensajes surgieron para acercar a las personas, para facilitar su conexión y, en algunos casos, lo han hecho. Sin embargo, más a menudo, estas formas de comunicación parecen alejar a la gente porque son menos personales.

1. Un artículo de USA Today del año pasado titulaba: «¿Puede florecer el amor en un mensaje de texto?». Estoy seguro de que la reacción visceral de la mayoría de la gente sería un rotundo: «¡Por supuesto que no!». El artículo habla de una joven cuyo novio le dijo que la amaba por primera vez en un mensaje de texto. La mensajería está distanciando claramente a las personas.

2. De hecho, en Estados Unidos hay hoy en día unos 250.146.921 abonados a la telefonía móvil. Las pruebas demuestran que es más probable que una persona establezca primero la comunicación con alguien que le interesa a través de un mensaje de texto o una forma de mensajería en línea a través de Facebook, Myspace, correo electrónico o mensajería instantánea. La gente encuentra estos medios de comunicación menos estresantes. Esto se debe a que son menos personales.

3. Esta forma de comunicación es muy nueva, ya que la popularidad de los mensajes de texto se ha disparado sólo en los últimos cinco años, la invención de la mensajería instantánea se ha popularizado a través de AOL a partir de 1998, y sitios web como Myspace y Facebook han invadido nuestros ordenadores sólo en los últimos 5 años. A pesar de este cambio en la tecnología de la comunicación, estas formas de comunicación no unen a la gente.

4. La forma en que algunas personas desean a otras «Feliz Cumpleaños» es otro ejemplo. En los cumpleaños, si estás en Facebook, tu muro se inunda de deseos de feliz cumpleaños, lo cual es agradable. Sin embargo, si uno de tus amigos cercanos o quizás un hermano te desea simplemente un feliz cumpleaños en Facebook, probablemente te sientas un poco engañado. Es importante saber a qué atenerse en tus relaciones, y si la persona es realmente importante para ti, deberías tomarte el tiempo de llamarla en este tipo de situaciones.

5. Los estudios sugieren que más del 90% del significado que obtenemos de la comunicación, lo obtenemos de las señales no verbales. Estas señales no verbales incluyen el lenguaje corporal, la expresión facial, el movimiento y el contacto de los ojos, la postura, los gestos, el uso del tacto (como el abrazo o el apretón de manos), la entonación vocal, el ritmo del discurso y la información que obtenemos de la apariencia (Applebaum, 108). Es terrible pensar que cosas tan importantes se digan con sólo un 10% de su significado correctamente transmitido. Las llamadas telefónicas pueden eliminar algunos de estos problemas.

6. Mucha gente tiene ahora «Top Friends» en su perfil de Facebook donde clasifica a sus amigos por orden de importancia. Seguro que la mayoría de nosotros tenemos un par de personas a las que nos referimos como nuestros «mejores amigos», pero nunca antes de este fenómeno de clasificación online el orden en el que clasificas a tus amigos ha sido de dominio público. Esto demuestra que la amistad ha perdido todo su sentido.

Clave de la respuesta

1. argumenta con tono y utiliza una generalización
2. introduce nuevas pruebas y utiliza generalizaciones
3. desestima las pruebas
4. ofrece un consejo o una solución y desestima las pruebas
5. argumenta con tono y ofrece un consejo
6. utiliza una generalización