El fraude en la investigación catalizó el movimiento antivacunas. No repitamos la historia.

Hace dos décadas, una estimada revista médica publicó un pequeño estudio que se ha convertido en una de las investigaciones más notorias y dañinas de la medicina.

El estudio, dirigido por el ahora desacreditado médico-investigador Andrew Wakefield, involucró a 12 niños y sugirió que existe una relación entre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola -que se administra a millones de niños en todo el mundo cada año- y el autismo.

El estudio fue posteriormente desacreditado a fondo. La revista The Lancet se retractó del artículo y Wakefield fue despojado de su licencia médica. Los investigadores del autismo han demostrado una y otra vez que el trastorno del desarrollo no está causado por las vacunas.

Aún así, los expertos en salud pública dicen que los datos falsos y las conclusiones erróneas de ese artículo, aunque se rechazan en el mundo científico, ayudaron a alimentar un peligroso movimiento de escepticismo y rechazo a las vacunas en todo el mundo.

Desde su publicación, han surgido brotes de sarampión en Europa, Australia y Estados Unidos en comunidades donde la gente rechaza o teme las vacunas. El rechazo a las vacunas se ha convertido en un problema de tal magnitud que algunos países de Europa están tomando medidas enérgicas, haciendo que las vacunas sean obligatorias para los niños y multando a los padres que las rechazan. En 2019, la Organización Mundial de la Salud calificó el rechazo a las vacunas como una de las principales amenazas para la salud mundial.

Pero hay algo más. Aunque el objetivo de la OMS de 2015 de eliminar el sarampión aún no se ha cumplido, y un reciente pico de casos de sarampión es preocupante, el progreso contra la enfermedad ha continuado a nivel mundial. La publicación de otro importante estudio que desacredita la relación entre la vacuna y el autismo, el 5 de marzo en la revista Annals of Internal Medicine, parece un buen momento para echar la vista atrás sobre lo que alimentó la preocupación por la vacuna, y considerar cómo podemos evitar que otras ideas perjudiciales para la salud pública se afiancen.

El estudio sobre la vacuna triple vírica y el autismo era ciencia dudosa

Lo primero que hay que saber sobre el artículo de Wakefield es que era ciencia muy dudosa. No merecía ser publicado en una revista médica de primer nivel, y mucho menos recibir toda la atención que ha recibido posteriormente.

Wakefield estableció la asociación entre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (SPR) y el autismo basándose en un estudio en el que participaron sólo 12 niños.

El artículo era también un informe de caso. Los informes de casos son historias detalladas sobre los historiales médicos de determinados pacientes y, como básicamente son sólo historias, se consideran uno de los tipos de estudios médicos más débiles. Sin duda, estos informes pueden ser útiles, pero ciertamente no son la evidencia en la que se quiere hacer afirmaciones audaces sobre algo como el vínculo entre la vacuna y el autismo.

Muchos niños tienen autismo y casi todos toman la vacuna MMR. Encontrar en este caso que entre un grupo de una docena de niños la mayoría de ellos resulta tener ambas cosas no es nada sorprendente. Y no demuestra en absoluto que la vacuna triple vírica cause autismo. (Wakefield también propuso una relación entre la vacuna y un nuevo síndrome inflamatorio intestinal, que desde entonces se ha llamado «enterocolitis autista» y que también ha sido desacreditado.)

Es más, cuando el periodista de investigación británico Brian Deer hizo un seguimiento de las familias de cada uno de los 12 niños del estudio, descubrió que «ningún caso estaba libre de errores o alteraciones.» En otras palabras, Wakefield, el autor principal del informe original, manipuló sus datos. (Véase el gráfico emergente de este informe para más detalles.)

Wakefield también tenía importantes conflictos de intereses financieros. Entre ellos, mientras desacreditaba la vacuna combinada MMR y sugería que los padres debían dar a sus hijos vacunas individuales durante un período de tiempo más largo, estaba convenientemente presentando patentes para vacunas de una sola enfermedad. Y lo que es más absurdo, el Consejo Médico General (el organismo regulador de la medicina en el Reino Unido) descubrió que había pagado a los niños de la fiesta del décimo cumpleaños de su hijo para que donaran su sangre para su investigación. (Al decidir quitarle la licencia médica en el Reino Unido, el GMC dijo que Wakefield actuó con «insensible desprecio por la angustia y el dolor que podrían sufrir los niños»)

Por último, Wakefield nunca replicó sus hallazgos. En la base misma de la ciencia está el concepto de falsificación: Un científico realiza una prueba, recoge sus hallazgos y trata de refutarse a sí mismo replicando su experimento en otros contextos. Sólo cuando lo hace puede saber que sus hallazgos eran ciertos.

Como señaló el editor del BMJ, «a Wakefield se le ha dado una amplia oportunidad de replicar los hallazgos del artículo o de decir que estaba equivocado. Se ha negado a hacer cualquiera de las dos cosas». En 2004, 10 de sus coautores en el artículo original se retractaron, pero Wakefield no se unió a ellos, y desde entonces ha continuado impulsando sus puntos de vista, incluso haciendo las rondas en el circuito de oradores anti-vaxxer y publicando libros.

La relación entre vacunas y autismo ha sido desmentida en repetidas ocasiones

En el análisis más reciente, publicado el 5 de marzo en la revista Annals of Internal Medicine, los investigadores del Statens Serum Institut de Dinamarca relacionaron la información sobre las vacunas con los diagnósticos de autismo, los antecedentes de autismo de los hermanos y los factores de riesgo de autismo en más de 600.000 niños nacidos en Dinamarca entre 1999 y 2010. «El estudio apoya firmemente que la vacuna triple vírica no aumenta el riesgo de autismo, no desencadena el autismo en los niños susceptibles y no se asocia con la agrupación de casos de autismo después de la vacunación», concluyeron los investigadores.

Antes de eso, los investigadores que escriben en JAMA analizaron a casi 100.000 niños que recibieron la vacuna y sus antecedentes familiares de autismo. Los investigadores volvieron a encontrar que la vacuna triple vírica no estaba asociada a un mayor riesgo de autismo, incluso con niños que tenían hermanos mayores con el trastorno. «Estos hallazgos indican que no hay una asociación perjudicial entre la recepción de la vacuna triple vírica y el TEA, incluso entre los niños que ya tienen un mayor riesgo de padecerlo», concluyeron los investigadores.

En conjunto, la idea de que la vacuna triple vírica puede causar autismo ha sido desmentida por estudios a gran escala en los que participaron miles de personas en varios países.

Pero toda la debacle no es sólo culpa de Wakefield

Entonces, ¿cómo es que una idea tan chapucera obtuvo una influencia tan grande? La segunda cosa que hay que saber sobre el estudio de Wakefield sobre el autismo de las vacunas es que los medios de comunicación ayudaron a que se hiciera viral.

Uno de mis escritos favoritos sobre la debacle de Wakefield viene del periodista-investigador británico Ben Goldacre. En una columna para The Guardian y en su libro Bad Science, Goldacre señaló que los periodistas fueron cómplices en ayudar a perpetuar la noción de que las vacunas causan autismo:

Wakefield estuvo en el centro de una tormenta mediática sobre la vacuna triple vírica, y ahora es culpado por los periodistas como si fuera el único culpable. En realidad, los medios de comunicación son igualmente culpables.

Incluso si hubiera sido inmaculadamente bien realizado -y ciertamente no lo fue- el «informe de la serie de casos» de Wakefield sobre las anécdotas clínicas de 12 niños nunca habría justificado la conclusión de que la triple vírica causa autismo, a pesar de lo que los periodistas afirmaron: simplemente no tenía números lo suficientemente grandes para hacerlo. Pero los medios de comunicación informaron repetidamente de las preocupaciones de este único hombre, generalmente sin dar detalles metodológicos de la investigación, ya sea porque la encontraban demasiado complicada, inexplicablemente, o porque hacerlo habría socavado su historia.

Los periodistas seguimos haciendo esto hoy en día en innumerables temas de salud. Informamos sobre estudios únicos, a menudo mal diseñados, aunque no merezcan ni un ápice de atención. También nos centramos mucho más en el movimiento antivacunas y sus preocupaciones que en los asombrosos progresos realizados contra las enfermedades prevenibles por vacunación.

Parte de esto tiene que ver con el funcionamiento de las redacciones: Los reporteros favorecen las anomalías y las novedades en lugar de los progresos lentos y pausados, como señala Steven Pinker en su reciente libro Enlightenment Now. Pero al hacerlo, perdemos de vista el panorama general.

Las vacunas, señala Pinker, han sido fundamentales para el progreso que hemos hecho durante el último siglo contra la muerte y la enfermedad. El descubrimiento de una vacuna contra la viruela, por ejemplo, ayudó a convertir una enfermedad espantosa y dolorosa -que mató a más de 300 millones de personas en el siglo XX- en algo del pasado. (La viruela es la única enfermedad humana que ha sido erradicada; el último caso apareció en Somalia en 1977.)

Más recientemente, desde 1990, las muertes infantiles por enfermedades infecciosas como el VIH y el sarampión (¡sí, el sarampión!) han seguido disminuyendo en todo el mundo, gracias tanto a las vacunas como a las prácticas de control de infecciones. Basta con mirar este gráfico reciente de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos:

Muestra que las muertes por sarampión con vacunación han seguido disminuyendo en todo el mundo durante la década de 2000. «Por primera vez», se lee en el informe, «las muertes anuales estimadas por sarampión fueron inferiores a 100.000, en 2016».

Los casos de sarampión en los Estados Unidos en los últimos años se han mantenido bastante estables desde que la enfermedad fue eliminada aquí en 2000 (lo que significa que ya no es endémica). En la actualidad, los brotes se producen cuando los viajeros regresan a comunidades no vacunadas – como el brote de 2014 entre una comunidad amish no vacunada en Ohio.

De nuevo, el progreso contra el sarampión se produjo gracias a que los servicios de inmunización rutinaria están cada vez más disponibles aquí y en el extranjero. Desde el año 2000, se han administrado a los niños unos 5.500 millones de dosis de vacunas que contienen sarampión, lo que ha salvado unas 20,4 millones de vidas. Así pues, el factor más poderoso en la lucha contra las enfermedades prevenibles por vacunación ha sido la ciencia, nos recuerda Pinker. No perdamos de vista eso por centrarnos demasiado en la mala ciencia.

Pero detener realmente la difusión de la ciencia dudosa requerirá mucho más que desarrollar unos medios de comunicación más escépticos. Como he escrito antes, también debe implicar pensar en cómo evitar que la mala ciencia despegue en primer lugar, educando a los jóvenes en habilidades de pensamiento crítico.

Crear ejércitos de pequeños detectores de mala ciencia -que puedan detectar fácilmente un estudio mal diseñado- es la única manera de vacunarnos contra otra debacle de Wakefield.