El misterio del retrato desaparecido de Robert Hooke, el extraordinario científico del siglo XVII

Los descubrimientos revolucionarios en la ciencia suelen ir acompañados de dos imágenes icónicas, una que representa el avance y otra, el descubridor. Por ejemplo, la página del cuaderno de Darwin en la que se esboza el patrón de ramificación de la evolución suele acompañar a un retrato de Darwin en sus primeros años, cuando se escribió el cuaderno. Del mismo modo, el dibujo de las órbitas de las lunas de Júpiter suele acompañar a un retrato de Galileo.

Otro descubrimiento pionero en la ciencia fue el de la célula por Robert Hooke (1635-1703). La imagen icónica del avance, publicada en el primer bestseller científico, «Micrographia» de 1665, es un grabado de las células que componen un trozo de corcho. Está cortada en dos sentidos: a lo largo y a lo ancho del grano, mostrando no sólo las células sino también su polaridad. Sin embargo, no hay ninguna imagen del propio Hooke.

La ausencia de cualquier retrato contemporáneo de Hooke llama la atención porque fue miembro fundador, becario, conservador y secretario de la Royal Society de Londres, un grupo fundamental para el establecimiento de nuestra actual noción de ciencia experimental y su divulgación, que continúa hasta nuestros días.

Como admirador de Hooke, no pude resistirme a dejar de lado mi trabajo diario como profesor de biología de células vegetales para investigar lo que podría llamarse el misterio del retrato desaparecido. Y sin ni siquiera pisar una galería de arte, creo que he descifrado el caso.

Empecé por seguir un rumor detrás de su ausencia, que nada menos que Isaac Newton estaba involucrado de alguna manera en su supresión.

Qué hay dentro del marco

Mi hipótesis era que el retrato debía mostrar a alguien ilustrando un principio matemático del que Newton se atribuía el mérito, lo que podría insinuar un motivo por el que Newton podría haber suprimido un cuadro de un rival científico.

La mejor candidata para el artista era la conocida retratista Mary Beale, a la que Hooke conocía y visitaba, aunque no hay ningún registro explícito de que se sentara para ella. Sorprendentemente, cuando introduje los términos de búsqueda «Mary Beale mathematician» en Internet, el primer enlace que apareció fue (y sigue siendo) su «Retrato de un matemático»

Se ajustaba a la descripción física de Hooke de fuentes contemporáneas: Se sabe que tenía los ojos grises y el pelo castaño natural que tenía «un excelente rizo húmedo» y que le colgaba sobre la frente. La ausencia de peluca indica que el retratado no es de la nobleza ni de la alta sociedad; de hecho, Hooke fue uno de los primeros científicos profesionales. Aunque se sabe que tenía una discapacidad, la curvatura de la columna vertebral, el gran manto que lleva el hombre del cuadro la habría cubierto.

Los historiadores del arte, sin embargo, creen que la coincidencia de las descripciones físicas es insuficiente para identificar al retratado. Este error lo cometió la historiadora Lisa Jardine cuando en 2004 identificó erróneamente un retrato del químico del siglo XVII Jan Baptist Van Helmont como si fuera Hooke.

Así que, ¿hay otras pruebas en el cuadro de Beale, además de la apariencia del modelo, que apoyen la idea de que representa a Hooke?

El modelo se dirige abiertamente a su público y señala su dibujo del movimiento elíptico. Al mejorar digitalmente la imagen en línea, descubrí que las líneas principales coinciden con las de un manuscrito inédito de Hooke de 1685 en el que demostró geométricamente que una fuerza central que es una función constante, o lineal, de la distancia entre dos cuerpos produce una órbita elíptica.

En sus «Principia Mathematica» de 1687, Newton demostró lo contrario y reclamó la prioridad. Los dos hombres estaban enfrentados. Sólo Hooke poseía el dibujo de su versión de cómo funcionaban las cosas. Empezaba a parecer que este cuadro incluía, en efecto, visualizaciones de principios de física importantes para Newton y que éste no estaría muy dispuesto a tener en exposición pública.

Pistas del fondo

Beale pintó una vista parcial de un aparato sobre la mesa a la izquierda del hombre. Al completar la maqueta se descubre que se trata de un orrería -un modelo mecánico del sistema solar- que representa a Mercurio, Venus y la Tierra orbitando elípticamente alrededor del Sol. Es una versión física del dibujo del movimiento elíptico que también aparece en la mesa. Para mí, es una prueba más de la naturaleza del dibujo y de que este hombre es Hooke.

El hecho de que Beale incluyera el dispositivo es interesante por sí mismo, ya que pintó este retrato décadas antes de que se construyera el primer orro moderno en 1704 por un fabricante de instrumentos y estrecho colaborador de Hooke, Thomas Tompion. El instrumento recibió su nombre del cuarto conde de Orrery, un pariente de Robert Boyle para quien Hooke había trabajado antes de su empleo en la Royal Society. Creo que aquí ha pintado el prototipo de orrería de Hooke.

El fondo de paisaje, poco habitual en Beale, presenta una última pista. La hipótesis de que Hooke, el arquitecto de la ciudad de Londres, había diseñado los edificios que aparecen en el cuadro. Consultando una lista de los encargos arquitectónicos de Hooke de 1675-1685, la coincidencia visual más cercana era el castillo de Lowther y su iglesia de San Miguel. Y, efectivamente, Hooke había rediseñado esta última, con renovaciones completadas en 1686.

La cuestión entonces era si Mary Beale podría haber dibujado el castillo y la iglesia. Me asombró saber que había recibido un notable encargo de 30 retratos de la familia Lowther, por lo que, en efecto, probablemente conoció y dibujó el castillo y sus terrenos.

Un cambio de imagen para un científico del siglo XVII

Si se trata efectivamente de Hooke, el retrato proporciona una imagen icónica.

Entonces, ¿dónde ha estado durante más de 300 años?

Me dirigí al rumor de que Newton podría haber estado involucrado en la desaparición del retrato. Los dos científicos tuvieron una historia de disputas.

Un gran enfrentamiento fue sobre la naturaleza de la luz. Hooke explicó sus experimentos sobre el color como la luz que viajaba en ondas a través de finas láminas del mineral mica. Newton explicó sus experimentos sobre el color como la luz viajando a través de prismas como corpúsculos o partículas. Discutieron: ¿la luz era una onda o eran partículas?

Newton se proclamó vencedor, pero admitió: «Si he visto más allá es porque me he subido a los hombros de los gigantes», un desafortunado giro de la frase, dada la pronunciada curvatura de la columna vertebral de Hooke. En cualquier caso, ambos tenían al menos una parte de razón: Los físicos aprecian hoy en día la dualidad onda-partícula de la luz.

Luego estaba la disputa a la que quizá se alude en el retrato, sobre las órbitas elípticas de los planetas. Hooke afirmó en 1684 que podía demostrar matemáticamente lo que se conoce como la primera ley de Kepler, que Newton publicó en sus famosos «Principia Mathematica» (1687). El resultado fue que Newton eliminó de su libro la mención a las importantes contribuciones de Hooke, y nunca volvieron a llevarse bien.

Hooke murió en 1703, el mismo año en que Newton se convirtió en presidente de la Royal Society. No hay constancia de que la Royal Society sea propietaria de este cuadro de Beale. Lo único que tuvo que hacer Newton fue dejarlo atrás cuando la Sociedad se trasladó de residencia oficial en 1710, librándose así (y de la historia) de pruebas fehacientes de la reclamación de Hooke.

Dónde ha estado el cuadro durante los siglos transcurridos es una cuestión de conjeturas. Cuando salió a la luz por primera vez en una subasta de Christie’s en la década de 1960, se etiquetó irónicamente como un retrato de Isaac Newton. Sotheby’s, la última empresa que subastó la obra en 2006, no ha revelado la identidad del comprador. Espero que el actual propietario se presente y venda el retrato a la Royal Society. Ahí es donde debe estar, por fin. Me encantaría ver el original.

Este artículo ha sido actualizado para aclarar el trabajo de Hooke sobre las órbitas elípticas.