La bendición y la maldición de ser Bill Nye
«¡¡¡¡¡Bill! Bill! Bill! Bill! Bill! Bill!»
El nuevo documental de Bill Nye se abre de la misma manera que lo hacía su exitoso programa de televisión de los 90: con el icónico cántico. En Bill Nye the Science Guy, ese cántico significaba que un científico chiflado con pajarita pronto llegaría al escenario para explicar con entusiasmo la ciencia que nos rodea cada día: la gravedad, la termodinámica, la fricción, la fuerza centrífuga. Con gesticulaciones y payasadas salvajes, el Nye de los años 90 resumía temas complejos en términos fáciles de entender, y dejaba al público joven con ganas de aprender más.
En el nuevo documental Bill Nye: Science Guy, que se estrena en cines selectos esta semana, las cosas son un poco diferentes. Aquí, el cántico procede de un auditorio de estadounidenses de todas las edades, que han acudido no para escuchar a Nye hablar de la gloria y la maravilla de la ciencia básica, sino para exponer la importancia crítica de la ciencia en la sociedad. La escena tiene lugar durante una de las series nacionales de charlas que Nye dio recientemente centradas en la educación científica, la exploración espacial y la ciencia del clima.
La escena marca el tono de una película que pretende destacar algo más que la vida de un animador y divulgador científico. Como los espectadores descubren rápidamente, hay mucho más que saber sobre el «hombre detrás de la pajarita», incluyendo detalles personales poco conocidos como la pérdida de sus padres, la enfermedad genética que resta fuerza a los músculos de su hermano y hermana, sus problemas con las citas y su decisión de no tener hijos. Pero el tema principal es su notable transición: de «Bill Nye, el chico de la ciencia, para niños, a estadista de la ciencia», como dice Neil DeGrasse Tyson en la película.
Dirigido por David Alvarado y Jason Sussberg, el documental sigue el camino de Nye hacia la fama en la pantalla y su reciente resurgimiento como la cara pública -y a menudo política- de la ciencia. Recientemente, Nye ha sido criticado por utilizar la situación política actual para promover su propia fama personal, así como por hablar públicamente como experto fuera de sus campos de especialización. La película pretende contextualizar las críticas y dar una idea de lo que mueve a Nye en sus incansables esfuerzos de divulgación. «Esperamos que la gente que vea esta película quiera devolver a la ciencia el lugar que le corresponde en la sociedad», escriben en un comunicado.
Nye habló con Smithsonian.com sobre su opinión acerca del próximo documental y la controversia que gira en torno a su aparición como portavoz de la ciencia.
La primera vez que vio el documental fue en una proyección en el festival SXSW en marzo. ¿Qué pensamientos se te pasaron por la cabeza mientras lo veías?
Dos cosas: Es muy serio. Y ya sabes, soy un tipo serio pero también soy delirantemente divertido y alegre. Y luego la otra cosa es que hay una parte en el medio donde se aborda mi vida personal y es simplemente, ya sabes, quiero matarme.
Firmé un acuerdo de que no tendría ningún control creativo sobre esta cosa. Y estoy bastante seguro de que si el sujeto de un documental no lo hace, pierde su autenticidad y el público puede notarlo. Decidí confiar en estos chicos y chicas y creo que fue la decisión correcta.
Has sido una parte integral de la vida de tantos niños y, por eso, mucha gente cree que te conoce como persona. Pero este documental muestra cuánto más hay que conocer. ¿Qué es lo que a menudo cree que no se entiende?
La bendición y la maldición -la maldición- de Bill Nye es: Lo que ves es lo que hay. Realmente me apasiona la ciencia y realmente soy una persona normal. No puedo estar «encendido» como lo está el tipo del programa Science Guy todo el tiempo. No se puede proyectar esa energía todo el día.
Al mismo tiempo, si entro en una tienda de comestibles, se podría suponer que he entrado en una tienda de comestibles para firmar bolsas de comestibles, eso es lo que puede parecer a un cliente. Pero la mayoría de las veces, la razón por la que entro en una tienda de comestibles es para comprar alimentos.
Pero la gente, mis fans, son mi pan de cada día. Lo entiendo.
Se le ha elogiado por dar un paso al frente como cara pública de la ciencia y líder de la acción contra el cambio climático. Pero otros le han acusado de aprovecharse de la situación política para construir su propia marca personal. ¿Cuál es su respuesta a esta crítica?
Dejaré de hablar del cambio climático cuando empecemos a hacer algo al respecto. Pero cuando tenemos líderes en la rama ejecutiva del gobierno y en la administración de la EPA que niegan rotundamente el cambio climático y niegan rotundamente el papel del ser humano en él, me resisto a callar y sentarme.
¡Tengo que redoblar mi estridencia!
Pero, ¿le preocupa alguna vez que esta estridencia le impida llegar a personas cuyas opiniones difieren de las suyas?
Es un equilibrio. Hago todo lo posible por tener la mente abierta y estar dispuesto a aceptar otras ideas. Pero la noción de que los humanos no están causando el cambio climático o que la evolución no es la idea más importante o significativa en toda la ciencia de la vida -que en cambio la Tierra fue creada con pensamiento mágico hace 6.000 años- no voy a decir: «Bueno, seamos amigos».
Como educador científico, ¿qué esperarías de un tipo como yo? Habría igual de críticas por no ser lo suficientemente estridente. Ya sabes a qué me refiero, gominola?
Sí, entendido.
El documental profundiza en esta idea, mostrando tus esfuerzos por debatir con influyentes escépticos del cambio climático y creacionistas. En particular, destaca su amplio -y muy criticado- debate sobre la evolución en 2014 con el destacado creacionista Ken Ham. ¿Le preocupan las consecuencias no deseadas de dar a los escépticos del cambio climático o a los creacionistas una plataforma para hablar?
(Nota: Ham es el fundador de la organización privada Answers in Genesis, un ministerio de apologética cristiana que se opone a la ciencia evolutiva y utiliza respuestas bíblicas para refutar los hallazgos científicos. El grupo también es responsable del Museo de la Creación con fines de lucro en Kentucky, que abrió sus puertas en 2007. En el momento del debate, la organización estaba sufriendo problemas financieros en su intento de crear el Ark Encounter, una réplica supuestamente a tamaño real del arca bíblica de Noé. Pero Ham ha afirmado a los medios de comunicación que el debate con Nye provocó una afluencia de fondos al parque temático de 73 millones de dólares, que finalmente se inauguró en el verano de 2016.)
Tenga en cuenta que, en primer lugar, los efectos a largo plazo de ese debate aún están por ver. Aunque puede que me equivoque -soy el primero en decir que puede que me equivoque- veamos qué pasa dentro de diez años. El debate ha tenido casi 6,5 millones de visualizaciones en Internet, y tengo entendido que la mayoría de esos espectadores estaban en la barrera, personas que intentan comprender qué opinan sobre el creacionismo, la edad de la Tierra y otras afirmaciones extraordinarias que hacen el Sr. Ham y sus seguidores. Así que vamos a ver qué pasa.
Mirando hacia atrás, ¿qué es lo que más le molesta de cómo resultó el debate?
La última pregunta del debate, vino de Tracey Moody, autora del blog Friendly Atheist: ¿Qué, si es que hay algo, le haría cambiar de opinión? Dice que nada; nada le haría cambiar de opinión.
El verdadero inconveniente es criar una generación de niños en esa zona del valle del río Ohio que desconfía de sus propios sentidos. Negar, rechazar o dejar de lado el método científico no beneficia a nadie, especialmente a los niños que van a dirigir el espectáculo dentro de unos años.
El documental menciona otras veces que usted ha intentado involucrar a los escépticos del cambio climático en debates. ¿Cree que perseguir a los influenciadores individuales es la mejor ruta?
El debate es una herramienta de la caja de herramientas. No hay una panacea no hay una bala de rubidio (juego de palabras). No hay una solución única para criar a toda una generación de niños que no saben pensar por sí mismos. Pero el debate, sólo por el hecho de que me preguntes por él, me parece que merece la pena. Ha servido para concienciar sobre los extraordinarios puntos de vista de estos chicos y chicas que sí influyen en un enorme número de escolares.
Muchos le han criticado por hablar como experto en temas fuera de su campo de especialidad. ¿Cuál es su respuesta a esta crítica?
No hace falta ser un experto en el cambio climático para ver que está ocurriendo. No tengo un doctorado en ciencias del clima; probablemente no lo obtendré. Pero puedo leer un gráfico; soy muy hábil en eso. He pasado años haciéndolo. La ingeniería mecánica es física aplicada. Eso es todo lo que es. Física, física, física, ¡gente!
Aunque soy un humilde ingeniero mecánico con licencia después de seis semestres de cálculo -aunque eso es todo lo que soy- puedo leer el gráfico y decirte que el mundo se está calentando y que los humanos lo están causando.
Eres uno de los pocos científicos que muchos estadounidenses pueden nombrar. Sin embargo, hay un grupo diverso de investigadores que no reciben tanta atención, muchos de los cuales hablaron utilizando el hashtag #BillMeetsScienceTwitter a principios de este año. Ha considerado pedir que los científicos aparezcan con usted en los anuncios de las noticias de televisión u otras apariciones que ha hecho para hablar de la evolución o el cambio climático?
No. Tiene muy poco control sobre eso. Ellos no te pagan. Y no te dicen en absoluto quién va a estar al otro lado.
Sigue sorprendiéndome. Por ejemplo, va a ir todo bien y luego Don Lemon o Craig Melvin leerá esta cita loca: «Ardvark Smardvark de la Universidad de Nowheresville dice que el cambio climático no es real, ¿qué le decís?»
Siguen teniendo esa tradición en los informativos de televisión de mostrar los dos lados, de presentar las dos partes. Pero eso resulta ser completamente inapropiado cuando se trata del cambio climático. Es simplemente erróneo.
En este clima político actual, donde el público está cada vez más dividido en temas como el cambio climático y la protección del medio ambiente. ¿Ve un camino a seguir?
Los negacionistas del clima son, en general, mayores. Son de mi generación y mayores. Cuando dejemos de votar y empecemos a morir, surgirá gente joven que se pondrá a trabajar en ello. Ellos abrazarán la ciencia y nosotros nos pondremos a trabajar por el bien del cambio climático y la calidad de vida de miles de millones de personas en todo el mundo.
De todas formas, esto ha sido muy divertido. Vamos, cambiemos el mundo.