Lección de historia: el «apoyo» de la NRA a la ampliación de las comprobaciones de antecedentes

«De hecho, incluso la NRA solía apoyar la ampliación de las comprobaciones de antecedentes. El actual líder de la NRA solía apoyar estas comprobaciones de antecedentes».

– Presidente Obama, comentarios sobre la votación en el Senado del proyecto de ley de armas, 17 de abril de 2013

Algunos lectores tenían curiosidad por saber más sobre el supuesto apoyo de la Asociación Nacional del Rifle a las comprobaciones de antecedentes. Da la casualidad de que hay un poco de disputa de comprobación de hechos sobre esta historia.

PolitiFact calificó en marzo como «verdadera» esta declaración del alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg: «De hecho, si se remonta a 1999, Wayne LaPierre testificó en nombre de la NRA que las comprobaciones de antecedentes eran apropiadas y debían hacerse».

Pero la semana pasada FactCheck.org puso en jaque al vicepresidente Biden por hacer una afirmación similar a la del presidente. FactCheck.org, que no emite calificaciones, dijo que Biden describió las políticas de la NRA con «gafas de color de rosa», porque la organización sólo apoyó el lenguaje denunciado como una farsa por el entonces presidente Bill Clinton.

Cuando los verificadores de hechos no están de acuerdo, a menudo es porque las declaraciones que se examinan son ligeramente diferentes. Bloomberg, por ejemplo, no utilizó cuidadosamente la palabra «apoyo» y no se refirió a los «buenos tiempos» de trabajar con la NRA, como hizo Biden. (PolitiFact, sin embargo, reiteró el jueves su dictamen de «verdadero» para la declaración de Obama antes mencionada.)

El Fact Checker ha aprendido durante décadas de cobertura de la política y la diplomacia que a veces no basta con mirar las palabras; las acciones también son importantes. Es este un caso en el que el «apoyo» a una acción concreta puede haber sido solo táctico, diseñado para bloquear o acabar con propuestas que suponen un peligro para una organización?

Como explicó de forma memorable el ex presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, durante los debates presidenciales del Partido Republicano en 2011, el mandato individual que formaba el núcleo de la ley de salud del presidente Obama fue diseñado originalmente para bloquear los esfuerzos de reforma sanitaria de Hillary Clinton: «En 1993, en la lucha contra HillaryCare, prácticamente todos los conservadores veían el mandato como un futuro menos peligroso que lo que Hillary estaba tratando de hacer….. Ahora está claro que el mandato, creo, es claramente inconstitucional. Pero, comenzó como un esfuerzo conservador para detener el HillaryCare en los años 90.»

En otras palabras, fue una maniobra táctica – sujeta a cambios posteriores.

La historia del «apoyo» de la NRA a la ampliación de las comprobaciones de antecedentes merece ser relatada, en parte porque tiene sorprendentes similitudes con la actual batalla por el control de las armas.

Los hechos

Al igual que este año, la batalla por el control de las armas de 1999 fue provocada por un horrible tiroteo en una escuela: la masacre del 20 de abril de 1999 en el instituto de Columbine, en la que dos estudiantes mataron a 12 alumnos y a un profesor antes de suicidarse. El presidente Clinton, al igual que el presidente Obama, presionó para que se adoptaran medidas inmediatas en materia de legislación sobre el control de armas.

En el contexto de Columbine, LaPierre testificó ante un panel del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, y trazó una línea muy cuidadosa entre «lo que es razonable y lo que no lo es». Así, LaPierre dijo que estaba a favor de «controles instantáneos en las ferias de armas al igual que en las armerías y tiendas de empeño». Pero luego calificó de «irrazonables» nueve aspectos de la legislación clave que impulsaban los demócratas en ese momento, liderados por el senador Frank Lautenberg (demócrata de Nueva Jersey).

Esencialmente, se opuso a todo el proyecto de ley de Lautenberg por considerarlo «una ley hecha para la televisión», y la NRA ejerció una fuerte presión en su contra. Pero también realizó una campaña publicitaria en los periódicos titulada «Sé razonable» que reproducía el testimonio de LaPierre. Si se lee su testimonio, se verá que el quid de la cuestión es que hay que aplicar mejor las leyes existentes, exactamente la misma posición que adopta hoy la NRA.

También hay que tener en cuenta que LaPierre utiliza el modificador «instantáneo» antes de la palabra «controles». Esa sutil elección de palabras fue importante más adelante en el debate.

En el proceso legislativo, la propuesta de Lautenberg para ampliar las comprobaciones de antecedentes se fue debilitando cada vez más (se excluyó Internet, por ejemplo), pero cuando se sometió a votación, se aprobó por 51-50, con el voto decisivo del vicepresidente Al Gore. La victoria se produjo en realidad porque un senador, el demócrata Max Cleland de Georgia, cambió su voto en el último minuto después de otro tiroteo en una escuela el día de la votación en su estado natal.

Esa legislación no tenía que superar el obstáculo de los 60 votos que necesitaba la enmienda sobre armas de esta semana, por lo que en cierto modo fue una victoria menos impresionante. Sin embargo, en su momento, se consideró un momento fundamental. «Este es un punto de inflexión para nuestro país», declaró Gore.

Pero la NRA estaba esperando su momento. La votación 51-50 del 20 de mayo de 1999 resultó ser una victoria pírrica para los defensores del control de armas, similar a la exitosa votación de este mes para proceder al debate de las enmiendas sobre armas.

Cuando la Cámara de Representantes retomó el tema al mes siguiente, la NRA trabajó con un antiguo partidario, el congresista John Dingell (demócrata de Michigan), para elaborar una enmienda de comprobación de antecedentes que la administración Clinton y los grupos de control de armas denunciaron como una farsa que en realidad habría debilitado las leyes de armas existentes. Su propuesta ampliaba la comprobación de antecedentes a todas las ventas en ferias de armas, pero también reducía drásticamente el tiempo permitido para las comprobaciones, una arista señalada por el uso de la palabra «instantánea» por parte de LaPierre en su testimonio.

En respuesta, los demócratas votaron en contra de la enmienda, con lo que la mataron y eliminaron cualquier lenguaje sobre la comprobación de antecedentes en el proyecto de ley subyacente.

Eso es exactamente lo que quería la NRA. Como tituló The Washington Post su artículo sobre la maniobra legislativa: «La NRA logra su objetivo: nada». El artículo decía:

Nada es exactamente lo que produjo la Cámara de Representantes con la votación de ayer para rechazar los nuevos controles de antecedentes en las ferias de armas, entregando a la NRA su más dramática victoria legislativa en años…. El resultado de ayer en la Cámara fue la culminación de una campaña de presión de la NRA que gastó 1,5 millones de dólares en mayo y junio, incluyendo 750.000 dólares para envíos por correo a los miembros de todo el país, 300.000 dólares para operaciones de bancos telefónicos y una amplia compra de anuncios en programas de radio conservadores.

Desde la oficina de Baker se enviaron cartas a los miembros de la NRA en las que se advertía de las graves consecuencias y se instaba a actuar con rapidez. La organización emitió anuncios en determinados distritos del Congreso contra el control de armas. A medida que se acercaba el enfrentamiento, numerosos grupos de presión de la NRA estaban disponibles en el Capitolio para presionar el punto de vista de la asociación a los miembros indecisos de la Cámara.

El resultado fue un estancamiento legislativo. El proyecto de ley de la Cámara de Representantes no incluía ningún texto sobre la comprobación de antecedentes, aunque los legisladores aprobaron posteriormente instrucciones no vinculantes que instaban a incluir algo sobre la ampliación de la comprobación de antecedentes en un proyecto de ley definitivo. Un comité de conferencia entre el Senado y la Cámara de Representantes, destinado a forjar un compromiso, sólo se reunió una vez, y nunca se elaboró un proyecto de ley. «Incluso sus enemigos más acérrimos reconocen que la Asociación Nacional del Rifle obtuvo la mayor victoria política del año, aplastando a los defensores del control de armas con una poderosa mezcla de perspicacia política y dinero en efectivo», informó Scripps Howard a finales de año.

Así que, en efecto, el apoyo de la NRA a la llamada ampliación de las comprobaciones de antecedentes parece haber sido una retirada táctica tras Columbine. La propuesta real de la NRA, una vez que surgió en forma de la enmienda de Dingell, era lo contrario de lo que los defensores del control de armas consideraban una ampliación de las comprobaciones de antecedentes.

Sin embargo, LaPierre estaba en el registro de haber pedido alguna versión de la ampliación de los controles de antecedentes en 1999. Sus advertencias se han olvidado en gran medida. Así que su testimonio de 1999 llevó a este incómodo momento ante el Comité Judicial del Senado este enero.

SEN. PATRICK LEAHY (D-Vt.): Ahora, en su testimonio en el 99, usted apoyó la comprobación obligatoria de antecedentes penales para cada venta en cada feria de armas….¿Deberíamos tener la comprobación obligatoria de antecedentes en las ferias de armas para la venta de armas?

LAPIERRE: Si usted es un distribuidor, eso ya es la ley. Si estás hablando…

LEAHY: Esa no es mi pregunta. Por favor, Sr. LaPierre, no estoy tratando de jugar aquí. Pero si pudiera, estaría aquí si pudiera responder a mi pregunta.

LAPIERRE: Senador, no creo que la forma en que la ley está funcionando ahora, por desgracia, que hace ningún bien para ampliar la ley a las ventas privadas entre los aficionados y coleccionistas.

LEAHY: De acuerdo, así que no apoya la comprobación de antecedentes obligatoria en todos los casos en las ferias de armas.

LAPIERRE: No lo hacemos porque el hecho es que la ley ahora mismo es un fracaso tal y como está funcionando. El hecho es que tienes 76.000 y pico personas que han sido denegadas bajo la ley actual. Sólo 44 fueron procesados. Los estás dejando ir. Están caminando por las calles.

Sandy Froman, miembro de la junta directiva de la NRA y ex presidente, hizo un comentario similar en la CNN: «La NRA ha cambiado su posición y la razón por la que ha cambiado su posición es porque el sistema no funciona.»

Pero LaPierre, en su testimonio de 1999, también sugirió que el sistema no funcionaba, quejándose de «los delincuentes que se han marchado de las tiendas de armas – en lugar de ser procesados por un delito federal por intentar comprar un arma.» Pero en ese momento optó por indicar flexibilidad en el tema de la verificación de antecedentes.

La prueba de Pinocho

En un nivel muy técnico, la declaración de Obama es correcta: LaPierre sí pidió alguna forma de ampliación de las comprobaciones de antecedentes.

Pero al mismo tiempo la NRA trabajó duro para derrotar las propuestas presentadas por el presidente Clinton y otros demócratas, al igual que ha trabajado duro para derrotar las propuestas de Obama este año. El resultado neto es el mismo: estancamiento y victoria de la NRA.

Por razones de táctica, sirve a los intereses de Obama sugerir que la NRA estuvo una vez abierta a una idea a la que ahora se opone. Pero la realidad política es muy distinta. Uno sospecha que si Obama hubiera estado en el lugar de Clinton en 1999, tampoco habría considerado que la declaración de LaPierre fuera indicativa de «apoyo» a la ampliación de las comprobaciones de antecedentes.

Los comentarios de Obama no merecen realmente un Pinocho, dadas las declaraciones de la NRA de que su posición ha cambiado, pero tampoco reúnen las condiciones para un Geppetto. Esta lección de historia demuestra que, en política, las palabras son a veces mucho menos importantes que las acciones emprendidas a favor o en contra de la legislación.

Sin calificación