Orgánico frente a no orgánico: ¿es realmente mejor la comida orgánica?
Hay innumerables decisiones que tomar mientras se pasea por los pasillos del supermercado, y una de las más importantes es la de comprar o no alimentos orgánicos. La industria de los alimentos ecológicos es un negocio en auge, y se espera que crezca aún más a medida que más y más alimentos de origen ecológico lleguen a las estanterías de las tiendas. Pero el debate sobre si los alimentos ecológicos son más saludables que sus homólogos producidos de forma convencional sigue vigente.
¿Qué significa lo ecológico?
Para que los alimentos sean certificados como ecológicos por el Departamento de Agricultura, las frutas, verduras, cereales y frutos secos deben cultivarse sin el uso de la mayoría de los fertilizantes y pesticidas sintéticos y no pueden contener organismos modificados genéticamente u OGM. (Los productos sólo pueden ser etiquetados como ecológicos si se han cultivado en un suelo al que no se le han aplicado sustancias prohibidas durante los tres años anteriores a la cosecha). Sin embargo, el Consejo Nacional de Normas Orgánicas permite el uso de algunas sustancias sintéticas en la agricultura ecológica que considera no tóxicas.
La carne y los productos lácteos deben ser producidos por la cría de animales alimentados con alimentos orgánicos sin el uso de hormonas sintéticas o antibióticos. En cuanto a los alimentos ecológicos envasados, como las galletas y los helados que llevan el sello ecológico del USDA, no pueden contener conservantes, colorantes ni aromas artificiales y todos los ingredientes deben ser ecológicos, con algunas excepciones menores como el bicarbonato de sodio en los productos de panadería. El tamaño del mercado de estos artículos alcanzó casi 50.000 millones de dólares en 2017 y se espera que aumente a 70.000 millones de dólares en 2025.
Si bien algunos consumidores pagan caro por lo orgánico porque creen que es más suave para la madre naturaleza, son aún más los que lo hacen por razones relacionadas con la salud. Se supone que la col rizada y los arándanos orgánicos son más nutritivos y tienen menos productos químicos desagradables adheridos a ellos, todo depende de nuestra confianza en ese pequeño sello verde y blanco.
¿Pero los alimentos orgánicos (frente a los no orgánicos) son realmente mejores para usted? Hemos analizado el revoltijo de investigaciones y hemos hablado con un experto en nutrición para averiguar si estas tres grandes creencias sobre los alimentos ecológicos son ciertas y si la diferencia de precio, que es de hasta un 82% más, merece la pena.
¿Cuáles son los beneficios para la salud de los alimentos ecológicos?
¿Cuáles son exactamente los beneficios nutricionales de los alimentos ecológicos? Eso parece depender de a quién se le pregunte y de los estudios que se consulten.
En general, el contenido de antioxidantes parece ser la mayor ventaja nutricional que puede tener lo orgánico sobre lo no orgánico. Un amplio estudio concluyó que las frutas y verduras ecológicas pueden tener hasta un 69 por ciento más de niveles de ciertos antioxidantes como ácidos fenólicos, flavanonas y antocianinas que las cultivadas de forma convencional. Y una investigación publicada en el Journal of Agricultural and Food Chemistry descubrió que los tomates ecológicos contienen niveles significativamente más altos de compuestos fenólicos antioxidantes. Otro estudio determinó que las fresas ecológicas tenían una actividad antioxidante casi un 9% mayor y más vitamina C que las cultivadas en las granjas vecinas de California que utilizaban productos químicos sintéticos. Y en un estudio de seis años, los investigadores de Irlanda descubrieron que las cebollas ecológicas tenían un 20 por ciento más de contenido antioxidante.
Estos antioxidantes no sólo están implicados en la reducción del riesgo de varias enfermedades, sino que también pueden ayudar a los atletas a soportar mejor los rigores del entrenamiento. «Los compuestos como los fitoquímicos que tienen actividad antioxidante evolucionaron en las plantas como un mecanismo de defensa para ayudar a proteger la planta y aumentar sus posibilidades de supervivencia», dice Sharon Palmer, M.S., la dietista registrada detrás de The Plant-Powered Dietitian. «Así que, por ejemplo, estos compuestos pueden ser más altos en una planta cultivada orgánicamente que tuvo que luchar más duro durante el crecimiento contra las amenazas a su supervivencia, como las plagas.»
Pedir un bistec ecológico también puede suponer una ligera ventaja nutricional. Una revisión sistemática de investigaciones anteriores, publicada en el British Journal of Nutrition, encontró suficientes pruebas para promover la carne ecológica como una fuente superior de ácidos grasos omega-3 saludables para el corazón. Sin embargo, los autores del estudio informaron de que no hay pruebas suficientes hasta la fecha para afirmar que la carne ecológica sea significativamente más alta en vitaminas, minerales y antioxidantes.
De forma similar, un estudio de la Universidad Estatal de Washington descubrió que la leche entera ecológica tenía de media un 62 por ciento más de grasas omega-3 y un 25 por ciento menos de grasas omega-6 que las que se encuentran en la leche convencional. Teniendo en cuenta que la mayoría de los estadounidenses consumen demasiados omega-6 a expensas de los omega-3, una proporción sesgada que puede disparar la inflamación en el cuerpo, esta es una ventaja a la que vale la pena prestar atención. El ácido linoleico conjugado (CLA), que puede tener cierto poder para combatir enfermedades, también era un 18% más alto en la leche ecológica. «El mayor énfasis en las dietas basadas en los pastos que son un requisito de las explotaciones ganaderas ecológicas es probablemente una razón importante para el mejor perfil de grasa en la carne y los productos lácteos», explica Palmer.
Pero no todas las investigaciones han encontrado pruebas de que los alimentos ecológicos son nutricionalmente superiores. Por ejemplo, investigadores de la Universidad de Stanford llevaron a cabo una revisión de 233 estudios publicados entre 1966 y 2011 que comparaban los alimentos orgánicos y los cultivados convencionalmente, incluyendo verduras, frutas, granos y carnes. Sus resultados, publicados en la revista Annals of Internal Medicine, concluyeron que no hay diferencias significativas en el contenido de nutrientes entre los alimentos ecológicos y los convencionales, aparte de un mayor contenido de ácidos grasos omega-3 en la leche y el pollo ecológicos. Los alimentos ecológicos tienen una mayor probabilidad de estar libres de pesticidas sintéticos, pero los niveles de pesticidas detectados en los alimentos no ecológicos también estaban por debajo de los límites de seguridad, por lo que es probable que la importancia de este hallazgo no sea tan importante. Las probabilidades de estar manchados por metales pesados y contaminación bacteriana como la E.coli resultaron ser similares entre ambos grupos de alimentos, aunque el pollo y el cerdo ecológicos tenían un tercio menos de probabilidades de contener bacterias resistentes a los antibióticos.
También hay que tener cuidado con el halo de salud que poseen los alimentos ecológicos. Las investigaciones demuestran que los consumidores juzgan que los alimentos envasados, como las galletas saladas y las galletas etiquetadas como «ecológicas», son más nutritivos (es decir, tienen menos calorías y grasas) y saben mejor que productos muy similares que no adornan la etiqueta ecológica. «Los alimentos ecológicos envasados suelen percibirse automáticamente como más saludables, aunque no lo sean», señala Palmer. «El vodka, los caramelos y los chicles ecológicos no son alimentos saludables aunque lleven la etiqueta de ecológicos». El resultado es que la lectura de las etiquetas debería seguir siendo una práctica obligatoria en el supermercado, ya sea con patatas fritas orgánicas o no.
Para complicar más las cosas, está toda la cuestión de lo local frente a lo orgánico. En términos de valor nutritivo, Palmer dice que las frutas y verduras (orgánicas o no) recién cosechadas por un agricultor local probablemente superarán a los artículos orgánicos cosechados hace varios días (a veces cuando aún están inmaduros) y traídos en camión desde lejos. «Si se puede conseguir tanto lo orgánico como lo local, eso podría terminar siendo el estándar de oro nutricional», concluye Palmer. Pero la elección es personal y tiene en cuenta muchos factores, como la disponibilidad, la comodidad y el coste.
¿Son los alimentos ecológicos más seguros?
Uno de los principales argumentos para optar por los productos ecológicos es la reducción de la ingesta de productos químicos potencialmente peligrosos que se utilizan en las granjas convencionales y, a su vez, la reducción del riesgo de enfermar. Sí, parece ser cierto que los alimentos ecológicos contienen menos residuos de pesticidas, antibióticos u hormonas sintéticas que los alimentos cultivados de forma convencional, pero ¿qué significa eso exactamente para su salud?
Un reciente estudio francés, digno de ser destacado, que hizo un seguimiento de casi 70.000 adultos, la mayoría de ellos mujeres, durante una media de cinco años, encontró pruebas que sugieren que aquellos que comían más productos ecológicos, lácteos, carne y otros productos tenían un 25 por ciento menos de diagnósticos de cáncer en general, especialmente linfoma y cáncer de mama posmenopáusico. Los investigadores realizaron ajustes para tener en cuenta las diferencias de estilo de vida, como el tabaquismo, la actividad física y los antecedentes familiares de cáncer. Los autores del estudio señalaron que, aunque el estudio no demuestra que una dieta ecológica cause una reducción de los cánceres, sí se inclina firmemente hacia la demostración de que una dieta basada en productos ecológicos podría contribuir a reducir el riesgo de cáncer.
Pero los críticos del estudio señalan que los investigadores no analizaron los niveles de residuos de pesticidas en los participantes para validar los niveles de exposición, y que las reducciones en la incidencia de otros cánceres no fueron tan evidentes. Y hay muchos estudios que demuestran que las personas que comen más frutas y verduras en total -orgánicas o no- tienen un riesgo general menor de padecer ciertos cánceres y otras enfermedades.
Un informe publicado en el Journal of Nutrition descubrió que los hombres de entre 18 y 22 años que comían más frutas y verduras con residuos de plaguicidas de bajos a moderados tendían a tener un mayor recuento y concentración total de espermatozoides que aquellos con una mayor exposición a los plaguicidas, lo que sugiere que comer ensaladas orgánicas puede mejorar la fertilidad en los hombres.
Si realmente le preocupan sus niveles de exposición, es posible que quiera evitar ciertas frutas y verduras cultivadas de forma convencional y derrochar en sus homólogos orgánicos. Las fresas, las espinacas y la col rizada encabezan la guía de la «Docena Sucia» del Grupo de Trabajo Medioambiental (EWG), una organización sin ánimo de lucro con sede en EE.UU., en la que figuran las frutas y verduras no ecológicas que contienen los niveles más altos de plaguicidas procedentes de su paso por los campos.
En más del 92% de las muestras de col rizada se detectaron dos o más residuos de plaguicidas, incluido el producto químico Dacthal, que es un posible carcinógeno. Nectarinas, manzanas, uvas, melocotones, cerezas, peras, tomates, apio y patatas completan la lista.
Palmer dice que una de las principales razones por las que estos cultivos podrían ser rociados generosamente es que los compradores estadounidenses prefieren frutas y verduras sin manchas y con formas perfectas (es decir, sin agujeros en su ensalada), lo que significa que los agricultores tienen que tomar precauciones químicas adicionales contra problemas como las plagas. «La mayoría de la gente está alejada de la agricultura, y no nos damos cuenta de lo difícil que es para los agricultores cultivar alimentos tan hermosos y perfectos que llenan las cajas de productos de los supermercados sin el uso de pesticidas», dice Palmer.
Ahora bien, lo que este informe no demuestra es qué cantidad de residuos de pesticidas que se consumirían si alguien se comiera una ensalada de espinacas para cenar o cubriera sus copos de avena con rodajas de fresas no orgánicas supondría un peligro para la salud.
De hecho, no deberíamos asumir que la sección no orgánica del departamento de productos del supermercado está recubierta de productos químicos. Como parte de su programa de control de plaguicidas en curso, la FDA analizó la friolera de 7.000 alimentos en busca de residuos de más de 700 plaguicidas diferentes y otros compuestos industriales utilizados en la agricultura convencional. En particular, más de la mitad de las muestras analizadas no contenían ningún residuo químico de pesticidas. El 94% de las muestras analizadas cumplían las normas federales sobre el tipo de residuo permitido en un alimento concreto y sobre las cantidades consideradas seguras para el consumo. Del 6 por ciento de las muestras que no cumplían las normas, algunas de ellas se produjeron cuando aparecieron trazas de un producto químico aprobado para uso agrícola en un alimento al que no está destinado, y no es que el artículo en particular estuviera necesariamente presente en cantidades inseguras para el consumo.
En la misma línea, el informe más reciente del Programa de Datos sobre Plaguicidas del USDA dice que deberíamos preocuparnos menos por los residuos de plaguicidas en el departamento de productos agrícolas. Más del 99,5 por ciento de las más de 10.000 muestras de alimentos tenían residuos de pesticidas muy por debajo de los niveles considerados peligrosos para la salud humana por la Agencia de Protección Ambiental (EPA), y el 22 por ciento no tenía ningún residuo detectable. Sin embargo, algunas investigaciones sugieren que los cultivos de las granjas convencionales pueden dar positivo en niveles más altos de metales pesados, como el cadmio, que podrían suponer un peligro para la salud si se consumen con regularidad.
Al ganado convencional se le pueden administrar antibióticos y, con la excepción de las aves de corral, hormonas para protegerlo contra las enfermedades, lo que facilita a los ganaderos la cría de animales en condiciones de hacinamiento, y también para animar a los animales a ganar peso más rápido o estimular la producción extra de leche. La FDA ha limitado recientemente el uso de ciertos antibióticos para el ganado, pero todavía existen lagunas. Rastros de estas sustancias podrían llegar a los consumidores a través de las hamburguesas y el yogur, y se cree que los residuos de los medicamentos contribuyen a la propagación de los bichos resistentes a los antibióticos. Así que se puede argumentar que los alimentos orgánicos son intrínsecamente mejores en este sentido.
Con todo esto dicho, algunos podrían preguntarse: «¿Cómo puede ser seguro cualquier nivel de exposición a una sustancia potencialmente dañina?». A algunos les preocupa que el hecho de que ciertos alimentos no orgánicos no superen lo que las agencias gubernamentales denominan «límite químico aceptable» no significa que sean ideales para comer en cualquier cantidad. «Una de las preocupaciones es que pueda haber un efecto «cóctel» de múltiples pesticidas en productos individuales, y no sabemos cuál podría ser», dice Palmer.
Es cierto que no ha habido suficientes estudios que evalúen la exposición a residuos de pesticidas o la exposición a antibióticos y hormonas utilizadas en algunas instalaciones de producción ganadera y el impacto a largo plazo en la salud humana. Por eso, optar por verduras, carne y lácteos ecológicos puede aportar tranquilidad a algunos. Un informe publicado en la revista Environmental Research descubrió que, tras cambiar a una dieta centrada en lo ecológico, tanto los adultos como los niños redujeron significativamente sus niveles urinarios de varios pesticidas después de sólo una semana. Y debemos ser conscientes de que la diferencia de precio entre los productos ecológicos y los convencionales sigue reduciéndose.
Sólo hay que tener en cuenta que el hecho de que los alimentos se cultiven de forma ecológica no significa que estén completamente limpios. Algunos productos químicos pueden ser transferidos de los cultivos no orgánicos a los orgánicos a través del viento y, en los Estados Unidos, las normas del gobierno permiten el uso de un número selecto de pesticidas en la producción de cultivos orgánicos y algunos agricultores pueden aplicarlos generosamente. Además, algunos organismos como el Fondo de Defensa del Medio Ambiente han expresado su preocupación por el uso de ciertas sustancias químicas como el perclorato en los envases de los alimentos, entre los que se encuentran los artículos ecológicos.
¿Son los alimentos orgánicos mejores para el medio ambiente?
Los alimentos orgánicos no son sólo el valor nutricional. Palmer subraya que lo orgánico también se refiere a abordar el cambio climático, la salud del suelo y nuestras vías fluviales, la pérdida de biodiversidad y otras preocupaciones ambientales modernas. «El principal beneficio para apoyar la agricultura ecológica es el menor impacto que suele tener en el medio ambiente, ya que las prácticas agrícolas están diseñadas para ser más sostenibles, haciendo hincapié en la conservación y reduciendo los contaminantes», explica Palmer.
Por ejemplo, las investigaciones sugieren que los cultivos ecológicos suelen tener una mayor tolerancia a la sequía (léase: menos uso de agua) y el suelo cultivado de forma ecológica tiene una mayor diversidad microbiana, gracias en gran medida a un mejor uso de la rotación de cultivos, los cultivos de cobertura y el compost. Palmer añade que los trabajadores de las granjas orgánicas están expuestos a un número significativamente menor de productos agroquímicos, lo que probablemente conlleva menos riesgos para la salud, como las posibilidades de desarrollar ciertos tipos de cáncer.
Pero no todos los alimentos orgánicos son un santo nutricional. Se podría argumentar que los amantes de las espinacas en la costa este pueden hacer un mejor trabajo en la reducción del impacto ambiental de sus compras de alimentos mediante la selección de verduras de un mercado local, incluso si no es orgánico, que mediante la compra de espinacas tiernas con certificación orgánica de California envasadas en una concha de plástico. Y las galletas muy envasadas, hechas con azúcar y harina blanca ecológicas, no le hacen ningún favor a la Madre Naturaleza ni a su cintura. Al igual que con la nutrición, lo orgánico y lo local podrían ser la carta ganadora aquí.
La conclusión: Los estudios realizados hasta la fecha no dejan de lado los argumentos de «lo orgánico es más nutritivo o no». La investigación se enfrenta a muchas variables de confusión, incluyendo el clima, las condiciones del suelo entre las regiones, los tipos de nutrientes y antioxidantes medidos y la duración del estudio. E incluso si elementos como la remolacha orgánica y la leche orgánica tienen una ligera ventaja nutricional, todavía está por determinar si esto se traduce en algún beneficio de salud y rendimiento a largo plazo.
Las prácticas agrícolas orgánicas son mejores para el medio ambiente y el sistema alimentario en su conjunto, pero en cuanto a los productos animales, una etiqueta orgánica se refiere a los alimentos y los antibióticos administrados, no al bienestar de los animales. Dicho esto, si su presupuesto sólo le permite comprar productos no ecológicos, hágalo: comer frutas y verduras, aunque no sean ecológicas, es mejor que no comer alimentos ricos en nutrientes. En algunos casos, la mejor opción es comprar productos locales. Investiga y, después, en el supermercado, toma las decisiones que mejor se adapten a tu presupuesto, tu salud y tus valores.