Procedimientos del Tribunal Supremo de Estados Unidos
La conferencia: asignación de opinionesEditar
Al final de una semana en la que el Tribunal ha escuchado los argumentos orales, los jueces celebran una conferencia para discutir los casos y votar sobre cualquier nueva petición de certiorari. Los jueces discuten los puntos de derecho en cuestión en los casos. No se permite la presencia de secretarios judiciales, lo que dificultaría enormemente la participación de un juez que no conozca bien los asuntos en cuestión. En esta conferencia, cada juez, por orden de mayor a menor antigüedad, expone la base sobre la que decidiría el caso, y se realiza una votación preliminar.
El ex juez Scalia manifestó su frustración por el escaso debate de fondo, mientras que el ex presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, escribió que esto hace que la conferencia sea más eficiente. Los votos se cuentan, y la responsabilidad de escribir la opinión en el caso se asigna a uno de los jueces; el juez más antiguo que vota en la mayoría (pero siempre el presidente del Tribunal Supremo si está en la mayoría) hace la asignación, y puede asignar la responsabilidad a sí mismo.
Circulación de proyectos de opinión y cambio de puntos de vistaEdición
El juez que escribe la opinión para el tribunal producirá y circulará un proyecto de opinión a los otros jueces. Los asistentes jurídicos de cada juez pueden participar en esta fase. En la historia moderna del Tribunal Supremo, sólo unos pocos jueces, como el ex juez Antonin Scalia, han redactado regularmente sus propios primeros borradores. Una vez revisado el borrador de la opinión, los demás jueces pueden recomendar cambios en la misma. La aceptación de estos cambios depende de la filosofía jurídica de los redactores, así como de la fuerza de la mayoría que haya obtenido la opinión en la conferencia. En cambio, un juez puede simplemente unirse a la opinión en ese momento sin hacer comentarios.
Los votos en la conferencia son preliminares; mientras se distribuyen las opiniones, no es inusual que un juez cambie de bando. Un juez puede ser influenciado por la persuasión (o la falta de ella) de la opinión o el disenso, o como resultado de la reflexión y el debate sobre los puntos de derecho en cuestión.
La evolución de los puntos de vista de los jueces durante la circulación de los proyectos de opinión puede cambiar el resultado del caso; una opinión que comienza como una opinión mayoritaria puede convertirse en una opinión disidente, y viceversa. En la conferencia sobre Planned Parenthood v. Casey, se dice que el juez Kennedy votó inicialmente con el presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, pero luego cambió de opinión, sintiéndose incapaz de unirse al proyecto de opinión de Rehnquist. Mientras trabajaba para el Departamento de Justicia, el actual presidente del Tribunal Supremo, John Roberts -un antiguo asistente jurídico de Rehnquist-, escribió un análisis de Wallace v. Jaffree en el que indicaba su creencia (basada en la longitud y la estructura) de que el disenso de Rehnquist había comenzado como una opinión para el tribunal, pero perdió la mayoría; a menudo se oyen especulaciones similares sobre el disenso de la jueza O’Connor en Kelo v. New London. El juez Kennedy es conocido dentro del Tribunal por cambiar de opinión después de la conferencia, y el juez Thomas es conocido por tener la tendencia a perder la mayoría. Los jueces pueden cambiar de bando en cualquier momento antes de que el Tribunal emita su dictamen. Por lo general, la decisión del Tribunal es la opinión a la que se ha unido la mayoría (cinco o más) de los jueces. En raras ocasiones, el Tribunal emitirá una opinión plural en la que cuatro o menos jueces están de acuerdo con una opinión, pero los demás están tan fracturados que no pueden acordar una posición. En esta circunstancia, para determinar cuál es la decisión los abogados y los jueces analizarán las opiniones para determinar en qué puntos está de acuerdo la mayoría. Un ejemplo de un caso decidido por una opinión plural es Hamdi v. Rumsfeld.
Un juez que vote con la mayoría puede escribir una opinión concurrente; se trata de una opinión en la que el juez está de acuerdo con la postura de la mayoría, pero en la que desea expresar sus puntos de vista sobre los elementos legales del caso que no están incluidos en la opinión de la mayoría. Los jueces que no están de acuerdo con la decisión tomada por la mayoría también pueden presentar opiniones disidentes, que pueden ofrecer puntos de vista jurídicos alternativos. Las opiniones disidentes no tienen peso legal ni sientan precedente, pero pueden establecer el argumento para casos futuros. La opinión disidente de John Marshall Harlan en el caso Plessy vs. Ferguson sentó jurisprudencia para la opinión mayoritaria más tarde en el caso Brown vs. Junta de Educación.
Después de conceder una orden de certiorari y aceptar un caso para su revisión, los jueces pueden decidir en contra de la revisión del caso. Por ejemplo, el Tribunal puede considerar que el caso presentado durante los argumentos orales no presentaba las cuestiones constitucionales de forma clara, y que es mejor aplazar la resolución de estas cuestiones hasta que se presente un caso adecuado ante el tribunal. En este caso, el recurso de certiorari se «desestima por haberse concedido indebidamente» (DIG), es decir, que el Tribunal no debería haber aceptado el caso. Al igual que en el caso de la concesión o denegación de la certiorari, esta desestimación se realiza habitualmente mediante una simple decisión per curiam sin explicación.
Costumbradamente, los jueces que no estaban sentados en el momento en que se escucharon los argumentos orales en el Tribunal Supremo no participan en la formulación de una opinión. Del mismo modo, un juez que abandona el Tribunal antes de la emisión de una opinión no participa en la opinión del Tribunal. Si la composición de la Corte afecta materialmente el resultado de un caso pendiente, los jueces probablemente elegirán reprogramar el caso para una nueva audiencia.
Votos empatados y falta de quórumEditar
Si no todos los nueve jueces votan en un caso, o la Corte tiene una vacante, entonces es posible un voto empatado. Si esto ocurre, se confirma la decisión del tribunal inferior, pero el caso no se considera un precedente vinculante. El efecto es una vuelta al statu quo ante. No se emiten opiniones (o alineaciones de voto) en tal caso, sólo el anuncio de una frase de que «la sentencia es confirmada por un Tribunal igualmente dividido». Omega S.A. v. Costco Wholesale Corp. es un ejemplo de este tipo de casos.El tribunal intenta evitar este tipo de sentencias cuando es posible: Tras la jubilación de la jueza O’Connor en 2006, tres casos habrían terminado con un empate. Todos los casos se volvieron a discutir para permitir que el recién nombrado Samuel Alito emitiera un voto decisivo.
El quórum de jueces para conocer y decidir un caso es de seis. Si, debido a recusaciones o vacantes, menos de seis jueces pueden participar en un caso, y una mayoría de jueces calificados determina que el caso no puede ser visto en el siguiente término, entonces la decisión del tribunal de abajo se afirma como si la Corte hubiera estado igualmente dividida en el caso. Existe una excepción cuando esta situación se produce en uno de los ahora raros casos presentados directamente al Tribunal Supremo en apelación de un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos; en esta situación, el caso se remite al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos del circuito correspondiente. En esta situación, el caso se remite al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el circuito correspondiente para una decisión final por parte del Tribunal de Apelaciones reunido en banc, o un panel formado por los tres jueces más antiguos del circuito.
Anuncio de las opinionesEditar
A lo largo del mandato, pero sobre todo durante los últimos meses del mandato -mayo, junio y, si es necesario, julio- el Tribunal anuncia sus opiniones. La decisión del Tribunal se publica posteriormente, primero como una opinión de deslizamiento, y posteriormente en el United States Reports. En los últimos años, las opiniones han estado disponibles en el sitio web del Tribunal Supremo y en otros sitios web jurídicos en la mañana en que se anuncian. Desde que se han prohibido los dispositivos de grabación dentro de la sala del tribunal, la forma más rápida de que las decisiones de los casos emblemáticos lleguen a la prensa es a través de la Carrera de los Internos.
La opinión del Tribunal suele estar firmada por el autor; ocasionalmente, el Tribunal Supremo puede emitir una opinión per curiam sin firmar. La práctica de emitir una única opinión del Tribunal se inició durante el mandato del presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, a principios del siglo XIX. Esta costumbre sustituyó a la práctica anterior, según la cual cada magistrado, ya fuera de la mayoría o de la minoría, emitía una opinión por separado. La práctica anterior todavía es seguida por los tribunales de apelación en muchas jurisdicciones de derecho común fuera de los Estados Unidos.