¿Quién realmente gana dinero con las fianzas?
Obligar a las personas que esperan un juicio a pagar una fianza para poder salir de la cárcel es, como mínimo, una forma errónea de hacer justicia. Se puede exigir al acusado o a su familia que paguen una fianza para poder volver a casa mientras esperan el juicio (que puede tardar meses, años o incluso no llegar nunca), lo que en la práctica ha perjudicado de forma desproporcionada a las comunidades de bajos ingresos (porque tienen dificultades para conseguir los fondos necesarios) y a las de raza negra (que sufren mayores tasas de encarcelamiento, al igual que otras comunidades de color). Las muertes de Sandra Bland, Jeffrey Pendleton y Kalief Browder -todos ellos de raza negra y que no pudieron pagar la fianza después de ser detenidos- han dado a conocer cómo muchos estadounidenses no pueden salir de la cárcel debido a los requisitos de fianza. Y, sin embargo, a pesar de las desigualdades y los defectos bien documentados del sistema, y de la creciente presión para cambiarlo, la «fianza monetaria», como se denomina esta práctica, sigue siendo la norma en el sistema legal estadounidense, apuntalando una próspera industria de fianzas con fines de lucro.
No es de extrañar que tantas personas de bajos ingresos que esperan un juicio tengan que recurrir a una operación de fianzas. Según la Iniciativa de Política Penitenciaria, una organización sin ánimo de lucro, los hombres y mujeres negros de entre 23 y 39 años de edad que estaban detenidos en las cárceles locales tenían unos ingresos medios de entre 568 y 900 dólares el mes anterior a su detención. La mediana de la fianza por un delito grave es de 10.000 dólares, una cantidad que la mayoría de los detenidos y sus familias no pueden pagar. Además, a los acusados negros de entre 18 y 29 años se les pidió que pagaran, en promedio, sumas más altas por la fianza y tenían menos probabilidades de ser liberados bajo su propio reconocimiento, lo que significa que no se requería el pago de una fianza.
Un nuevo informe de la organización sin fines de lucro Color of Change y la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) arroja más luz sobre el sistema de fianzas del país. El informe concluye que alrededor del 70 por ciento de los que están actualmente en la cárcel aún no han sido condenados por un delito. Y no es para menos: Entre 1990 y 2009, el porcentaje de personas detenidas a las que se les exigió el pago de una fianza monetaria creció del 37% al 61%, según el informe.
Esto significa que las familias que no pueden pagar la fianza se enfrentan a una difícil elección: dejar a un ser querido entre rejas -algo que se ha demostrado que pone en peligro su salud física y mental, y aumenta la probabilidad de condena- o llegar a acuerdos financieros con empresas de fianzas. Dado que estas son las opciones habituales, no es de extrañar que la proporción de liberaciones que dependían de las empresas de fianzas con ánimo de lucro haya aumentado junto con la proporción de detenciones que requieren una fianza monetaria para la liberación, creciendo hasta el 49% en 2009 desde sólo el 24% en 1990.
En un acuerdo de fianza estándar, las familias que tienen suficiente dinero para pagar la fianza lo entregan directamente al tribunal y se les devuelve el dinero una vez que el caso ha terminado. Pero es diferente para las familias que recurren a fianzas privadas: En lugar de pagar una cantidad reembolsable al tribunal, pagan una parte no reembolsable del total de la fianza (normalmente el 10 por ciento) a una empresa de fianzas, que luego redacta una fianza por el importe total de la fianza prometiendo que se pagará si la persona no comparece ante el tribunal. Ese 10 por ciento es un dinero que los clientes nunca recuperarán, aunque no haya condena. Además de perder el dinero que han depositado, las fianzas suelen dejar a las familias pagando cuotas y honorarios incluso después de que se resuelva el caso, según el estudio. Y los acuerdos de fianza suelen incluir condiciones adicionales, que pueden acarrear tasas adicionales, vigilancia y/o pérdida de propiedades, si se puso una casa u otro activo como garantía.
Las sumas que pierden las familias en el sistema de fianzas con fines de lucro son sorprendentes. En un periodo de cinco años, sólo en el estado de Maryland, las familias de las personas acusadas de delitos y que fueron absueltas de cualquier delito se desprendieron de unos 75 millones de dólares en pagos de fianzas no reembolsables, según el informe. Si se observan las discrepancias por raza, los resultados son aún más sombríos. En 2015, menos de 5.000 familias en Nueva Orleans pagaron en conjunto 4,7 millones de dólares en primas no reembolsables, y las familias negras pagaron el 84% de las primas y tasas de fianza en toda la ciudad ese año.
Más en esta serie
El estudio también ilumina la estructura de la industria de las fianzas, y de dónde obtiene su capital. Los negocios de fianzas con fines de lucro, cabe señalar, no forman parte del aparato legal del país. (De hecho, los dos únicos países que permiten a las empresas realizar operaciones de fianza con ánimo de lucro son Estados Unidos y Filipinas). Y no sólo los fiadores ganan dinero con las fianzas. Aunque los servicios de fianzas se asocian a menudo con la miríada de pequeñas tiendas que pueden encontrarse en las comunidades pobres de todo el país, muchas de ellas, según el informe, son en realidad gestionadas por grandes compañías de seguros globales.
El sistema de fianzas, en teoría, se supone que minimiza el riesgo de que una persona arrestada inhiba el proceso legal, normalmente no presentándose ante el tribunal o huyendo de la zona. La amenaza de perder el dinero depositado para la fianza se supone que disuade de tales tácticas evasivas.
Cuando la gente confía en las fianzas, se involucra en una compleja transferencia de dinero y riesgo, de tal manera que las familias generalmente terminan en el gancho, encuentra el estudio. Esto se debe a que la fianza implica lo que se conoce como bonos de «garantía», que están cada vez más respaldados por grandes aseguradoras mundiales. Cuando una familia paga a un agente de fianzas, la empresa de fianzas paga a una compañía de seguros una parte de ese dinero para respaldar la fianza que ha emitido. La compañía también paga lo que se llama un «fondo de acumulación», que garantiza que el dinero esté disponible si se necesita. Pero, a diferencia del seguro que se puede contratar para un coche o una casa, las fianzas hacen recaer el riesgo y el requisito de pago completo en la persona que contrata la fianza. Si el individuo afianzado no se presenta a su comparecencia ante el tribunal, lo que provocaría la necesidad de pagar el importe total de la fianza, la aseguradora sólo tiene que pagar como último recurso.
Según Color of Change y la ACLU, rara vez se llega a eso. En esencia, las familias acaban asumiendo deudas y riesgos, mientras que las empresas de fianzas y las aseguradoras se quedan, en su mayoría, con el beneficio de las primas de fianza, las tasas y las multas que pagan las familias. En un mundo más justo, la gente no sería penalizada por el sistema legal por no tener, digamos, 10.000 dólares en efectivo: O bien no habría fianza de dinero, o la fianza de dinero sería al menos más asequible, o bien las empresas de fianzas y las aseguradoras asumirían realmente un riesgo significativo tras aceptar un pago no reembolsable de 1.000 dólares, que es una tasa que la gente con fondos suficientes no tiene que pagar en última instancia.
En general, la industria es rentable y está bastante concentrada. Aunque hay más de 25.000 empresas de fianzas en Estados Unidos, sólo unas 10 aseguradoras son responsables de suscribir la mayor parte de los 14.000 millones de dólares en fianzas que se emiten cada año. El sector en su conjunto obtiene unos 2.000 millones de dólares de beneficios al año. Sorprendentemente, ni siquiera está claro qué compañías están realmente involucradas. El informe concluye que las empresas de capital privado desempeñan un papel, pero sus participaciones son a menudo turbias porque las aseguradoras globales construyen varias capas de estructuras corporativas opacas entre su marca corporativa, las operaciones de seguro de bonos y los escaparates de bonos de fianza.
Debido a que los seguros están regulados en gran medida en cada estado, la supervisión de las aseguradoras que participan en operaciones de fianza con fines de lucro puede variar ampliamente y perderse en el ámbito de las operaciones comerciales más amplias de una aseguradora. Y estas aseguradoras hacen grandes esfuerzos de cabildeo para que las cosas sigan así, lo que dificulta aún más la reforma. El resultado es un sistema en el que los pobres suelen acabar aún más endeudados después de ser arrestados, sean culpables o no.