¿Qué es la pseudociencia?
Los negacionistas del clima son acusados de practicar la pseudociencia, al igual que los creacionistas del diseño inteligente, los astrólogos, los ovnis, los parapsicólogos, los practicantes de la medicina alternativa y, a menudo, cualquiera que se aleje de la corriente científica. El problema de los límites entre ciencia y pseudociencia, de hecho, está notoriamente cargado de desacuerdos en cuanto a la definición porque las categorías son demasiado amplias y difusas en los bordes, y el término «pseudociencia» está sujeto al abuso adjetivo contra cualquier afirmación que a uno le disguste por cualquier razón. En su libro de 2010 Nonsense on Stilts (University of Chicago Press), el filósofo de la ciencia Massimo Pigliucci admite que «no hay una prueba de fuego», porque «los límites que separan la ciencia, la no ciencia y la pseudociencia son mucho más difusos y permeables de lo que Popper (o, para el caso, la mayoría de los científicos) nos quieren hacer creer.»
Fue Karl Popper quien identificó por primera vez lo que denominó «el problema de la demarcación», consistente en encontrar un criterio para distinguir entre la ciencia empírica, como la exitosa prueba de 1919 de la teoría general de la relatividad de Einstein, y la pseudociencia, como las teorías de Freud, cuyos adeptos sólo buscaban pruebas confirmatorias mientras ignoraban los casos disconfirmatorios. La teoría de Einstein podría haber sido falsificada si los datos de los eclipses solares no hubieran mostrado la necesaria desviación de la luz de las estrellas doblada por el campo gravitatorio del sol. Las teorías de Freud, sin embargo, nunca pudieron ser refutadas, porque no había ninguna hipótesis comprobable que pudiera ser refutada. Así, Popper declaró famosamente que la «falsabilidad» es el último criterio de demarcación.
El problema es que muchas ciencias son no falsables, como la teoría de cuerdas, la neurociencia que rodea a la conciencia, los grandes modelos económicos y la hipótesis extraterrestre. Sobre esta última, a falta de buscar en cada planeta alrededor de cada estrella en cada galaxia del cosmos, ¿podemos decir con certeza que los E.T. no existen?
El historiador de la ciencia de la Universidad de Princeton, Michael D. Gordin, añade en su próximo libro The Pseudoscience Wars (University of Chicago Press, 2012): «Nadie en la historia del mundo se ha autoidentificado como pseudocientífico. No hay ninguna persona que se levante por la mañana y piense para sí misma: ‘Voy a dirigirme a mi pseudolaboratorio y a realizar algunos pseudoexperimentos para intentar confirmar mis pseudoteorías con pseudohechos'». Como documenta Gordin con ejemplos detallados, «los científicos individuales (a diferencia de la «comunidad científica» monolítica) designan una doctrina como «pseudociencia» sólo cuando se perciben amenazados, no necesariamente por las nuevas ideas en sí mismas, sino por lo que esas ideas representan sobre la autoridad de la ciencia, el acceso de la ciencia a los recursos o alguna otra tendencia social más amplia. Si uno no se siente amenazado, no hay necesidad de arremeter contra la pseudociencia percibida; en su lugar, uno continúa con su trabajo e ignora alegremente a los maniáticos»
Llamo al creacionismo «pseudociencia» no porque sus defensores estén haciendo mala ciencia -no están haciendo ciencia en absoluto-, sino porque amenazan la educación científica en Estados Unidos, rompen el muro que separa la Iglesia y el Estado, y confunden al público sobre la naturaleza de la teoría evolutiva y cómo se lleva a cabo la ciencia.
Aquí, tal vez, hay un criterio práctico para resolver el problema de la demarcación: la conducta de los científicos como se refleja en la utilidad pragmática de una idea. Es decir, ¿la nueva idea revolucionaria genera algún interés por parte de los científicos en activo para adoptarla en sus programas de investigación, produce alguna nueva línea de investigación, conduce a algún nuevo descubrimiento o influye en alguna hipótesis, modelo, paradigma o visión del mundo ya existente? Si no es así, lo más probable es que se trate de pseudociencia.
Podemos distinguir la ciencia de la pseudociencia no tanto por lo que es la ciencia como por lo que hacen los científicos. La ciencia es un conjunto de métodos destinados a probar hipótesis y construir teorías. Si una comunidad de científicos adopta activamente una nueva idea y si esa idea se extiende luego por el campo y se incorpora a la investigación que produce un conocimiento útil reflejado en presentaciones, publicaciones y, especialmente, nuevas líneas de indagación e investigación, lo más probable es que sea ciencia.
Este criterio de demarcación de la utilidad tiene la ventaja de ser ascendente en lugar de descendente, igualitario en lugar de elitista, no discriminatorio en lugar de prejuicioso. Dejemos que los consumidores de ciencia en el mercado de las ideas determinen lo que constituye la buena ciencia, empezando por los propios científicos y filtrando a través de los editores, educadores y lectores. En cuanto a los potenciales consumidores de pseudociencia, para eso están los escépticos, pero como siempre, caveat emptor.