Recomendación: Cáncer de pulmón: Cribado
Alcance de la revisión
Para actualizar su recomendación de 2013, el USPSTF encargó una revisión sistemática24,25 sobre la precisión del cribado del cáncer de pulmón con LDCT y los beneficios y daños del cribado del cáncer de pulmón. La revisión también evaluó si los beneficios del cribado varían por subgrupos (por ejemplo, por raza o sexo) o por el número o la frecuencia de las exploraciones con LDCT y si los daños asociados con el cribado y la evaluación de los nódulos pulmonares difieren con el uso de Lung-RADS, el Programa Internacional de Acción contra el Cáncer de Pulmón Temprano (I-ELCAP) o enfoques similares (por ejemplo, para reducir los resultados falsos positivos). Además, la revisión evaluó si el uso de modelos de predicción del riesgo para identificar a los adultos con mayor riesgo de mortalidad por cáncer de pulmón mejora el equilibrio de los beneficios y los daños del cribado en comparación con el uso de los criterios de elegibilidad de los ensayos o las variantes de los criterios de recomendación anteriores del USPSTF.
Además de la revisión sistemática de la evidencia, la USPSTF encargó estudios de modelización colaborativa a CISNET14,15 para proporcionar información sobre la edad óptima en la que comenzar y finalizar el cribado, el intervalo óptimo de cribado y los beneficios y daños relativos de las diferentes estrategias de cribado, incluidas las estrategias basadas en factores de riesgo que utilizan la edad, el historial de tabaquismo de paquetes y los años desde que se dejó de fumar para los ex fumadores, en comparación con las versiones modificadas de los modelos de predicción de riesgo multivariante. Los estudios de modelización complementan la evidencia que proporciona la revisión sistemática.
Exactitud de las pruebas de cribado
El USPSTF revisó varios ECA y estudios de cohortes que informaron sobre la sensibilidad, la especificidad o el valor predictivo de la LDCT, utilizando el diagnóstico eventual de cáncer de pulmón como estándar de referencia.24,25 No todos los estudios revisados informaron de todos los datos de exactitud de la prueba. En los estudios que la comunicaron, la sensibilidad osciló entre el 59% y el 100%, la especificidad entre el 26,4% y el 99,7%, el valor predictivo positivo entre el 3,3% y el 43,5%, y el valor predictivo negativo entre el 97,7% y el 100%.
En el NLST26 y en el ensayo NELSON,11 las sensibilidades comunicadas fueron del 93,1% y del 59%, respectivamente, y las especificidades comunicadas fueron del 76,5% y del 95,8%, respectivamente. Aunque los valores predictivos negativos fueron similares para el ensayo NLST y NELSON (99,9% y 97,7%, respectivamente), los valores predictivos positivos fueron muy diferentes (3,3% y 43,5%, respectivamente). Esta discrepancia se explica en gran medida por las diferentes definiciones de los ensayos de un hallazgo positivo y los protocolos de cribado: el ensayo NELSON utilizó un enfoque volumétrico y añadió una categoría de resultado de nódulo indeterminado (es decir, un hallazgo indeterminado no se consideraba un resultado positivo aunque diera lugar a pruebas adicionales). El NLST utilizó un enfoque de diámetro máximo sin una categoría indeterminada (es decir, cualquier nódulo que cumpliera los criterios de diámetro se consideraba un resultado positivo).
Tres estudios retrospectivos compararon cómo varios enfoques para la clasificación de nódulos alterarían la precisión de la LDCT.21,27,28 El primer estudio demostró que el uso de Lung-RADS en la NLST habría aumentado la especificidad al tiempo que disminuía la sensibilidad.21 Los otros 2 estudios encontraron que el uso de los criterios de I-ELCAP (aumento del umbral de tamaño del nódulo a un diámetro medio de 5 mm, 6 mm o mayor) aumentaría el valor predictivo positivo.27,28
Beneficios de la detección y el tratamiento precoces
El USPSTF revisó 7 ECA que evaluaron el cribado del cáncer de pulmón con LDCT.24,25 El NLST9 y el ensayo NELSON11 fueron los únicos ensayos con la potencia adecuada para detectar un beneficio en la mortalidad por cáncer de pulmón.
El NLST, el mayor ECA hasta la fecha (n?=?53.454), incluyó a participantes de entre 55 y 74 años en el momento de la aleatorización que tenían un historial de consumo de tabaco de al menos 30 paquetes-año y eran fumadores actuales o habían dejado de fumar en los últimos 15 años. La media de años de tabaquismo en los participantes del NLST fue de 56 años de tabaquismo.9 El ensayo NELSON (n?=?15.792) incluyó a participantes de 50 a 74 años que tenían un historial de consumo de tabaco de al menos 15 cigarrillos al día (tres cuartos de un paquete al día) durante más de 25 años o 10 cigarrillos al día (medio paquete al día) durante más de 30 años y eran fumadores actuales o lo habían dejado en los últimos 10 años. La mediana de años de tabaquismo en los participantes del ensayo NELSON fue de 38 años de tabaquismo.11
El NLST informó de una reducción del riesgo relativo de mortalidad por cáncer de pulmón del 20% (IC del 95%, 6,8%-26,7%)9; un análisis posterior de los datos del NLST con seguimiento adicional y verificación del punto final informó de una reducción del riesgo relativo del 16% (IC del 95%, 5%-25%).10 A los 10 años de seguimiento, el ensayo NELSON informó de 181 muertes por cáncer de pulmón entre los participantes del grupo de cribado y 242 en el grupo de control (tasa de incidencia, 0,75 ).11,24 El NLST también encontró una reducción de la mortalidad por todas las causas con el cribado por LDCT en comparación con la radiografía de tórax (TIR, 0,93 ). Los resultados de los otros ensayos fueron imprecisos, sin diferencias estadísticamente significativas entre el cribado con LDCT y la radiografía de tórax o la ausencia de cribado.24
La evidencia sobre el intervalo de cribado proviene del NLST y del ensayo NELSON y de los estudios de modelización CISNET. El NLST realizó el cribado anualmente durante 3 años.9 El ensayo NELSON realizó el cribado a intervalos de 1 año, luego 2 años y luego 2,5 años.11 Los estudios de modelización CISNET sugieren que el cribado anual con LDCT proporciona un mayor beneficio en la disminución de la mortalidad por cáncer de pulmón y en los años de vida ganados en comparación con el cribado bienal.14
Varias líneas de evidencia sugieren que el cribado del cáncer de pulmón en personas con menos paquetes-años de tabaquismo (es decir, menos del criterio de elegibilidad de 30 paquetes-años de la recomendación del USPSTF de 2013) y a una edad más temprana puede aumentar los beneficios del cribado. Como se ha señalado, en el ensayo NELSON se inscribieron personas de entre 50 y 74 años (aproximadamente una cuarta parte de los participantes eran menores de 55 años) que habían acumulado menos paquetes de años de tabaquismo (la mitad de un paquete al día durante más de 30 años o tres cuartos de un paquete al día durante más de 25 años).11 Este ensayo proporciona pruebas empíricas del beneficio del cribado del cáncer de pulmón con LDCT en personas de entre 50 y 55 años y con historiales de tabaquismo de menos paquetes de años.
Los estudios de modelado de CISNET también proporcionaron datos que ayudaron a informar sobre el criterio de elegibilidad de los paquetes de años para el cribado del cáncer de pulmón y las edades en las que se debe comenzar y detener el cribado. La USPSTF se centró en los programas de cribado de la cohorte de nacimiento de 1960 (más representativa de los patrones de tabaquismo actuales en comparación con las cohortes anteriores) que produjeron reducciones de la mortalidad por cáncer de pulmón al menos tan grandes como el programa de cribado de la USPSTF de 2013 (A-55-80-30-15). Para los programas de cribado que proporcionan este nivel de beneficio de mortalidad y también maximizan, o se acercan a maximizar, tanto las muertes por cáncer de pulmón evitadas como los años de vida ganados para cualquier nivel dado de cribado de LDCT, en al menos 3 de los 4 modelos de CISNET (es decir, programas «eficientes por consenso»), la mayoría (52%) tienen un criterio de elegibilidad mínimo de 20 años-paquete. Casi todos tienen una edad inicial de 50 o 55 años, y todos tienen una edad límite de 80 años.14,15
Respecto al programa de cribado del USPSTF de 2013 (A-55-80-30-15), los análisis de modelización de CISNET sugieren que el cribado anual de las personas de 50 a 80 años que tienen un historial de tabaquismo de al menos 20 paquetes de años y que actualmente fuman o han dejado de fumar en los últimos 15 años (A-50-80-20-15) se asociaría con una reducción de la mortalidad por cáncer de pulmón del 13.La mortalidad por cáncer de pulmón se reduciría en un 13,0% frente al 9,8%, se evitarían 503 frente a 381 muertes por cáncer de pulmón y se ganarían 6.918 años de vida frente a 4.882 años de vida por cada 100.000 personas en la población de 45 a 90 años durante toda la vida del cribado.14 Por lo tanto, este programa de cribado se asociaría con importantes reducciones en las muertes por cáncer de pulmón y aumentos en los años de vida ganados en comparación con la recomendación anterior, y está respaldado por los nuevos datos del ensayo y los estudios de modelización de CISNET.
El cribado del cáncer de pulmón en personas a una edad más temprana y con menos paquetes de años de tabaquismo (es decir, 20 paquetes de años) también puede ayudar a mejorar parcialmente las disparidades raciales en la elegibilidad para el cribado. Los datos sugieren que las personas negras que fuman tienen un mayor riesgo de cáncer de pulmón que las personas blancas, y esta diferencia de riesgo es más evidente en los niveles más bajos de intensidad de tabaquismo.7 Un análisis reciente de los participantes en el Southern Community Cohort Study encontró que el 17% de las personas negras que fuman eran elegibles para el cribado de cáncer de pulmón en base a los criterios de elegibilidad del USPSTF de 2013, en comparación con el 31% de las personas blancas que fuman. En el mismo estudio, entre las personas diagnosticadas con cáncer de pulmón, un porcentaje significativamente menor de personas negras que fuman (32%) eran elegibles para el cribado que las personas blancas (56%).29 Los datos también sugieren que las personas latinas/hispanas que fuman acumulan menos paquetes-año que las personas blancas que fuman.30,31 Una estrategia de cribado anual de las personas de 50 a 80 años que tienen un historial de tabaquismo de al menos 20 paquetes de años y que actualmente fuman o han dejado de fumar en los últimos 15 años (A-50-80-20-15) aumentaría el porcentaje relativo de personas elegibles para el cribado en un 87% en general -78% en los adultos blancos no hispanos, 107% en los adultos negros no hispanos y 112% en los adultos hispanos en comparación con los criterios del USPSTF de 2013 (A-55-80-30-15).14 Del mismo modo, una estrategia de cribado de personas de entre 50 y 80 años que tengan un historial de tabaquismo de al menos 20 paquetes de años y que actualmente fumen o hayan dejado de fumar en los últimos 15 años (A-50-80-20-15) aumentaría el porcentaje relativo de personas elegibles para el cribado en un 80% en los hombres y en un 96% en las mujeres,14 porque ellas acumulan menos paquetes de años que los hombres.32
Los estudios de simulación sugieren que los modelos de predicción del riesgo para determinar la elegibilidad para el cribado del cáncer de pulmón podrían asociarse con una reducción de las muertes por cáncer de pulmón y del número de participantes necesarios para el cribado para prevenir 1 muerte por cáncer de pulmón. Los estudios de modelización CISNET encargados por el USPSTF compararon, por tanto, los beneficios y daños de los programas de cribado basados en modelos de predicción del riesgo frente al cribado basado en factores de riesgo (es decir, utilizando la edad y el historial de tabaquismo). Los modelos de predicción del riesgo utilizados fueron versiones modificadas del modelo PLCOm2012,33 el modelo de la Herramienta de Evaluación del Riesgo de Muerte por Cáncer de Pulmón (LCDRAT),34 y el modelo de Bach,35 limitados a la edad, el sexo (para aquellos modelos que incluyen el sexo como variable, como los modelos LCDRAT y Bach), la intensidad del tabaquismo y la duración del mismo (y estableciendo otras variables potenciales como la raza, la educación, el índice de masa corporal, los antecedentes personales de cáncer o los antecedentes familiares de cáncer de pulmón en su valor de referencia). Dado que la edad es un factor de riesgo importante para el cáncer de pulmón, estos modelos de predicción del riesgo desplazaron el cribado a las personas de mayor edad y aumentaron el número de muertes por cáncer de pulmón evitadas, pero el cribado se realiza a edades más avanzadas cuando hay menos años que ganar. Así, algunos programas de cribado basados en modelos de predicción del riesgo se asociaron con un ligero aumento de los años de vida ganados, mientras que otros no lo hicieron o se asociaron con una ligera disminución de los años de vida ganados. Los modelos de predicción de riesgo también se asociaron con un aumento del número de cánceres de pulmón sobrediagnosticados, que son más comunes en individuos de mayor edad.14
Es posible que el uso de un modelo de predicción de riesgo más complejo para determinar la elegibilidad pueda imponer una barrera para una mayor implementación y aceptación del cribado del cáncer de pulmón, un servicio que actualmente tiene una baja aceptación. En la actualidad, no hay estudios que hayan comparado de forma prospectiva el uso de los criterios de la USPSTF que consideran la edad, el historial de tabaquismo de un paquete de años y el número de años desde que se dejó de fumar frente a los modelos de predicción del riesgo como criterios para el cribado del cáncer de pulmón, por lo que no se sabe si el uso de un modelo de predicción del riesgo mejoraría la detección del cáncer de pulmón y los resultados clínicos. El International Lung Screening Trial (ILST), un estudio de cohortes prospectivo que está comparando la precisión del modelo PLCOm2012 frente a los criterios del USPSTF de 2013 para detectar el cáncer de pulmón, puede aportar alguna evidencia respecto a esta cuestión.36 En resumen, determinar la elegibilidad para el cribado de cáncer de pulmón utilizando modelos de predicción de riesgo más complejos puede representar una barrera de implementación, y actualmente no hay pruebas suficientes para evaluar si el cribado basado en modelos de predicción de riesgo mejoraría los resultados en relación con el simple uso de los factores de riesgo de la edad y el historial de tabaquismo.
Peligros del cribado y el tratamiento
Los peligros del cribado pueden incluir resultados falsos positivos que conducen a pruebas y procedimientos invasivos innecesarios, sobrediagnóstico, cáncer inducido por la radiación, hallazgos incidentales y aumento de la angustia o la ansiedad.
El NLST informó de unas tasas de falsos positivos del 26,3% en la línea de base, del 27,2% en el año 1 y del 15,9% en el año 2.9 El ensayo NELSON informó de unas tasas de falsos positivos del 19,8% en la línea de base, del 7,1% en el año 1, del 9,0% para los hombres en el año 3 y del 3,9% para los hombres en el año 5.5 del cribado.11,37 Un estudio de implementación a través de la Administración de Salud de los Veteranos reveló una tasa de falsos positivos del 28,9% de los veteranos elegibles para el cribado (el 58% de los que fueron realmente cribados) al inicio del estudio.38 Ambos estudios se realizaron antes del uso del protocolo Lung-RADS para la clasificación de los nódulos, cuyo uso puede reducir los falsos positivos, aunque a costa de algunos falsos negativos. Un estudio retrospectivo evaluó cómo el uso de Lung-RADS habría cambiado la tasa de resultados falsos positivos en el NLST y encontró una tasa de falsos positivos entre los resultados de referencia para Lung-RADS del 12,8% (IC del 95%, 12,4%-13,2%) frente al 26,6% (IC del 95%, 26,1%-27,1%) para el enfoque del NLST.21
El estudio posterior de los resultados falsos positivos puede dar lugar a daños significativos, como imágenes adicionales, biopsia o procedimientos quirúrgicos. Catorce estudios informaron sobre la evaluación de los resultados falsos positivos. Entre todos los pacientes examinados, el porcentaje que se sometió a una biopsia con aguja por resultados falsos positivos osciló entre el 0,09% y el 0,56%. Las tasas de complicaciones de la biopsia con aguja por resultados falsos positivos oscilaron entre el 0,03% y el 0,07% de todos los pacientes examinados. Se notificaron procedimientos quirúrgicos por resultados falsos positivos en el 0,5% al 1,3% de todos los participantes sometidos a cribado.24
En el NLST, los resultados falsos positivos dieron lugar a procedimientos invasivos (biopsia con aguja, toracotomía, toracoscopia, mediastinoscopia y broncoscopia) en el 1,7% de los pacientes sometidos a cribado. Se produjeron complicaciones en el 0,1% de los pacientes sometidos a cribado, y la muerte en los 60 días siguientes al procedimiento más invasivo realizado para evaluar un resultado falso-positivo se produjo en el 0,007% de los sometidos a cribado.9 Un estudio estimó que el uso de los criterios Lung-RADS habría evitado el 23,4% de los procedimientos invasivos debidos a resultados falsos-positivos.21
En los estudios de modelización de CISNET, la tasa de falsos-positivos varió en función de los criterios de elegibilidad para el cribado. En relación con los criterios del USPSTF de 2013 (A-55-80-30-15), los criterios del USPSTF de 2021 (A-50-80-20-15) darían lugar a 2,2 frente a 1,9 resultados falsos positivos por persona a lo largo de toda la vida del cribado14. Tenga en cuenta que los programas de cribado que comienzan a edades más tempranas o que utilizan una elegibilidad menor por año de consumo de tabaco cribaron a un mayor número total de personas.
Determinar la tasa de sobrediagnóstico en los ensayos de cribado es un reto porque la duración del seguimiento afecta al cálculo del exceso de cánceres, potencialmente sobrediagnosticados, en los grupos de cribado frente a los de control. Inicialmente, el NLST informó de 119 cánceres de pulmón adicionales (1060 cánceres totales con LDCT frente a 941 con radiografía de tórax) después de 3 rondas de cribado y 6,5 años de seguimiento (TIR, 1,12 ).9,24 Con un seguimiento ampliado, el NLST no encontró diferencias estadísticamente significativas entre los grupos en cuanto a la incidencia global de cáncer de pulmón; sin embargo, este estudio tenía algunas limitaciones metodológicas, como el uso de un método de determinación diferente durante el seguimiento posterior al ensayo, la falta de información sobre cualquier cribado posterior al ensayo que pudiera haber ocurrido en el grupo de LDCT o de radiografía de tórax, y la falta de datos.39 En el ensayo NELSON, se notificó un exceso de 40 cánceres de pulmón (344 cánceres en el grupo de LDCT frente a 304 en el grupo de control) en el grupo de LDCT tras los 10 años de seguimiento previstos a priori; tras 11 años de seguimiento, hubo un exceso de 14 cánceres con LDCT.11
En los estudios de modelización de CISNET, que tienen en cuenta el seguimiento de por vida, el programa de cribado de la USPSTF de 2013 (A-55-80-30-15) daría lugar a que el 6,3% de los casos de cáncer de pulmón detectados mediante cribado fueran cánceres de pulmón sobrediagnosticados frente al 6.El 0% de los cánceres de pulmón serían sobrediagnosticados con el programa de cribado de 2021 (A-50-80-20-15).14
En las 9 publicaciones que informan sobre la exposición a la radiación asociada a la LDCT,24 la exposición a la radiación asociada a 1 escáner LDCT osciló entre 0,65 y 2,36 mSv. Para contextualizar, la exposición media anual a la radiación de fondo en los Estados Unidos es de 2,4 mSv. Dos de los estudios calcularon la exposición acumulada a la radiación de los participantes sometidos a cribado con LDCT. Utilizando la exposición a la radiación estimada a partir de las evaluaciones de cribado y seguimiento y las estimaciones del riesgo de muerte por cáncer inducido por la radiación, el Italian Lung Cancer Screening Trial (ITALUNG) estimó un riesgo de cáncer mortal a lo largo de la vida de 0,11 casos por cada 1000 personas para el LDCT después de las 4 rondas de cribado,40 y el estudio Continuing Observation of Smoking Subjects estimó un riesgo a lo largo de la vida de 2,6 a 8,1 cánceres importantes por cada 10.000 personas sometidas a cribado después de 10 rondas de cribado anual.41
Los estudios de modelización CISNET descubrieron que las estimaciones de por vida de las muertes por cáncer de pulmón relacionadas con la radiación variaban según los criterios de elegibilidad para el cribado. En relación con la recomendación del USPSTF de 2013 (A-55-80-30-15), la recomendación del USPSTF de 2021 (A-50-80-20-15) se asociaría con una estimación de 38,6 frente a 20,6 muertes por cáncer de pulmón relacionadas con la radiación por cada 100.000 personas en la población total de 45 a 90 años, o una muerte causada por cada 13,0 frente a 18,5 muertes por cáncer de pulmón evitadas por el cribado.14
Cuando se comparan los grupos de LDCT frente a los grupos de control en cuanto a los resultados de dejar de fumar o de abstinencia, las pruebas no indican que el cribado conduzca a tasas más bajas de abandono del tabaco o de abstinencia continuada o a tasas más altas de recaída. Varios estudios sugieren que, en comparación con la ausencia de cribado, los individuos que reciben el cribado de LDCT no tienen una peor calidad de vida relacionada con la salud, la ansiedad o la angustia durante los 2 años de seguimiento. Sin embargo, los participantes en el cribado que reciben resultados verdaderamente positivos o indeterminados pueden experimentar una peor calidad de vida relacionada con la salud, ansiedad o angustia a corto plazo.24
Los estudios informaron de una amplia gama de hallazgos incidentales relacionados con el cribado que se consideraron significativos o que requirieron una evaluación adicional (del 4,4% al 40,7%), en parte debido a las definiciones inconsistentes de lo que constituye un hallazgo incidental y de qué hallazgos eran clínicamente significativos.24 La edad avanzada se asoció con una mayor probabilidad de hallazgos incidentales. Los hallazgos incidentales más comunes fueron la calcificación de las arterias coronarias, los aneurismas aórticos, el enfisema y los procesos infecciosos e inflamatorios. Otros hallazgos comunes fueron masas, nódulos o quistes de riñón, mama, glándula suprarrenal, hígado, tiroides, páncreas, columna vertebral y ganglios linfáticos. Los cánceres de riñón, tiroides o hígado se diagnosticaron finalmente en el 0,39% de los participantes del NLST en el grupo de LDCT durante el cribado.42
Los hallazgos incidentales llevaron a una evaluación posterior, incluyendo consultas, imágenes adicionales y procedimientos invasivos con los costes y cargas asociados. Los beneficios de la detección incidental de afecciones no relacionadas con el cáncer de pulmón y el equilibrio entre los beneficios y los daños de los hallazgos incidentales en el cribado con LDCT siguen siendo inciertos.
Respuesta a los comentarios del público
Una versión preliminar de esta declaración de recomendación se publicó para recibir comentarios del público en el sitio web del USPSTF desde el 7 de julio de 2020 hasta el 3 de agosto de 2020. La mayoría de los comentarios estuvieron en general de acuerdo con el borrador de la recomendación, aunque algunos solicitaron ampliar los criterios de elegibilidad para el cribado del cáncer de pulmón y otros mencionaron que existen factores de riesgo adicionales para el cáncer de pulmón aparte del tabaquismo o que el cáncer de pulmón puede ocurrir en personas que nunca han fumado. En respuesta, el USPSTF reconoce que existen factores de riesgo de cáncer de pulmón distintos del tabaquismo; sin embargo, la evidencia actual no apoya la incorporación de estos factores de riesgo como determinantes de la elegibilidad para el cribado de cáncer de pulmón. El USPSTF también reconoce que el cáncer de pulmón puede aparecer en personas que nunca han fumado o entre personas que fuman actualmente o han fumado anteriormente y que no cumplen los criterios de elegibilidad para el cribado. No obstante, el tabaquismo es el principal factor de riesgo del cáncer de pulmón, todos los ensayos de cribado del cáncer de pulmón se han realizado entre personas que fuman o han sido fumadores, y los datos de los ensayos y los modelos apoyan la recomendación actual del USPSTF por ofrecer un equilibrio razonable entre los beneficios y los daños.
Algunos comentarios sugieren el uso de modelos de predicción del riesgo más complejos para determinar la elegibilidad para el cribado del cáncer de pulmón. En respuesta, la USPSTF aclaró el lenguaje que el uso de estos modelos de predicción de riesgo podría dificultar la implementación, y que actualmente no hay ensayos de cribado de cáncer de pulmón que comparen prospectivamente los criterios de elegibilidad de la USPSTF con los modelos de predicción de riesgo. La USPSTF también añadió una referencia al ILST, un estudio de cohortes prospectivo que aborda esta cuestión.
En respuesta a los comentarios, la USPSTF también añadió información sobre la baja aceptación actual del cribado del cáncer de pulmón y datos sobre el efecto de la recomendación actual sobre la elegibilidad para el cribado en personas latinas/hispanas. Por último, el USPSTF añadió y actualizó recursos y enlaces a sitios web en la sección de Herramientas y Recursos Adicionales.
¿Cómo encaja la evidencia con la comprensión biológica?
El cáncer de pulmón es una proliferación de células malignas que se originan en el tejido pulmonar. El tabaquismo es el principal factor de riesgo del cáncer de pulmón. La edad avanzada también se asocia a una mayor incidencia del cáncer de pulmón. El cáncer de pulmón se clasifica en dos categorías principales según el tipo de célula y las características inmunohistoquímicas y moleculares: CPNM, que en conjunto comprende el adenocarcinoma, el carcinoma de células escamosas y el carcinoma de células grandes, y el cáncer de pulmón de células pequeñas. El cribado está dirigido a la detección precoz del CPNM más que al cáncer de pulmón de células pequeñas, ya que este último es mucho menos frecuente y suele extenderse demasiado rápido para ser detectado de forma fiable en una fase temprana y potencialmente curable mediante el cribado.
Actualmente, el 79% de los pacientes presentan un cáncer de pulmón que se ha extendido a los ganglios linfáticos regionales o ha hecho metástasis en lugares distantes. Sólo el 17% de los pacientes presenta una enfermedad localizada. Los pacientes con enfermedad localizada tienen una tasa de supervivencia a 5 años del 59%, en comparación con el 32% de los que tienen diseminación regional y el 6% de los que tienen metástasis a distancia.1 Al conducir a una detección y tratamiento más tempranos, el cribado del cáncer de pulmón puede dar a los pacientes una mayor oportunidad de curación.