Una introducción a los derechos positivos vs. negativos
Empecemos por ver la definición de derechos humanos de Wikipedia.
Los derechos son principios legales, sociales o éticos de libertad o derecho; es decir, los derechos son las reglas normativas fundamentales sobre lo que se permite a las personas o se les debe, según algún sistema legal, convención social o teoría ética.
Verás dos tipos de derechos: Los derechos que discuten lo que se le permite hacer a la gente, y los derechos que discuten lo que se le debe a la gente. Los derechos que discuten lo que se te permite hacer se llaman derechos negativos. Los derechos que hablan de lo que se te debe se llaman derechos positivos.
Sólo hay un problema con eso.
No tienes derecho a nada.
Derechos negativos
Los derechos americanos garantizados constitucionalmente son todos derechos negativos.
- El derecho a la libertad de expresión es el derecho a que otros no repriman tu discurso
- El derecho a portar armas es el derecho a que otros no te quiten las armas
- El derecho a que el gobierno no ponga soldados en tu casa
- El derecho a que no registren tu casa
- Atención sanitaria
- Alimentación
- Empleo
- Un buen nivel de vida
- Acceso a Internet
- Educación
Y así sucesivamente. Para cumplir estos derechos, nadie tiene que hacer nada. Nadie tiene que darte nada. Lo único que tienen que hacer es quitarse de en medio.
El único derecho que podría interpretarse como un derecho positivo es el derecho a ser juzgado por tus compañeros. Pero considere la alternativa, en la que no somos juzgados por nuestros pares, sino por un representante gubernamental sin rostro. Este derecho se entiende entonces claramente como el derecho a que el gobierno no te juzgue.
Derechos positivos
Los derechos positivos son un poco diferentes. Con los derechos positivos, los demás te deben algo. Ejemplos comunes de derechos positivos son:
Para todos estos derechos, alguien tiene que proporcionarlos. Y…
Donde hay un receptor, tiene que haber un dador.
Si tienes derecho a recibir algo, alguien tiene que proporcionarlo.
Esto no suena tan mal. Al principio.
Entonces, alguien tiene que proporcionar estos derechos. Tal vez el gobierno los proporcione. Pero, ¿quién se los proporciona al gobierno?
Tal vez la gente rica. Pero si los ricos no dan estas cosas de buena gana al gobierno, ¿qué haces entonces?
¿Lo tomas por la fuerza?
Según la teoría de los derechos positivos, puedes hacerlo.
¡Tienes un derecho, después de todo! Mientras sólo tomes lo que te corresponde, no has hecho nada malo. Excepto…
Entonces, estás haciendo algo malo.
No estás tomando «lo que te deben». Sólo estás tomando.
Este es el problema de los derechos positivos. A fin de cuentas, los derechos positivos justifican el robo (o el trabajo forzado, si el derecho requiere trabajo). Llamar a algo «derecho positivo» es un intento de darle un giro positivo al acto de quitarle a otro.
Por ejemplo, en la sanidad: si nadie ofreciera el dinero, o si nadie se convirtiera voluntariamente en médico, el «derecho positivo a la sanidad» justificaría robar a los ricos y reclutar a gente para que se convierta en médicos.
No debería tener que decirte que esto está mal.
En conclusión
La sanidad es genial. La sanidad es fantástica. Quiero que todo el mundo tenga sanidad. Pero no si eso significa robar a la gente u obligar a la gente a convertirse en médicos. Por mucho que quiera que todo el mundo tenga asistencia sanitaria, no es un derecho.