Fair Use: The Four Factors Courts Consider in a Copyright Infringement Case

Normalerweise gibt das Urheberrecht Schöpfern bestimmte exklusive Rechte über ihre Schöpfungen, ob Bücher oder Filme oder Gemälde. Wenn jemand daherkommt und Ihr urheberrechtlich geschütztes Werk „stiehlt“, könnte diese Person für ihre Verletzung haftbar gemacht werden. Die Doktrin der angemessenen Nutzung ist jedoch eine der am häufigsten genutzten Verteidigungen gegen Ansprüche aus Urheberrechtsverletzungen.

Unter bestimmten Umständen wird die unerlaubte Nutzung von urheberrechtlich geschütztem Material als entschuldbar angesehen, wenn die Nutzung durch den Verletzer als „angemessen“ eingestuft wird. Wann betrachten Gerichte eine bestimmte Nutzung als „fair“?

Wie wird die faire Nutzung bestimmt?

Eine Bestimmung der fairen Nutzung erfolgt in der Regel während eines Prozesses wegen Urheberrechtsverletzung. Der Inhaber eines Urheberrechts (der Kläger) wird jemanden beschuldigen, ein geschütztes Werk zu verletzen (den Beklagten). An diesem Punkt kann der Beklagte, der der Verletzung beschuldigt wird, argumentieren, dass die Verletzung durch die Fair-Use-Doktrin entschuldigt ist. Diese Doktrin leitet sich aus 17 U.S. Code § 107 ab, einem Teil des Copyright Act von 1976.

Ein Gericht, das mit diesem Argument konfrontiert wird, wägt vier Faktoren ab, die im Folgenden erläutert werden. Wenn die Gewichtung der Faktoren zugunsten des Beklagten ausfällt (der das urheberrechtlich geschützte Werk des Klägers ohne Erlaubnis nutzt), kann das Gericht entscheiden, dass die unerlaubte Nutzung des Materials erlaubt ist. In diesem Fall darf der Beklagte das Werk weiter nutzen, ohne dem Kläger Schadensersatz zu zahlen.

Um den Richtern bei der Entscheidung über die faire Nutzung eine Orientierungshilfe zu geben, haben die Verfasser des Copyright Acts vier Faktoren aufgenommen:

1. Zweck und Charakter der Nutzung, einschließlich der Frage, ob sie kommerzieller Natur ist oder gemeinnützigen Bildungszwecken dient
2. die Art des urheberrechtlich geschützten Werks
3. der Umfang des genutzten Teils im Verhältnis zum urheberrechtlich geschützten Werk als Ganzes, und
4. die Auswirkung der Nutzung auf den potenziellen Markt für das urheberrechtlich geschützte Werk oder dessen Wert.

Die Verfasser des Urheberrechtsgesetzes waren vorsichtig, darauf hinzuweisen, dass die in Abschnitt 107 ausgedrückte Lehre der angemessenen Nutzung nur als Richtlinie gedacht war. Jenseits einer breiten gesetzlichen Erläuterung steht es den Gerichten frei, die Doktrin von Fall zu Fall an bestimmte Situationen anzupassen.

In der Theorie sind alle vier Faktoren gleich wichtig. In der Praxis konzentrieren sich die Gerichte jedoch häufig auf den ersten und vierten Faktor, wobei sie die Art der Verletzung und die Auswirkungen auf den Markt des Urheberrechtsinhabers berücksichtigen. Der U.S. Supreme Court hat festgestellt, dass „transformative“ Nutzungen von urheberrechtlich geschützten Werken die Analyse des ersten Faktors stark beeinflussen können. Und Gerichte konzentrieren sich oft auf die Auswirkung der Nutzung auf den potentiellen Markt für das Original, unter dem vierten Faktor, als Ersatz für den Schaden, der durch die Verletzung entstanden ist.

Nachfolgend eine Analyse der vier Fair-Use-Faktoren.

Zweck und Charakter der Nutzung

Der erste Fair-Use-Faktor bezieht sich hauptsächlich auf die Funktion, für die das kopierte Material verwendet wird. Da das Urheberrecht die Förderung von Wissenschaft, Forschung, Bildung und Kommentaren begünstigt, ist es wahrscheinlicher, dass ein Richter eine faire Nutzung feststellt, wenn die Nutzung durch den Beklagten nicht kommerziell, bildend, wissenschaftlich oder historisch ist. Allerdings kann eine pädagogische oder wissenschaftliche Nutzung, die kommerziellen Zwecken dient, nicht durch die Fair-Use-Doktrin entschuldigt werden.

Zum Beispiel würde die Verwendung eines Bildes eines Gemäldes, das in einem Lehrbuch für Kunstgeschichte zu finden ist, wahrscheinlich als fair angesehen werden, wenn der Autor einen wissenschaftlichen Kommentar zu dem Werk abgibt. Im Gegensatz dazu würde die Verwendung desselben urheberrechtlich geschützten Gemäldes in einer Werbung für ein nicht verwandtes Produkt nicht als faire Nutzung angesehen werden.

Auch die Tatsache, dass eine Nutzung nicht zu Gewinnzwecken erfolgt, entschuldigt nicht notwendigerweise eine Verletzung. Wenn z.B. ein Lehrer Fotokopien eines ganzen Romans für die Schüler seiner Klasse anfertigt, würde dies nicht als Fair Use gelten, selbst wenn es pädagogisch sinnvoll ist.

Im Jahr 1995 wurde dieser erste Fair Use-Faktor vom U.S. Supreme Court in seiner Bedeutung erhöht. Entscheidend sei, so der Supreme Court, dass der Zweck und der Charakter der Nutzung transformativ sei; das heißt, dass die angebliche Verletzung eine neue Aussage unter Verwendung des Werks mache.

Wenn zum Beispiel ein Künstler einen Teil eines urheberrechtlich geschützten Gemäldes eines anderen Künstlers nimmt und diesen Teil in sein eigenes Werk einbaut, um es zu kommentieren, wäre dies eine rechtlich geschützte Aktivität.

Natur des urheberrechtlich geschützten Werks

Der zweite Faktor bei der Bestimmung der angemessenen Nutzung ist die Natur des Werks, das kopiert wird. Zum Beispiel wird ein Gericht in der Regel berücksichtigen, ob das kopierte Werk informativer oder unterhaltender Natur ist. Es ist wahrscheinlicher, dass ein Richter eine faire Nutzung feststellt, wenn Material aus einem Tatsachenwerk, wie z.B. einer Biographie, kopiert wurde, als aus einem fiktionalen Werk, wie z.B. einem Liebesroman oder Horrorfilm.

Wie der Supreme Court in Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. feststellte, „kann das Kopieren einer Nachrichtensendung einen stärkeren Anspruch auf faire Nutzung haben als das Kopieren eines Spielfilms.“ Warum? Weil das Kopieren von Informationswerken wie Gelehrten-, Wissenschafts- oder Nachrichtenjournalen die freie Verbreitung von Ideen und die Schaffung neuer wissenschaftlicher oder pädagogischer Werke fördert, was alles der Öffentlichkeit zugute kommt.

Zudem wird das Gericht berücksichtigen, ob das kopierte Werk veröffentlicht oder unveröffentlicht ist. Der Anwendungsbereich des Fair Use ist bei unveröffentlichten Werken enger, da der Autor das Recht hat, das erste öffentliche Erscheinen seiner Äußerung zu kontrollieren.

Der Fall Salinger v. Random House liefert ein Beispiel. Ein Biograph wurde verklagt, weil er Teile von Briefen von J.D. Salinger paraphrasiert hatte. Obwohl die Öffentlichkeit diese Briefe in einer Universitätsbibliothek lesen konnte, hatte Herr Salinger ihre Vervielfältigung oder Veröffentlichung nie genehmigt. Trotz des wissenschaftlichen Zwecks der geplanten Salinger-Biographie würde das Gericht die unautorisierte Paraphrasierung von Mr. Salingers unveröffentlichten Briefen nicht als faire Nutzung zulassen.

Menge des verwendeten urheberrechtlich geschützten Werks

Wie viel hat der Verletzer vom Originalwerk übernommen? Einen Satz aus einem Buch oder ein ganzes Kapitel? Einen fünfsekündigen Ausschnitt aus einem Film oder den ganzen Film? Ein Detail eines Gemäldes oder das gesamte Gemälde?

In einem Fall erlaubte ein Gericht einem beklagten Biografen, aus sechs unveröffentlichten Briefen und zehn unveröffentlichten Tagebucheinträgen des verstorbenen Schriftstellers Richard Wright zu zitieren. Ein Faktor, der zugunsten des Biographen gewichtet wurde, war die verwendete Menge. Das Gericht entschied, dass nicht mehr als 1 % der unveröffentlichten Briefe und Tagebucheinträge von Mr. Wright kopiert wurden.

Bei der Betrachtung des Umfangs und der „Substanzialität“ des entnommenen Teils betrachtet das Gericht nicht nur die Quantität des Materials, sondern dessen Qualität. Zum Beispiel wurde das Kopieren von einer Minute und 15 Sekunden eines 72-minütigen Charlie Chaplin-Films als substanziell angesehen und nicht als faire Nutzung erlaubt.

In seltenen Fällen kann das Kopieren eines kompletten Werkes als faire Nutzung angesehen werden. Zum Beispiel hat der Oberste Gerichtshof im Fall Sony das Kopieren kompletter Fernsehprogramme außerhalb der Sendung erlaubt.

Auswirkung der Nutzung auf den potenziellen Markt für das Werk

Der vierte Faktor bei der Bestimmung der fairen Nutzung ist die Auswirkung der Nutzung auf den potenziellen Markt für das kopierte Werk. Die Berücksichtigung dieses Faktors soll ein Gleichgewicht herstellen zwischen dem Nutzen, den die Öffentlichkeit erhält, wenn die Nutzung erlaubt wird, und dem persönlichen Gewinn, den der Urheberrechtsinhaber erhält, wenn die Nutzung verweigert wird.

Ein Richter muss die Auswirkungen auf den potenziellen Markt für das urheberrechtlich geschützte Werk berücksichtigen. Diese Überlegung geht über die vergangenen Absichten des Autors oder Schöpfers oder die Mittel, mit denen er das Werk derzeit verwertet, hinaus.

Zum Beispiel erkannte das Gericht in einem Fall, in dem es um eine Fotografie ging, die zu einer Holzskulptur umgearbeitet wurde, die Existenz eines Marktes für neue Versionen oder neue Verwendungen der Fotografie an und stellte fest, dass die unerlaubte Nutzung des fotografischen Bildes den potenziellen Markt untergrub. Die entscheidende Frage ist, ob das Verhalten des Verletzers den ursprünglichen Urheberrechtsinhaber schädigt.

Einige Verwendungen werden nicht als Untergrabung des potenziellen Marktes angesehen. Das Kopieren eines Zeitschriftencovers zum Zwecke einer vergleichenden Werbung ist eine faire Nutzung, weil die vergleichende Werbung den Verkauf oder das Bedürfnis nach der abgebildeten Zeitschrift nicht untergräbt. Kein Kunde würde die Zeitschrift nur wegen der Werbung nicht kaufen. In ähnlicher Weise war es der fehlende Marktschaden im Sony-Fall, der den Supreme Court davon überzeugte, das Off-Air-Videotaping zu erlauben.

Quellennachweis reicht nicht aus

Viele Nicht-Juristen glauben, dass die unautorisierte Nutzung eines urheberrechtlich geschützten Werkes erlaubt ist, wenn ein Quellennachweis erbracht wird. Das stimmt nicht.

Die Nennung der Quelle (z. B. durch Nennung des Autors oder der Publikation) kann bei der Bestimmung der angemessenen Nutzung eine Rolle spielen, schützt aber nicht vor einer Klage wegen Rechtsverletzung. Wenn Sie zum Beispiel einen Spielfilm in einem Kino aufnehmen und dann DVDs dieser Aufnahme verkaufen, hilft es Ihnen nicht, wenn Sie den Urheberrechtsinhaber auf dem Cover der DVD nennen. Es wäre immer noch eine unzulässige Rechtsverletzung.

Dennoch hat die Nennung der ursprünglichen Quelle Vorteile. Oft fühlt sich ein Autor oder Künstler geschmeichelt, wenn er anerkannt wird, und diese Anerkennung mindert den „Stachel“, wenn er sieht, dass sein Werk ohne Erlaubnis reproduziert wird. Die Nennung der Quelle macht der Öffentlichkeit (und den Gerichten) außerdem deutlich, dass Sie nicht versuchen zu behaupten, dass das Originalwerk wirklich Ihnen gehört.