Digital Media Law Project

Note : Cette page couvre des informations spécifiques à la Californie. Pour des informations générales concernant les poursuites stratégiques contre la participation du public (SLAPP), voir la section d’aperçu de ce guide.

Vous pouvez utiliser la loi anti-SLAPP de Californie pour contrer une poursuite SLAPP déposée contre vous. Cette loi vous permet de déposer une motion spéciale pour annuler une plainte déposée contre vous sur la base d’un « acte en faveur du droit de pétition ou de la liberté d’expression en vertu de la Constitution des États-Unis ou de la Constitution de la Californie en rapport avec une question publique ». Cal. Civ. Proc. Code § 425.16.Si un tribunal statue en votre faveur, il rejettera l’affaire du plaignant au début du litige et vous accordera les honoraires d’avocat et les frais de justice. En outre, si une partie à une poursuite-bâillon cherche à obtenir vos informations d’identification personnelle, la loi californienne vous permet de présenter une motion pour annuler l’ordre de découverte, la demande ou l’assignation à comparaître.

Activités couvertes par la loi californienne anti-bâillon

Toutes les poursuites importunes ne sont pas des bâillons. En Californie, ce terme s’applique aux poursuites intentées principalement pour décourager les discours sur des questions d’importance publique ou la participation du public aux procédures gouvernementales. Pour contester une action en justice en tant que SLAPP, vous devez démontrer que le plaignant vous poursuit pour un « acte en faveur du droit de pétition ou de la liberté d’expression en vertu de la Constitution des États-Unis ou de la Constitution californienne en rapport avec une question publique ». Bien que les gens utilisent souvent des termes comme « liberté d’expression » et « pétitionner le gouvernement » de manière vague dans le discours populaire, la loi anti-SLAPP donne à cette expression une signification juridique particulière, qui comprend quatre catégories d’activités :

1. toute déclaration écrite ou orale ou tout écrit fait avant une procédure législative, exécutive ou judiciaire, ou toute autre procédure officielle autorisée par la loi;
2. toute déclaration écrite ou orale ou tout écrit fait en relation avec une question en cours d’examen ou de révision par un organe législatif, exécutif ou judiciaire, ou toute autre procédure officielle autorisée par la loi ;
3. toute déclaration écrite ou orale ou tout écrit fait dans un lieu ouvert au public ou un forum public en rapport avec une question d’intérêt public ; ou
4. tout autre comportement en vue de l’exercice du droit constitutionnel de pétition ou du droit constitutionnel de libre expression en rapport avec une question publique ou une question d’intérêt public.

Cal. Civ. Proc. Code § 425.16(e)(1-4). En tant qu’éditeur en ligne, vous êtes le plus susceptible de vous appuyer sur la troisième catégorie ci-dessus, qui s’applique à une déclaration écrite dans un forum public sur une question d’intérêt public.

En vertu de la loi californienne, un site web accessible au public est considéré comme un forum public. Voir Barrett v. Rosenthal,146 P.3d 510, 514 n.4 (Cal. 2006). Il n’est pas nécessaire que le site Web permette les commentaires ou toute autre participation du public, tant qu’il est accessible au public sur Internet. Voir Wilbanks v. Wolk, 121 Cal. App. 4th883, 897 (Cal. Ct. App. 2001).

Plusieurs types de déclarations différentes peuvent se rapporter à une question d’intérêt public. Les tribunaux californiens examinent des facteurs tels que la question de savoir si le sujet de la déclaration litigieuse était une personne ou une entité dans l’œil du public, si la déclaration impliquait un comportement susceptible d’affecter un grand nombre de personnes au-delà des participants directs, et si la déclaration contribuait au débat sur un sujet d’intérêt public général. Il est certain que les déclarations visant à éduquer le public ou à prendre position sur une question controversée dans la politique locale, étatique, nationale ou internationale sont admissibles. Voici quelques autres exemples :

• Des déclarations sur le caractère d’un fonctionnaire, voir Vogel v. Felice, 127 Cal. App. 4th 1006 (2005);
• Déclarations sur la solvabilité financière d’une grande institution, telle qu’un hôpital, voir Integrated Healthcare Holdings, Inc. v. Fitzgibbons, 140 Cal. App. 4th 515, 523 (2006);
• Des déclarations concernant une célébrité, ou une personne s’associant volontairement à une célébrité, voir Ronson v. Lavandeira, BC 374174 (Cal. Super. Ct. Nov. 1, 2007) ;
• Des déclarations concernant un adversaire idéologique dans le contexte de débats sur le conflit israélo-palestinien, voir Neuwirth v. Silverstein, SC 094441 (Cal. Super. Ct. Nov. 27, 2007) ; et
• Des déclarations concernant la gouvernance d’une association de propriétaires,voir Damon v. Ocean Hills Journalism Club, 85 Cal. App. 4th 468 (2000).

En revanche, les tribunaux californiens ont jugé que d’autres déclarations n’étaient pas liées à une question d’intérêt public, notamment :

• des déclarations sur le caractère d’une personne qui n’est pas dans l’œil du public, voir Dyer v. Childress, 147 Cal. App. 4th 1273, 1281 (2007);et
• des déclarations concernant l’exécution d’obligations contractuelles ou d’autres intérêts privés, voir Ericsson GE Mobile Communs. v. C.S.I.Telcoms. Eng’rs. 49 Cal. App. 4th 1591 (1996).

Bien que la loi anti-SLAPP soit destinée à empêcher les poursuites de refroidir la parole et de décourager la participation du public, vous n’avez pas besoin de montrer que la SLAPP vous a effectivement découragé de participer ou de vous exprimer. Vous n’avez pas non plus besoin de montrer que le plaignant qui intente le SLAPP avait l’intention de restreindre votre liberté d’expression.

Protection des informations d’identification personnelle recherchées dans un procès SLAPP

En plus de fournir une motion d’annulation, la loi californienne permet également à une personne dont les informations d’identification sont recherchées dans le cadre d’une réclamation découlant d’un acte dans l’exercice des droits de liberté d’expression anonyme de déposer une motion d’annulation — c’est-à-dire d’annuler ou de modifier l’assignation à comparaître demandant vos informations d’identification personnelle afin que vous n’ayez pas à fournir ces informations. Cal. Civ. Pro. Code § 1987.1.

Comment utiliser la loi californienne anti-SLAPP

La loi californienne anti-SLAPP vous donne la possibilité de déposer une motion de radiation (c’est-à-dire de rejet) d’une plainte déposée contre vous pour avoir exercé une activité de discours ou de pétition protégée (abordée ci-dessus). Si vous recevez une plainte que vous pensez être une SLAPP, vous devez demander une assistance juridique immédiatement. Le dépôt et l’argumentation d’une motion de radiation peuvent être compliqués, et vous et votre avocat devez agir rapidement pour ne pas manquer des échéances importantes. Vous devez déposer votre motion d’annulation en vertu de la loi anti-SLAPP dans les soixante jours suivant la signification de la plainte. Un tribunal peut vous autoriser à déposer la motion après soixante jours, mais il n’y a aucune garantie qu’il le fasse. Gardez à l’esprit que, bien que l’embauche d’une aide juridique soit coûteuse, vous pouvez récupérer vos honoraires d’avocat si vous gagnez votre motion.

L’un des avantages de la loi anti-SLAPP est qu’elle vous permet d’obtenir le rejet rapide de la poursuite SLAPP. Lorsque vous déposez une motion de radiation, le greffier du tribunal fixera une audience sur votre motion dans les trente jours suivant le dépôt. En outre, une fois que vous avez déposé votre motion, le demandeur ne peut généralement pas s’engager dans une « découverte » – c’est-à-dire qu’il ne peut généralement pas vous demander de produire des documents, de faire une déposition ou de répondre à des questions écrites formelles, du moins pas sans avoir obtenu au préalable la permission du tribunal.

Pour statuer sur une motion de radiation, un tribunal examinera d’abord si vous avez établi que la poursuite découle d’une activité de parole ou de pétition protégée (discutée ci-dessus). En supposant que vous puissiez le démontrer, le tribunal demandera alors au plaignant de présenter des preuves étayant les éléments essentiels de sa demande légale. Étant donné qu’une véritableSLAPP n’a pas pour but d’obtenir gain de cause au tribunal, mais seulement d’intimider et de harceler, un plaignant intentant une telle action ne sera pas en mesure d’apporter cette preuve et le tribunal rejettera l’affaire. D’autre part, si le dossier du demandeur est solide, alors le tribunal n’accordera pas votremotion de radiation, et le procès avancera comme n’importe quelle affaire ordinaire.

Si le tribunal rejette votre motion de radiation, vous avez le droit de faire appel de la décision immédiatement.

En plus de créer la motion de radiation, la loi permet également à une personne dont les informations d’identification personnelle sont recherchées en relation avec une réclamation découlant d’un acte dans l’exercice des droits de liberté d’expression anonyme de déposer une motion d’annulation – c’est-à-dire d’annuler ou de mettre fin au subpoena, à la demande ou à l’ordre de découverte recherchant vos informations d’identification personnelle afin que vous n’ayez pas à fournir ces informations.

Lorsque vous déposez votre motion d’annulation, le tribunal « peut » accéder à votre demande si elle est « raisonnablement présentée ». Lors de l’examen de votre motion, le tribunal exigera probablement que le demandeur fasse une démonstration prima facie, ce qui signifie qu’il doit présenter des preuves pour soutenir tous les éléments de la réclamation sous-jacente (ou, au moins, tous les éléments sous le contrôle du demandeur). Voir Krinsky v. Doe 6, 159 Cal. App. 4th 1154, 1171 fn. 12 (Cal. App. 6 Dist. 2008). Si le demandeur ne peut pas faire cette démonstration, le tribunal annulera probablement l’assignation et gardera votre identité secrète.

Si une SLAPP vous est signifiée en Californie, vous pouvez la signaler au California Anti-SLAPP Project et demander de l’aide. LeCalifornia Anti-SLAPP Project dispose également de deux excellents guides sur la façon de faire face à une poursuite-bâillon en Californie, Survival Guide for SLAPP Victims et Defending Against A SLAPP. En outre, le First Amendment Project dispose d’un excellent guide étape par étape sur le processus juridique de défense contre une SLAPP en Californie.

Que se passe-t-il si vous gagnez une motion d’annulation

Si vous gagnez sur une motion d’annulation en vertu de la loi anti-SLAPP de Californie, le tribunal rejettera la poursuite contre vous, et vous aurez le droit de récupérer vos honoraires d’avocat et vos frais de justice. Voir Cal. Civ. Proc. Code § 425.16(c).

En outre, si vous gagnez votre motion d’annulation et que vous pensez pouvoir démontrer que le demandeur a intenté la poursuite dans le but de vous harceler ou de vous réduire au silence plutôt que de résoudre une demande légale légitime, alors envisagez de déposer une poursuite  » SLAPPback  » contre votre adversaire. Un « SLAPPback » est une action en justice que vous pouvez intenter contre la personne qui a intenté l’action SLAPP pour obtenir des dommages compensatoires et punitifs pour abus du processus juridique. Voir Cal. Civ. Proc. Code § 425.18 (qui définit certaines règles de procédure pour les poursuites-bâillons). La section 425.18 prévoit d’intenter un SLAPPback dans un procès ultérieur après que le SLAPP original ait été rejeté, mais vous pourriez être en mesure d’intenter un SLAPPback en tant que demande reconventionnelle dans le procès original. Vous ne devez pas sous-estimer les dépenses considérables nécessaires pour mener à bien un SLAPPback,comme toute autre action en justice.

Si votre requête en annulation réussie découle d’une action en justice déposée devant un tribunal californien, le juge a le pouvoir discrétionnaire d’accorder les frais engagés pour présenter la requête. Le tribunal accordera des frais si le demandeur s’est opposé à votre motion « de mauvaise foi ou sans justification substantielle », ou si au moins une partie de l’assignation était « oppressive. » Cal. Civ. Pro. Code § 1987.2(a). Mais notez que si vous perdez votre motion d’annulation, et que le tribunal décide que votre motion a été faite de mauvaise foi, vous pouvez avoir à payer les frais du demandeur pour s’opposer à la motion.

Si vous réussissez à annuler une assignation californienne de recherche d’identité qui concerne un procès intenté dans un autre État, le tribunal « doit » accorder toutes les dépenses raisonnablement engagées pour présenter votre motion – y compris les honoraires d’avocat – si les conditions suivantes sont remplies :

• l’assignation à comparaître a été signifiée à un fournisseur de services Internet ou à un autre fournisseur de services informatiques relevant de la section 230;
• la poursuite sous-jacente découle de votre exercice de la liberté d’expression sur Internet ; et
• le demandeur n’a pas réussi à faire sa démonstration prima facie.

Cal. Civ. Pro. Code § 1987.2(b).

Cal.