Démocratie directe
La démocratie athénienne primitive
La démocratie athénienne s’est développée dans la cité-état grecque d’Athènes, comprenant la ville d’Athènes et le territoire environnant de l’Attique, vers 600 avant JC. Athènes fut l’une des premières démocraties connues. D’autres cités grecques ont instauré des démocraties, et même si la plupart ont suivi le modèle athénien, aucune n’était aussi puissante, stable ou bien documentée que celle d’Athènes. Dans la démocratie directe d’Athènes, les citoyens ne désignaient pas de représentants pour voter les lois et les projets de loi en leur nom (comme aux États-Unis), mais votaient à titre individuel. L’opinion publique des électeurs était influencée par la satire politique des poètes comiques dans les théâtres.
Solon (594 av. J.-C.), Cléisthène (508-507 av. J.-C.) et Éphialte (462 av. J.-C.) ont tous contribué au développement de la démocratie athénienne. Les historiens ne s’accordent pas sur la question de savoir lequel d’entre eux était responsable de telle ou telle institution, et lequel d’entre eux représentait le plus un véritable mouvement démocratique. Il est plus habituel de dater la démocratie athénienne à partir de Cléisthène puisque la constitution de Solon est tombée et a été remplacée par la tyrannie de Pisistrate, alors qu’Éphialte a révisé la constitution de Cléisthène de manière relativement pacifique.Hipparque, le frère du tyran Hippias, fut tué par Harmodius et Aristogeiton, qui furent ensuite honorés par les Athéniens pour leur prétendue restauration de la liberté athénienne.
Le plus grand et le plus durable des dirigeants démocratiques fut Périclès ; après sa mort, la démocratie athénienne fut deux fois brièvement interrompue par une révolution oligarchique vers la fin de la guerre du Péloponnèse. Elle a été quelque peu modifiée après sa restauration sous Euclide ; les récits les plus détaillés portent sur cette modification du IVe siècle plutôt que sur le système péricléen. Il a été supprimé par les Macédoniens en 322 avant Jésus-Christ. Les institutions athéniennes furent ensuite remises en vigueur, mais la mesure dans laquelle elles constituaient une véritable démocratie est discutable.
SuisseEdit
La forme pure de la démocratie directe n’existe que dans les cantons suisses d’Appenzell Rhodes-Intérieures et de Glaris. La Confédération suisse est une démocratie semi-directe (démocratie représentative avec de forts instruments de démocratie directe). La nature de la démocratie directe en Suisse est fondamentalement complétée par ses structures gouvernementales fédérales (en allemand également appelé Subsidiaritätsprinzip).
La plupart des pays occidentaux ont des systèmes représentatifs. La Suisse est un exemple rare de pays disposant d’instruments de démocratie directe (aux niveaux des communes, des cantons et de l’État fédéral). Les citoyens ont plus de pouvoir que dans une démocratie représentative. À tout niveau politique, les citoyens peuvent proposer des modifications de la constitution (initiative populaire), ou demander la tenue d’un référendum facultatif sur toute loi votée par le parlement fédéral, cantonal et/ou l’organe législatif municipal.
La liste des référendums obligatoires ou facultatifs à chaque niveau politique est généralement beaucoup plus longue en Suisse que dans tout autre pays ; par exemple, toute modification de la constitution doit automatiquement être votée par le corps électoral suisse et les cantons, aux niveaux cantonal/communal souvent toute décision financière d’un certain montant substantiel décrétée par les organes législatifs et/ou exécutifs également.
Les citoyens suisses votent régulièrement sur tout type de question à tous les niveaux politiques, comme les approbations financières d’une école ou la construction d’une nouvelle rue, ou le changement de la politique concernant le travail sexuel, ou sur les changements constitutionnels, ou sur la politique étrangère de la Suisse, quatre fois par an. Entre janvier 1995 et juin 2005, les citoyens suisses ont voté 31 fois, sur 103 questions fédérales et de nombreuses autres questions cantonales et municipales. Au cours de la même période, les citoyens français n’ont participé qu’à deux référendums.
En Suisse, les majorités simples sont suffisantes au niveau municipal et cantonal, au niveau fédéral, les doubles majorités sont requises sur les questions constitutionnelles.
Une double majorité requiert l’approbation de la majorité des individus votant, mais aussi de la majorité des cantons. Ainsi, en Suisse, une modification de la constitution fédérale proposée par un citoyen (c’est-à-dire une initiative populaire) ne peut pas être adoptée au niveau fédéral si la majorité du peuple l’approuve mais que la majorité des cantons la désapprouve. Pour les référendums ou les propositions en termes généraux (comme le principe d’une révision générale de la Constitution), la majorité des votants suffit (Constitution suisse, 2005).
En 1890, alors que les dispositions relatives à l’élaboration des lois nationales par les citoyens suisses étaient débattues par la société civile et le gouvernement, les Suisses ont adopté l’idée de double majorité du Congrès des États-Unis, dans laquelle les votes de la Chambre devaient représenter le peuple et les votes du Sénat devaient représenter les États. Selon ses partisans, cette approche « riche en légitimité » de l’élaboration des lois nationales par les citoyens a connu un grand succès. Kris Kobach affirme que la Suisse a connu des succès en tandem, tant sur le plan social qu’économique, qui ne sont égalés que par quelques autres nations. Kobach déclare à la fin de son livre : « Trop souvent, les observateurs considèrent la Suisse comme une bizarrerie parmi les systèmes politiques. Il est plus approprié de la considérer comme un pionnier ». Enfin, le système politique suisse, y compris ses dispositifs de démocratie directe dans un contexte de gouvernance à plusieurs niveaux, devient de plus en plus intéressant pour les spécialistes de l’intégration de l’Union européenne.
Paris CommuneEdit
En 1871 après l’établissement de la Commune de Paris, les Parisiens ont établi un système de gouvernement direct décentralisé avec des organisateurs nommés pour donner un sens au soulèvement largement spontané. Bien qu’ils refusent toujours aux femmes le droit de vote, elles sont fortement impliquées dans le consensus avant que les votes aient lieu. Tout, de l’armée au moment où les réunions avaient lieu, était démocratisé, et une telle décentralisation et la démocratisation susmentionnée ont conduit de nombreux membres de la Première Internationale à considérer la Commune de Paris comme une société sans État.
En raison de la courte durée de vie de la Commune, une seule élection à l’échelle de la ville a été organisée et les structures nécessaires pour faciliter de futures élections organisées à grande échelle étaient largement inexistantes. Cependant, l’influence de la démocratisation directe dans la Commune de Paris ne doit pas être sous-estimée.
États-UnisModifier
Dans la région de la Nouvelle-Angleterre aux États-Unis, les villes d’États comme le Vermont décident des affaires locales par le processus de démocratie directe de l’assemblée municipale. Il s’agit de la plus ancienne forme de démocratie directe aux États-Unis, qui précède d’au moins un siècle la fondation du pays.
La démocratie directe n’était pas ce que les auteurs de la Constitution des États-Unis envisageaient pour la nation. Ils voyaient un danger dans la tyrannie de la majorité. Par conséquent, ils ont préconisé une démocratie représentative sous la forme d’une république constitutionnelle plutôt qu’une démocratie directe. Par exemple, James Madison, dans le Fédéraliste n° 10, préconise une république constitutionnelle plutôt qu’une démocratie directe, précisément pour protéger l’individu de la volonté de la majorité. Il dit,
Ceux qui possèdent et ceux qui sont sans propriété ont toujours formé des intérêts distincts dans la société. Ceux qui sont créanciers, et ceux qui sont débiteurs, tombent sous une discrimination semblable. Un intérêt foncier, un intérêt manufacturier, un intérêt mercantile, un intérêt financier, et beaucoup d’autres intérêts moins importants, se développent par nécessité dans les nations civilisées, et les divisent en différentes classes, animées de sentiments et de vues différents. La réglementation de ces intérêts divers et interférents constitue la tâche principale de la législation moderne et implique l’esprit de parti et de faction dans les opérations nécessaires et ordinaires du gouvernement.
La démocratie pure, par laquelle j’entends une société composée d’un petit nombre de citoyens, qui s’assemblent et administrent le gouvernement en personne, ne peut admettre aucun remède aux méfaits de la faction. Une passion ou un intérêt commun sera ressenti par une majorité, et rien ne peut empêcher les incitations à sacrifier la partie la plus faible. De là vient que les démocraties se sont toujours trouvées incompatibles avec la sécurité personnelle ou les droits de propriété ; et qu’elles ont, en général, été aussi courtes dans leur vie qu’elles ont été violentes dans leur mort.
John Witherspoon, l’un des signataires de la Déclaration d’indépendance, a dit : « La démocratie pure ne peut subsister longtemps ni être portée loin dans les départements de l’État – elle est très sujette au caprice et à la folie de la rage populaire. » Alexander Hamilton a dit : « Qu’une démocratie pure, si elle était praticable, serait le gouvernement le plus parfait. L’expérience a prouvé qu’aucune position n’est plus fausse que celle-ci. Les anciennes démocraties dans lesquelles le peuple lui-même délibérait n’ont jamais possédé un seul bon trait de gouvernement. Leur caractère même était la tyrannie ; leur figure, la difformité. »
Malgré les intentions des encadreurs au début de la république, les mesures de vote et leurs référendums correspondants ont été largement utilisés au niveau des États et des sous-États. Il y a beaucoup de jurisprudence étatique et fédérale, du début des années 1900 aux années 1990, qui protège le droit du peuple à chacune de ces composantes de gouvernance de la démocratie directe (Magleby, 1984, et Zimmerman, 1999). La première décision de la Cour suprême des États-Unis en faveur de l’élaboration de lois par les citoyens a été rendue dans l’affaire Pacific States Telephone and Telegraph Company v. Oregon, 223 U.S. 118 en 1912 (Zimmerman, décembre 1999). Le président Theodore Roosevelt, dans son discours sur la « Charte de la démocratie » prononcé lors de la convention constitutionnelle de l’Ohio en 1912, a déclaré : « Je crois à l’Initiative et au Référendum, qui devraient être utilisés non pas pour détruire le gouvernement représentatif, mais pour le corriger chaque fois qu’il devient mal représentatif. »
Dans divers États, les référendums par lesquels le peuple gouverne comprennent :
- Les renvois par la législature au peuple de « propositions d’amendements constitutionnels » (utilisés constitutionnellement dans 49 États, à l’exception du seul Delaware – Initiative & Referendum Institute, 2004).
- Renvoi par le corps législatif au peuple de « lois statutaires proposées » (constitutionnellement utilisé dans les 50 États – Initiative & Referendum Institute, 2004).
- L’initiative d’amendement constitutionnel est un processus de pétition défini constitutionnellement de « loi constitutionnelle proposée » qui, en cas de succès, aboutit à ce que ses dispositions soient écrites directement dans la constitution de l’État. Puisque la loi constitutionnelle ne peut être modifiée par les législatures des États, cette composante de démocratie directe donne au peuple une supériorité et une souveraineté automatiques sur le gouvernement représentatif (Magelby, 1984). Elle est utilisée au niveau de l’État dans dix-neuf États : Arizona, Arkansas, Californie, Colorado, Floride, Illinois, Louisiane, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Dakota du Nord, Ohio, Oklahoma, Oregon et Dakota du Sud (Cronin, 1989). Parmi ces États, il existe trois types principaux d’initiative d’amendement constitutionnel, avec différents degrés d’implication de la législature de l’État distinguant les types (Zimmerman, décembre 1999).
- L’initiative de loi statutaire est un processus de pétition défini constitutionnellement, initié par les citoyens, de « loi statutaire proposée », qui, en cas de succès, aboutit à ce que la loi soit écrite directement dans les lois de l’État. L’initiative législative est utilisée au niveau de l’État dans vingt et un États : Alaska, Arizona, Arkansas, Californie, Colorado, Idaho, Maine, Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Dakota du Nord, Ohio, Oklahoma, Oregon, Dakota du Sud, Utah, Washington et Wyoming (Cronin, 1989). Il est à noter qu’en Utah, il n’existe pas de disposition constitutionnelle permettant aux citoyens de légiférer. Toutes les lois de l’Utah I&R se trouvent dans les lois de l’État (Zimmerman, décembre 1999). Dans la plupart des États, il n’y a pas de protection spéciale pour les lois créées par les citoyens ; la législature peut commencer à les modifier immédiatement.
- Le référendum sur les lois est un processus de pétition initié par les citoyens, défini par la Constitution, de « proposition de veto de tout ou partie d’une loi créée par la législature », qui, s’il aboutit, abroge la loi en vigueur. Il est utilisé au niveau de l’État dans vingt-quatre États : Alaska, Arizona, Arkansas, Californie, Colorado, Idaho, Kentucky, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Nouveau-Mexique, Dakota du Nord, Ohio, Oklahoma, Oregon, Dakota du Sud, Utah, Washington et Wyoming (Cronin, 1989).
- L’élection de rappel est un processus initié par les citoyens qui, s’il est couronné de succès, démet un élu de ses fonctions et le remplace. Le premier dispositif de rappel aux États-Unis a été adopté à Los Angeles en 1903. En général, le processus implique la collecte de pétitions de citoyens pour le rappel d’un élu ; si un nombre suffisant de signatures valides sont collectées et vérifiées, une élection de rappel est déclenchée. Dans l’histoire des États-Unis, il y a eu trois élections de rappel de gouverneur (dont deux ont abouti à la révocation du gouverneur) et 38 élections de rappel de législateurs d’État (dont 55 % ont réussi).
Dix-neuf États et le district de Columbia ont une fonction de rappel pour les fonctionnaires d’État. D’autres États ont des fonctions de rappel pour les juridictions locales. Certains États exigent des motifs spécifiques pour une campagne de pétition de rappel.
- L’affirmation de la loi est disponible au Nevada. Elle permet aux électeurs de collecter des signatures pour placer sur le bulletin de vote une question demandant aux citoyens de l’État d’affirmer une loi étatique permanente. Si la loi est affirmée par une majorité de citoyens de l’État, la législature de l’État ne pourra jamais la modifier et elle ne pourra être modifiée ou abrogée que si elle est approuvée par une majorité de citoyens de l’État lors d’un vote direct.
ZapatistesEdit
Les territoires détenus par les zapatistes au Mexique emploient également des éléments de démocratie directe. Au niveau local, les gens assistent à une assemblée générale d’environ 300 familles où toute personne de plus de 12 ans peut participer à la prise de décision, ces assemblées s’efforcent d’atteindre un consensus mais sont prêtes à se rabattre sur un vote majoritaire. Chaque communauté dispose de 3 structures administratives principales : (1) le commissariat, chargé de l’administration quotidienne ; (2) le conseil de contrôle des terres, qui s’occupe des forêts et des conflits avec les communautés voisines ; et (3) l’Agencia, une agence de police communautaire. Les communautés se fédèrent avec d’autres communautés pour créer des municipalités autonomes, qui se fédèrent à leur tour avec d’autres municipalités pour créer une région. Les Zapatistes sont composés de cinq régions, ayant au total une population d’environ 300 000 personnes.
RojavaEdit
Au Kurdistan syrien, dans les cantons de Rojava, un nouveau modèle de polity est exercé par le mouvement de liberté kurde, celui du confédéralisme démocratique. Ce modèle a été développé par Abdullah Öcalan, le leader du Parti des travailleurs du Kurdistan, sur la base de l’expérience et des traditions révolutionnaires kurdes, et de la théorie du Communalisme développée par Murray Bookchin. À l’opposé du modèle de souveraineté de l’État-nation, le confédéralisme démocratique repose sur le principe de l’autonomie radicale, où les décisions politiques sont prises dans des assemblées populaires au niveau de la commune, qui enverra des délégués au niveau confédéral du district et du canton. Cette structure politique ascendante coexiste avec l’auto-administration démocratique, telle qu’organisée dans la Charte du contrat social adoptée par les cantons du Rojava en 2014. Ces deux structures constituent une situation caractérisée comme celle d’un double pouvoir par David Graeber, bien que particulière puisqu’elles sont toutes deux formées par le même mouvement.
Par rapport à d’autres expériences catégorisées comme étant celles de la démocratie directe comme Occupy Wall Street, l’expérience du Rojava ne présente que plusieurs éléments de démocratie directe, à savoir l’organisation des communes autonomes en assemblées populaires où tout le monde peut participer, la confédération de ces communes par des mandats impératifs et révocables, la rotation des charges (souvent biannuelle) et l’absence de pouvoir centralisé. En théorie, Öcalan décrit le principe du confédéralisme démocratique comme suit : « Contrairement à une conception centraliste et bureaucratique de l’administration et de l’exercice du pouvoir, le confédéralisme pose un type d’auto-administration politique où tous les groupes de la société et toutes les identités culturelles peuvent s’exprimer dans des réunions locales, des conventions générales et des conseils ». Dans la pratique, le Rojava est organisé selon un système de « Conseils à quatre niveaux » : la commune, le quartier, le district et le Conseil populaire du Kurdistan occidental. Chaque niveau nomme des délégués pour le niveau suivant avec des mandats impératifs ainsi que des mandats révocables.
L’autonomie démocratique reposant sur l’engagement politique égal des membres de la communauté, le mouvement des femmes kurdes vise à changer l’exclusion historique des femmes de la sphère publique ainsi qu’à éduquer les femmes, à créer un espace où elles peuvent participer et produire leurs propres décisions. Cet engagement en faveur de la libération des femmes s’incarne dans le principe de la double direction et du quota de 40 %, ainsi que dans les nombreux espaces politiques créés pour l’éducation des femmes et leur émancipation politique et économique. Les femmes sont donc pleinement incluses dans le projet de démocratie directe. Afin de contribuer à leur émancipation politique, les femmes kurdes ont créé une nouvelle science, la Jineologî ou « science des femmes », afin de permettre aux femmes d’accéder au savoir, fondement même du pouvoir dans la société. De plus, l’émancipation politique n’est pas considérée comme suffisante pour assurer la libération des femmes si elle ne repose pas sur la possibilité pour les femmes de se défendre. C’est pourquoi les femmes kurdes ont créé les Unités de protection des femmes (YPJ) qui forment, avec les Unités de protection du peuple (YPG), les forces armées kurdes.
Les cantons du Rojava sont gouvernés par une combinaison de conseils de district et de conseils civils. Les conseils de district sont composés de 300 membres ainsi que de deux coprésidents élus – un homme et une femme. Les conseils de district décident et exécutent des tâches administratives et économiques telles que la collecte des ordures, la distribution des terres et les entreprises coopératives. `
Nation Crow du MontanaEdit
Gouvernant sur la réserve indienne Crow dans le Montana, le Conseil général Crow est le gouvernement légalement reconnu de la tribu depuis 1948. Le Conseil général est formé de tous les membres de la tribu en âge de voter. Les membres du Conseil se réunissent deux fois par an pour nommer les membres des différents sous-conseils. Le Conseil général a également le pouvoir d’adopter des référendums juridiquement contraignants par un vote des 2/3. La Constitution de 2002 a quelque peu réduit les pouvoirs du Conseil général par la création d’un pouvoir législatif distinct. Sous la Constitution de 1948, le Conseil général créait et adoptait les lois. Sous la Constitution de 2002 adoptée, un pouvoir législatif distinct et élu crée et adopte les lois, bien que le Conseil général puisse les annuler ou adopter ses propres lois grâce à son pouvoir de référendum et d’initiative.
DanemarkEdit
En 2016, le Parlement danois a adopté une loi qui a créé un système d’initiative citoyenne en ligne (borgerforslag ) par lequel les électeurs éligibles peuvent proposer des projets de loi. Les propositions qui obtiennent le soutien de 50000 électeurs dans un délai de 180 jours sont transmises au Parlement pour être débattues.
.