extradition
Extradition
Le transfert d’un accusé d’un état ou d’un pays vers un autre état ou pays qui cherche à placer l’accusé en procès.
L’extradition entre en jeu lorsqu’une personne accusée d’un crime en vertu des lois de l’état fuit l’état. Un individu accusé d’un crime fédéral peut être déplacé d’un État à l’autre sans aucune procédure d’extradition.
L’article IV, section 2, de la Constitution américaine prévoit que sur demande du gouverneur de l’État poursuivant, un État dans lequel une personne accusée d’un crime s’est enfuie doit renvoyer l’accusé « dans l’État compétent pour le crime. » Lorsqu’ils extradent un accusé d’un État à un autre, la plupart des États suivent les procédures énoncées dans la Loi uniforme sur l’extradition criminelle, qui a été adoptée par la plupart des juridictions. Une loi uniforme plus récente, la Loi uniforme sur l’extradition et la restitution, est conçue pour rationaliser le processus d’extradition et fournir des protections supplémentaires à la personne recherchée, mais en 1995, elle n’avait été adoptée que par un seul État.
L’extradition d’un État à un autre a lieu sur ordre du gouverneur de l’État d’asile (l’État où se trouve l’accusé). Les tribunaux de l’État d’asile ont une fonction quelque peu limitée dans l’extradition de l’accusé vers l’État où il est accusé d’un crime. Ils déterminent seulement si les documents d’extradition sont en règle (par exemple, s’ils allèguent que l’accusé a commis un crime et qu’il est un fugitif) et n’examinent pas le bien-fondé de l’accusation, puisque le procès de l’accusé aura lieu dans l’État demandant l’extradition.
Dans certains cas, les tribunaux qui examinent l’extradition d’un État vers un autre peuvent aller au-delà des formalités procédurales et examiner le bien-fondé de l’accusation criminelle ou les allégations de l’accusé selon lesquelles l’extradition entraînera des conséquences néfastes au-delà d’une peine de prison. Ces cas sont rares car, en vertu de la Constitution des États-Unis, les États n’ont pas le pouvoir d’examiner l’accusation sous-jacente. Ce problème s’est posé dans l’affaire New Mexico ex rel. Ortiz v. Reed, 524 U.S. 151, 118 S. Ct. 1860, 141 L. Ed. 2d 131 (1998), dans lequel l’État du Nouveau-Mexique a refusé de remettre un fugitif à l’État de l’Ohio.
La Cour suprême a identifié qu’un tribunal examinant un cas d’extradition ne peut décider que de quatre questions : (1) si les documents d’extradition à première vue sont en règle, (2) si le requérant a été accusé d’un crime dans l’État demandeur, (3) si le requérant est la personne nommée dans la demande d’extradition, et (4) si le requérant est un fugitif. Dans l’affaire Reed, la Cour suprême du Nouveau-Mexique a déterminé que la personne visée par l’extradition, Manuel Ortiz, n’était pas un » fugitif » et a refusé d’honorer l’ordre d’extradition de l’État de l’Ohio. La Cour suprême a estimé que les tribunaux du Nouveau-Mexique avaient outrepassé leur autorité et leur a ordonné de renvoyer le fugitif.
L’extradition d’une nation à une autre est traitée de manière similaire, le chef d’un pays exigeant le retour d’un fugitif qui aurait commis un crime dans ce pays. L’extradition entre nations repose généralement sur un traité entre le pays où se trouve actuellement l’accusé et le pays qui cherche à le juger pour un crime présumé. Les États-Unis ont conclu des traités d’extradition avec la plupart des pays d’Europe et d’Amérique latine, et avec quelques pays d’Afrique et d’Asie.
Pour déterminer si un individu peut être extradé en vertu d’un traité, il faut examiner le libellé du traité en question. Certains traités énumèrent toutes les infractions pour lesquelles une personne peut être extradée ; d’autres prévoient une norme minimale de punition qui rendra une infraction extradable. Les traités d’extradition de la plupart des pays appartiennent à la deuxième catégorie, car les traités de la première catégorie doivent être révisés complètement si une infraction est ajoutée à la liste.
Même s’ils ne le disent pas spécifiquement, la plupart des traités envisagent que pour qu’une infraction puisse faire l’objet d’une extradition, elle doit être un crime en vertu de la loi des deux juridictions. C’est ce qu’on appelle la doctrine de la double incrimination. Il n’est pas nécessaire que le nom sous lequel le crime est décrit dans les deux pays soit le même, ni que la peine soit la même ; simplement, l’exigence de la double incrimination est satisfaite si l’acte particulier reproché est criminel dans les deux juridictions (Collins v. Loisel, 259 U.S. 309, 42 S. Ct. 469, 66L. Ed. 956 ).
La doctrine de la spécialité est également souvent appliquée même si elle n’est pas spécifiquement énoncée dans un traité. Elle signifie qu’une fois qu’une personne a été remise, elle ne peut être poursuivie ou punie que pour les crimes pour lesquels l’extradition a été demandée, et non pour tout autre crime commis avant la remise. Cette doctrine a été établie pour la première fois il y a plus de cent ans, dans l’affaire United States v. Rauscher, 119 U.S. 407, 7 S. Ct. 234, 30 L. Ed. 425 (1886). Dans l’affaire Rauscher, le défendeur, un citoyen américain, a été extradé de Grande-Bretagne pour avoir battu à mort un membre de l’équipage d’un navire américain, mais a été inculpé et jugé pour une accusation de châtiment cruel et inhabituel basée sur le même acte. Bien que le principe de spécialité n’ait pas été spécifiquement énuméré dans le traité qui a permis l’extradition, la Cour suprême des États-Unis a estimé qu’un accusé « ne doit pas être arrêté ou jugé pour une autre infraction que celle dont il a été accusé dans ces procédures. »
Les traités d’extradition prévoient souvent des exceptions en vertu desquelles une nation peut refuser de remettre un fugitif recherché par une autre nation. De nombreuses nations n’extraderont pas les personnes accusées de certains délits politiques, tels que la trahison, la sédition et l’espionnage. Le refus d’extrader dans de telles circonstances est basé sur la politique selon laquelle une nation qui n’est pas d’accord avec le système politique d’une autre nation ou qui le désapprouve sera réticente à renvoyer pour poursuites un dissident qui a également critiqué l’autre nation. Mais, bien entendu, tout acte criminel ne sera pas nécessairement protégé. Par exemple, certains traités prévoient que certains crimes, comme l’assassinat d’un chef de gouvernement étranger, ne constituent pas des infractions politiques exemptes d’extradition. L’augmentation des détournements d’avions, du terrorisme et des prises d’otages à la fin du XXe siècle a conduit de nombreuses nations à conclure des conventions multilatérales dans lesquelles les pays signataires acceptent mutuellement d’extrader les individus qui commettent de tels crimes.
Depuis les années 1980, le processus international d’extradition est considéré par les autorités chargées de l’application de la loi comme trop long, coûteux et compliqué. Il a également été critiqué pour avoir fréquemment échoué à traduire les fugitifs en justice. En conséquence, certains pays, dont les États-Unis, se sont tournés vers l’enlèvement pour renvoyer un fugitif dans un pays où il sera jugé. Bien que sa légalité soit discutable, l’enlèvement a parfois été justifié pour lutter contre le trafic de drogue et pour assurer la sécurité nationale. En 1989, par exemple, les États-Unis ont envahi le Panama pour tenter d’amener le général Manuel Noriega aux États-Unis afin qu’il y soit jugé pour trafic de drogue. L’administration george h. w. bush a affirmé que l’invasion était nécessaire pour protéger les intérêts nationaux dans le canal de Panama et pour prévenir une attaque armée du Panama.
Noriega a finalement été amené aux États-Unis pour y être jugé, où il a contesté la validité de la juridiction du tribunal fédéral de district à son égard (United States v. Noriega, 746 F. Supp. 1506 ). La cour a rejeté son argument, estimant que Noriega pouvait être jugé aux États-Unis, malgré les moyens utilisés pour le faire comparaître. La cour a refusé d’aborder la légalité sous-jacente de la capture de Noriega, concluant que, en tant que chef d’État non reconnu, Noriega n’avait pas la qualité (le droit légal) pour contester l’invasion comme une violation du droit international en l’absence de protestations du gouvernement légitime du Panama sur les accusations portées contre lui.
Dans United States v. Alvarez-Machain, 504 U.S. 655, 112 S. Ct. 2188, 119 L. Ed. 2d 441 (1992), la Cour suprême a jugé que l’enlèvement forcé d’Humberto Alvarez-Machain n’interdisait pas son procès pénal aux États-Unis. Alvarez, citoyen mexicain et médecin, a été accusé par le gouvernement américain d’avoir participé à l’enlèvement, à la torture et au meurtre d’un agent de la Drug Enforcement Administration américaine et du pilote de l’avion de cet agent, et a été inculpé pour ces crimes. Alvarez a ensuite été enlevé de son bureau et transporté par avion privé à El Paso, au Texas. Le gouvernement mexicain s’est opposé à l’enlèvement et l’a dénoncé comme une violation du traité d’extradition entre les États-Unis et le Mexique. Il a demandé que les agents des forces de l’ordre responsables de l’enlèvement soient extradés vers le Mexique, mais les États-Unis ont refusé de le faire.
Alvarez a demandé le rejet de l’acte d’accusation, affirmant que le tribunal fédéral de district n’était pas compétent pour le juger parce que son enlèvement violait le traité d’extradition. Le tribunal de district lui a donné raison et a rejeté l’acte d’accusation. La Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit a confirmé cette décision, estimant que l’enlèvement violait l’objectif sous-jacent du traité, à savoir fournir un moyen légal d’amener une personne aux États-Unis pour qu’elle y réponde de ses actes criminels. En appel, la Cour suprême des États-Unis a rejeté l’utilisation du traité par les tribunaux inférieurs comme base pour interdire le procès d’Alvarez. Le juge William H. Rehnquist, écrivant pour la majorité, n’a trouvé dans le traité aucune disposition interdisant les enlèvements. Il a également soutenu que le traité n’était « pas le seul moyen par lequel un pays peut obtenir la garde d’un ressortissant de l’autre pays à des fins de poursuites ». Il a donc conclu que l’enlèvement n’interdisait pas à Alvarez d’être jugé devant un tribunal américain pour des accusations criminelles. Le juge John Paul Stevens a déposé une forte opinion dissidente à laquelle se sont joints les juges Harry Blackmun et Sandra Day O’Connor. Selon la dissidence, l’enlèvement d’Alvarez constituait une violation flagrante du droit international, empiétant sur l’intégrité territoriale du Mexique.
D’autres nations ont également eu du mal avec des cas d’extradition très médiatisés. Par exemple, en 2000, les responsables britanniques ont refusé d’extrader l’ancien dictateur chilien Augusto Pinochet vers l’Espagne où il devait être jugé pour des milliers de meurtres et d’autres atrocités commis pendant son règne de 1973 à 1990. Alors que Pinochet bénéficie d’une immunité absolue au Chili, d’autres pays, dont l’Espagne, sont libres de l’inculper pour ses crimes présumés. Lorsque la Grande-Bretagne a refusé de l’extrader, il a pu retourner au Chili et éviter les poursuites.
Lectures complémentaires
« L’enlèvement comme alternative à l’extradition – une méthode dangereuse pour obtenir la compétence sur des défendeurs criminels. » 1993. Wake Forest Law Review 28.
McWhirter, Robert James. 2001. The Criminal Lawyer’s Guide to Immigration Law : Questions et réponses. Chicago : American Bar Association.
Marcus, Paul. 2003. La procédure pénale en pratique. Notre Dame, Ind : National Institute for Trial Advocacy.
La procédure pénale en pratique.