How to Beat the Lie Detector

« How to Beat the Lie Detector » par l’avocat de Chicago William Scott Stewart est paru dans le numéro de novembre 1941 du magazine Esquire. Il s’agit peut-être du premier article jamais publié sur les contre-mesures du polygraphe. Plus de soixante ans plus tard, les critiques de l’auteur à l’égard du polygraphe et de son utilisation restent très pertinentes. Dans le texte de l’article ci-dessous, les numéros de page sont indiqués entre accolades à des fins de citation. Pour discuter de cet article, voir le fil de discussion du forum AntiPolygraph.org, How to Beat the Lie Detector.

Note : au moment où cet article a été écrit, le  » test de la question de contrôle « , qui est aujourd’hui la technique polygraphique la plus couramment utilisée, n’avait pas encore été développé, et la technique Relevant/Irrelevant était utilisée à la place. Des contre-mesures ont été mises au point pour certaines des techniques suggérées par Stewart, par exemple celle qui consiste à déplacer son gros orteil dans sa chaussure, et le test d’association de mots décrit à la fin de l’article n’est plus utilisé. Ceux qui souhaitent savoir comment battre un « test » de détecteur de mensonges devraient télécharger le livre gratuit d’AntiPolygraph.org, The Lie Behind the Lie Detector.

{35}

par WILLIAM SCOTT STEWART

ARTICLE *

En premier lieu, c’est la foutaise. En dépit de ce que les journaux et les soi-disant experts voudraient vous faire croire, il n’existe aucune machine sur terre capable de détecter un mensonge.

La conception populaire d’une machine « détecteur de mensonges » – et une croyance sponsorisée par la propagande de ceux qui vivent du racket – est celle d’un engin tout-puissant qui fait sonner un gong chaque fois qu’un mensonge est dit, une machine dont la jauge d’instrumentation pointe un doigt « vilain-vilain » sur quiconque ose lui raconter des bobards. Pourtant, à une époque où le public est prêt à croire tout et n’importe quoi pourvu que ce soit étiqueté « scientifique », les charlatans trouvent un marché facile pour leur prétendu remède infaillible contre le crime, le détecteur de mensonges. Certains coupables passent à la trappe, tandis que les innocents sont souvent mis à mal.

Parce que cette fraude sur le public crédule prend de telles proportions que chacun – et pas seulement ceux qui sont fichés au commissariat – peut être attaqué par les détecteurs de mensonges, chacun se doit d’avoir une certaine compréhension du fonctionnement de la machine, et d’avoir un plan pour la combattre quand elle s’impose à lui.

Vraiment, « il devrait y avoir une loi » interdisant l’utilisation du détecteur de mensonges ; mais même si le passage d’une telle loi pouvait être obtenu malgré les objections des fils favoris qui gagnent bien leur vie avec leurs Charlie McCarthy mécaniques, cette loi serait probablement aussi efficace que les lois stériles interdisant le troisième degré aujourd’hui – et il n’est pas nécessaire de se fier aux films pour savoir que les méthodes de la police ne sont pas entravées par des restrictions sur le troisième degré. En fait, le détecteur de mensonges n’est rien d’autre que le troisième degré habillé d’une cravate blanche et d’une queue de pie. Le directeur Lawes a donné une définition pertinente de leur utilité lorsqu’il a déclaré :  » Ces gadgets de détecteur de mensonges sont très bien… à condition d’avoir un couple de pigeons de selle qui travaillent dans les coulisses. »

L’efficacité de la machine dépend largement des craintes de la victime ou de sa croyance en son infaillibilité, donc si vous comprenez quelque chose au fonctionnement du détecteur de mensonges, et à la loi concernant vos relations avec lui, vous avez accompli la première étape pour battre la fraude.

Il existe un certain nombre de machines utilisées aujourd’hui. La plus moderne combine celles qui étaient autrefois utilisées séparément. Appelé polygraphe, ce qui signifie « instrument à plusieurs graphes », ce détecteur de mensonges est un hybride – pas si pur, et pas si simple. Aucune de ses parties n’a été conçue par l’inventeur pour passer pour un détecteur de mensonges. Il est composé du cardiographe, qui enregistre l’onde du pouls ; du sphygmographe, qui enregistre la pression sanguine ; du galvanographe, qui enregistre le réflexe galvanique (qui suit de près l’activité des pores de la sueur) ; et du pneumographe, qui enregistre les mouvements respiratoires. L’ensemble est parfois appelé le pneumo-cardio-sphygmo-galvanographe. Le nom seul suffit à vous effrayer et à vous faire croire révérencieusement en ses pouvoirs – et c’est là que le plaisir commence pour l’autre type.

Lorsque vous êtes attaché dans l’engin, un tube en caoutchouc est placé autour de votre poitrine, et un brassard de pression artérielle, du type de ceux utilisés habituellement par les médecins, est fixé autour de votre bras supérieur. Ce brassard est ensuite gonflé jusqu’à une pression située à mi-chemin entre la pression systolique et la pression diastolique. Des tubes en caoutchouc d’environ un quart de pouce de diamètre partent du pneumographe et du brassard pour aboutir à des tambours métalliques auxquels sont fixés deux échasses. À l’extrémité de chaque échasse se trouve un petit gobelet rempli d’encre, qui alimente les stylos à mesure qu’ils fluctuent à chaque battement de pouls ou mouvement respiratoire. Les enregistrements sont effectués sur du papier millimétré qui se déplace lentement, entraîné par un petit moteur électrique synchrone.

Alors, les devinettes commencent. Ceux qui font fonctionner les machines écrivent que la valeur du test de tromperie dépend des réponses corporelles à certains stimuli mentaux et que, par conséquent, il ne doit y avoir aucun facteur non pertinent. Si les influences extérieures ne peuvent être éliminées, disent les instructeurs, elles doivent être maintenues constantes tout au long de l’examen et prises en compte dans l’interprétation. Chaque fois qu’un mouvement est effectué, volontairement ou involontairement, ce mouvement doit être noté et pris en compte dans le diagnostic. La respiration normale affectera l’instrument de mesure de la pression sanguine, et cela doit être noté. Si le sujet n’est pas normal à tous égards, il faut en tenir compte. En fin de compte, le rapport du détecteur de mensonges n’est que l’opinion d’un homme sur la signification d’un grand nombre de marques nerveuses sur un papier graphique par rapport à votre culpabilité ou votre innocence. Influencé, bien sûr, par sa supposition, basée sur ce qu’il a entendu à votre sujet, et les déductions qu’il tire de votre apparence et de votre comportement. Tout le monde se croit capable de détecter les menteurs. Cette attitude « tu ne peux pas me tromper » explique pourquoi les escrocs de premier ordre travaillent mieux sur les banquiers.

Si vous êtes amené à vous retrouver face à l’une de ces machines de torture modernes, en tant que suspect dans une affaire criminelle, rappelez-vous que vous n’avez pas à vous soumettre à un quelconque test par une quelconque machine. Vous avez le droit constitutionnel de refuser de vous incriminer. Ceci, bien sûr, est assez bien connu, mais les opérateurs de la machine vous font croire qu’une personne innocente n’a rien à craindre et qu’une personne coupable n’osera pas refuser de peur que son refus soit accepté comme une preuve de sa culpabilité. Aucune de ces prémisses n’est vraie. Si vous êtes traduit en justice, le procureur n’est pas autorisé, en vertu des règles de la preuve, à faire savoir à la cour ou au jury {158} que vous avez refusé de passer un test au détecteur de mensonges. Et si vous êtes innocent, fuyez la machine comme la peste. Elle pourrait se tromper.

Les tribunaux, avec de bonnes raisons, ont refusé d’admettre les rapports des détecteurs de mensonges comme preuves, et n’ont pas reconnu les opérateurs comme des témoins experts dûment qualifiés. Les partisans de la machine prétendent que cette attitude de la loi est réactionnaire, mais le fait que les tribunaux aient admis les radiographies, les photographies, les analyses de sang, les empreintes digitales, les analyses chimiques et tous les autres progrès de la science montre qu’ils sont prêts à accepter des témoins dès qu’un degré raisonnable de certitude est atteint. Les juges auraient couru à la rencontre de la machine depuis longtemps si elle avait pu les délivrer. Il ne peut y avoir de certitude dans la pseudo-science de la détection du mensonge. Aujourd’hui, avant qu’une radiographie ne soit admise au tribunal, il faut prouver que l’appareil était en état de marche au moment où la photo a été prise. Pour qu’un rapport de détecteur de mensonges soit un jour acceptable, il faudra prouver l’existence de deux machines : le polygraphe et la machine humaine. Tant qu’il sera vrai que vingt pour cent d’entre nous, les humains, sont hors normes d’une manière ou d’une autre, ce qui aura une incidence directe sur le polygraphe, le détecteur de mensonges n’aura aucun fondement juridique. Tout comme l’approbation est refusée par l’Association médicale américaine lorsque l’annonceur réclame trop pour son produit, le détecteur de mensonges ne devrait pas avoir votre approbation… ou la mienne… ou l’approbation des tribunaux.

Cette protection juridique de la victime est très bien lorsque les tribunaux sont impliqués, car vous pouvez simplement refuser de passer le test et régler toute la question. Mais trop peu de gens s’en rendent compte, et en dehors des tribunaux, le détecteur de mensonges est devenu un racket. La machine est maintenant utilisée par les grandes entreprises pour détecter les vols et autres fautes parmi les employés, et les laboratoires reçoivent d’énormes honoraires annuels pour effectuer une centaine d’autres tâches de détective – éliminer les accusations d’infidélité portées par un conjoint contre un autre, vérifier la véracité des affirmations d’une mère quant à la paternité de son enfant, rechercher la véracité ou la fausseté des demandes de dommages et intérêts ou d’assurance. Il est tout à fait injuste d’exiger, par exemple, qu’une personne qui déclare un sinistre dans le cadre d’une police d’assurance soit obligée de se soumettre à un détecteur de mensonges – surtout lorsque l’opérateur perçoit des fonds de la compagnie d’assurance. Une telle exigence ne figure dans aucune police, et la loi ne la sanctionne pas, mais la plupart des gens ordinaires n’en savent pas assez pour refuser de passer le test. De plus, il existe une grande catégorie de personnes qui ne sont pas en mesure de refuser de passer le test. Les employés de banque, par exemple, perdraient leur emploi sur-le-champ s’ils refusaient de se soumettre à des tests en cas de disparition d’argent – ils doivent donc tenter leur chance avec une machine qui commet trop souvent des erreurs tragiques.

Vous voilà donc contraint de passer un test de détecteur de mensonges, non pas par la loi, mais par l’ignorance de votre employeur qui souscrit au « service » sur l’assurance des pseudo-scientifiques . Certains employeurs sont convaincus de la valeur de la protection qui leur est offerte, du fait que les employés savent que des contrôles réguliers doivent être effectués. Le  » service  » comprend des affichettes dans les toilettes à cet effet.

D’accord, dites-vous ? Vous n’avez rien à craindre ? Jetez un coup d’œil à ce cas réel, et voyez si vous pensez ou non pouvoir compter sur la machine pour vous donner raison.

Une jeune femme a été brutalement agressée par un homme qui s’est introduit dans sa chambre d’hôtel à Chicago. Ayant été assommée d’un coup de brique, elle n’a pas pu identifier son agresseur. Les soupçons se portent sur un jeune homme de couleur nommé Nixon, qui travaillait dans un parking attenant à l’hôtel. Nixon a été arrêté par la police de Chicago, mais il a nié sa culpabilité. Il a été emmené au Scientific Crime Detection Laboratories et soumis à un test au détecteur de mensonges. Le sage responsable a déclaré qu’il n’était pas coupable, donc, puisque Nixon a refusé d’avouer et qu’il n’y avait pas de preuves, il a été relâché. Plus tard, la police a arrêté un autre suspect, cette fois un homme blanc, un résident de l’hôtel nommé McCall. Un employé de l’ascenseur a déclaré à la police que la nuit de l’attaque, il avait conduit McCall de son propre étage à celui où vivait la jeune fille. Voilà le coupable, pense la police, même si McCall insiste sur son innocence. McCall a été soumis au détecteur de mensonges, et l’opérateur a déclaré qu’il mentait lorsqu’il a protesté de son innocence. Donc, avec cette confirmation, la police lui a arraché des aveux. Lors du procès, McCall a nié sa culpabilité et a témoigné que ses aveux étaient faux et qu’on les lui avait arrachés. La jeune fille n’a pas pu l’identifier, mais la police a aidé le jury en ajoutant une partie de témoignage encadré sur la découverte de la clé de la chambre de la jeune fille dans la poche de McCall. McCall a été condamné au pénitencier de Joliet à perpétuité.

Alors que l’enquête sur cette affaire venait de commencer, la police de Chicago avait envoyé les empreintes digitales de Nixon dans tout le pays. McCall avait déjà commencé sa peine d’emprisonnement lorsque la police de Chicago reçut un télégramme de la police californienne, indiquant que les empreintes digitales de Nixon montraient qu’il s’était rendu coupable d’une agression et d’un meurtre similaire d’une femme et de son enfant en Californie. La police de Chicago a de nouveau arrêté Nixon et, lorsqu’il a été informé de l’accusation californienne, il a non seulement avoué le crime de Chicago mais a décrit la manière dont il était entré dans la chambre de la jeune fille, a emmené la police sur les lieux et l’a convaincue qu’il ne pouvait pas connaître les détails sans avoir commis le crime. Lorsque Nixon a été reconnu coupable, McCall, victime innocente du détecteur de mensonges, a été libéré – mais pas avant d’avoir passé six mois de sa peine.

Lorsque les aveux de Nixon ont été rendus publics, il est apparu que la jeune fille avait confié à un ami qu’elle était sûre que c’était un Noir qui l’avait violée. Mais lorsque la police a présenté les aveux de McCall, la jeune fille était heureuse d’être convaincue qu’elle s’était trompée, et n’a jamais révélé sa première réaction jusqu’aux aveux de Nixon. Tout le monde sait que la police se sent justifiée de concocter des preuves contre toute personne qu’elle croit coupable. Si l’on doit se fier au détecteur de mensonges pour monter un dossier, personne n’est à l’abri.

Le coupable Nixon était sorti de son test au détecteur de mensonges avec une ardoise propre. Les médecins ont découvert plus tard qu’il avait un centre émotionnel bas à la base du cerveau. Les opérateurs ont « expliqué » leur erreur fatale en disant que cette anomalie physique avait déréglé leurs jauges. Mais réfléchissez : aucun d’entre nous n’est un spécimen physique parfait. Vous pouvez avoir une anomalie de la thyroïde qui vous rend hyper-apprehensif, ou toute une série de petits traits réactionnels qui auront leur effet sur la machine. Les opérateurs, dans la plupart des cas, sont des policiers à moitié intelligents qui cherchent à améliorer leur position, des enquêteurs en panne et des détectives privés. Même s’ils étaient des médecins compétents et avaient le temps et l’équipement nécessaires pour vous examiner minutieusement, leur diagnostic de votre état mental serait toujours sujet à erreur.

Dans les revues juridiques, Wilson et Inbau rapportent que des aveux ont été obtenus dans soixante-quinze pour cent des cas où le polygraphe indiquait une tromperie. Ils ne disent pas comment les aveux ont été obtenus. En fait, la police ne veut pas s’embêter avec les détecteurs de mensonges lorsqu’elle dispose d’autres preuves. Le témoignage d’un capitaine de la police de Chicago devant la commission Wickersham est typique de l’opinion de la police sur les détecteurs de mensonges. Le capitaine, à qui l’on demandait pourquoi il n’utilisait pas davantage le détecteur de mensonges, brandissait son poing fermé et disait : « C’est le meilleur détecteur de mensonges ». En fait, la police ne recourt aux laboratoires que lorsqu’elle a un simple soupçon. La machine pourrait compliquer les choses en disant innocent à un homme coupable. Peu de policiers ont des connaissances livresques, mais ils apprennent beaucoup par expérience. La plupart d’entre eux savent que le détecteur de mensonges est un faux. Ils utilisent le détecteur de mensonges comme ils utilisent tout et n’importe quoi, légal ou illégal, qui, selon eux, les aidera à monter un dossier, alors qu’ils n’ont qu’un soupçon et un grand désir de résoudre un crime. Si leurs soupçons sont confirmés par le détecteur de mensonges, les policiers se sentent justifiés de battre la victime à plate couture, si nécessaire, pour obtenir des aveux. Ils ont la « science » de leur côté si le suspect meurt de ses blessures : ils peuvent « prouver » qu’un coupable a eu ce qu’il méritait – « en tentant de s’échapper ». Que valent donc ces soixante-quinze pour cent d’aveux ? Ne sont-ils pas un argument contre le détecteur de mensonges et le troisième degré, plutôt qu’un argument en faveur des machines ? On peut aussi se demander quelle est la valeur des statistiques qui montrent que 12 erreurs seulement de diagnostic d’innocence ou de culpabilité ont été vérifiées sur les 2 171 tests effectués par le laboratoire scientifique de Chicago (du 1er janvier 1935 au 1er juin 1938) ? Comment ces résultats qui ne sont pas supposés être des erreurs ont-ils été déterminés comme étant corrects ? Est-ce après un procès, sur la base d’une confession obtenue par le troisième degré ? Si vous réfléchissez un instant, vous comprendrez qu’il est impossible d’obtenir des statistiques fiables. Les coupables qui sont refoulés ne sont pas toujours appréhendés par la suite, et les innocents qui sont punis maintiennent souvent leur innocence en vain pendant toute la durée de leur mandat, ou vont à la mort comme victimes de la machine.

Le simple fait qu’un voleur occasionnel soit attrapé et amené à avouer ne devrait pas justifier l’utilisation de la machine sur des centaines d’employés innocents, pas plus que l’intrusion de la police dans nos maisons ne serait justifiée du seul fait que les délinquants sont parfois protégés par la loi qui empêche les agents d’entrer. Si le soi-disant gangster a les moyens de battre la machine, ce sont les pauvres et les sans-défense qui sont victimes de ces pratiques illégales. Ne laissez pas l’ignorance vous mettre sur la sellette.

Un autre des cas du registre des échecs de la machine vous montrera comment une connaissance de base du détecteur de mensonges pourrait protéger les coupables, tandis que les pauvres, les bons, les innocents de confiance sont pris pour un tour. Un messager de la Brinks Express Company à Chicago, un certain Hummel, a manipulé de l’argent pendant si longtemps qu’il s’y est attaché et a décidé un jour d’emporter quelques échantillons chez lui. Il est reparti avec une belle somme, et pendant qu’il se cachait, il a décidé, juste au cas où, de se renseigner sur le détecteur de mensonges. Il a finalement été arrêté dans l’Est et ramené à Chicago. Mais il a nié son identité, même face à des preuves accablantes. Il a passé un test au détecteur de mensonges – il a montré une ardoise propre, a menti effrontément. Il savait, grâce à ses lectures, que les opérateurs guettent une profonde respiration juste avant un mensonge et un soupir de soulagement après, et en contrôlant volontairement sa respiration, il a battu la machine. Il a été condamné et a raconté plus tard comment il avait trompé l’opérateur.

Lorsque vous avez examiné le dossier et que vous avez réalisé que tout le jeu est un racket, vous avez en fait dynamité la première ligne {160} d’attaque du détecteur de mensonges. Si vous pouvez vous asseoir dans la chambre de torture, attaché à la chaise électrique modèle réduit, confronté à l’opérateur solennel et à toutes ses astuces psychologiques pour vous effrayer et gagner votre confiance, et que vous restez convaincu dans votre propre esprit que le système est une supercherie, vous êtes en assez bon contrôle de vos sens pour battre la machine. Votre première impulsion sera d’essayer de dissimuler toute émotion, mais c’est exactement ce qu’il ne faut pas faire. L’effort physique nécessaire pour dissimuler une émotion est visible et pourrait souvent être détecté sans machine. Donc, pour battre le détecteur de mensonges, ne dissimulez aucune émotion ; intensifiez-les autant que possible, même sur ces questions préliminaires innocentes calculées pour obtenir votre réaction normale. Lorsqu’on vous pose une question anodine, pensez à quelque chose de désagréable. Les déviations du diagramme ne sont pas grandes de toute façon, et si vous faites agir l’aiguille sur des questions innocentes, l’opérateur sera déconcerté, qu’il l’admette ou non.

Il n’est vraiment pas nécessaire , pour battre la machine, que vous interfériez avec l’opérateur, mais en le faisant vous garderez votre esprit occupé par vos propres affaires. La machine à tension artérielle est influencée non seulement par le mécanisme respiratoire que l’opérateur essaie d’enregistrer et de prendre en compte, mais aussi par des impressions sensorielles ou des changements soudains dans le repos des muscles. L’opérateur, bien sûr, surveille les changements et les actions volontaires afin de les noter et d’en tenir compte dans ses interprétations, mais si vous vous mordez l’intérieur de la bouche ou de la langue sur une question sans importance, à l’insu de l’opérateur, il commencera à se demander ce qui ne va pas avec sa machine. Vous pouvez faire des mouvements musculaires soudains à l’intérieur de la peau, ou secouer votre jambe d’une manière telle que l’opérateur ne verra aucun signe extérieur de mouvement. Essayez de bouger votre gros orteil dans votre chaussure, par exemple. C’est facile. Ou, pour embrouiller le test dès le départ, vous pouvez contracter vos muscles lorsque le caoutchouc est enroulé autour de votre bras. Si vous semblez vous détendre malgré cette crispation, l’opérateur réglera sa jauge sur un faux milieu.

Bien sûr, celui qui entreprend de battre la machine ne devrait jamais admettre que tel est son but. Les opérateurs ont peu de moyens de tester, et essaient naturellement de bluffer la victime en lui faisant croire qu’ils savent qu’un effort est fait pour tromper la machine. Ces opérateurs soutiennent qu’un tel effort montre la culpabilité, mais n’y prêtez pas attention. Parlez à l’opérateur aussi peu que possible. Rappelez-vous qu’il n’est pas votre ami, quoi qu’il en dise. Il peut prétendre être seul avec vous, et pourtant, selon toute probabilité, sa pièce est sonorisée et un sténographe, dans une autre pièce, note chaque mot prononcé.

Si, malgré votre nonchalance, l’opérateur pense que vous essayez de le tromper, il vous fera passer le test d’association de mots. L’opérateur vous explique qu’il va mentionner un mot, et que vous devez répondre par le premier mot qui vous vient à l’esprit, comme chien-chat, soldat-armée, fille-robe, etc. Puis, alors que vous êtes toujours branché à la machine, l’opérateur énonce une liste de mots, en notant le temps de réponse et l’émotion, tels qu’indiqués par la machine. Environ trois mots clés, liés au crime, sont inclus dans la liste, et le test est répété au moins trois fois avec ces mots inclus. La théorie est qu’un suspect coupable rejettera dans son propre esprit le vrai mot qu’un mot clé suggère, et qu’en cherchant un autre, il consommera du temps ainsi que de l’énergie.

La façon de battre le test d’association est simplement de lâcher le premier mot auquel vous pensez en association, que vous pensiez que le mot soit bon ou mauvais. Supposons que vous soyez suspecté d’un meurtre. Le corps a été retrouvé dans un parc, donc si l’un des mots clés que l’on vous donne est « parc », naturellement le premier mot auquel vous pensez, que vous soyez coupable ou innocent, est « meurtre ». Si vous répondez carrément « meurtre », les experts sont perdus, car tout le test repose sur l’hypothèse qu’un coupable s’efforcera de dissimuler le fait qu’il sait de quoi il s’agit. Cette hypothèse est à peu près la plus sensée de toutes celles qu’ils font. N’importe qui, sauf un expert, sait que même une personne innocente essaiera d’obtenir un rapport favorable lors du test et, par conséquent, les innocents comme les coupables hésiteront à prononcer des mots liés au crime. Si un suspect indique qu’il connaît les détails du crime, les experts n’ont aucun moyen de savoir s’il a obtenu l’information de première main ou par les journaux ou les interrogatoires.

Voyant que vous semblez ne pas avoir peur de sa machine, l’opérateur sera assez naïf pour vous croire innocent, alors que tout le temps vous êtes nerveux et effrayé. Mais, si les opérateurs avaient du bon sens, et étaient honnêtes, ils ne seraient pas de tels racketteurs.

Personne ne devrait approuver l’utilisation du détecteur de mensonges pas plus qu’il ne cautionnerait la renaissance des épreuves primitives ou des tortures du Moyen Âge. Pensez à la triste tragédie humaine que serait le fait que toute personne pouvant acheter quelques instruments de diagnostic, quelques scalpels, des pinces et une blouse blanche, puisse accrocher son bardeau et commencer à pratiquer la médecine sur des patients souffrants ! Pourtant, n’importe qui peut acheter ou construire un polygraphe et s’exercer sur le public sans méfiance ! La machine d’aujourd’hui est une fraude sur la crédulité du public, non seulement parce qu’elle n’est pas fiable, mais parce qu’elle est un auxiliaire du troisième degré. Elle ne devrait pas être tolérée dans la société civilisée ! III