Il n’y a aucune preuve que le « réchauffement climatique » ait été rebaptisé « changement climatique »

Le déni du changement climatique est une cible mouvante. Dans le passé, il consistait en un déni complet de toute preuve scientifique du réchauffement de la planète. Plus récemment, il a évolué vers un mélange créatif de stratégies. Aujourd’hui, les négateurs contredisent souvent une partie des fondements scientifiques du changement climatique, tout en rejetant la responsabilité du reste – tout ce qui est complètement indéniable, même pour eux – sur les pays en développement, en particulier l’Inde et la Chine.

Au cours des dernières semaines, une nouvelle figure a émergé : Naomi Seibt. Seibt, la soi-disant anti-Greta Thunberg, une jeune femme de 19 ans originaire de Münster en Allemagne, a rapidement attiré l’attention des médias pour son appel au « réalisme climatique », affirmant que la science du changement climatique n’est en réalité pas du tout une science, et que pour cette raison, il n’y a pas lieu de paniquer. La jeune activiste a immédiatement attiré l’attention de la scène négationniste américaine très animée et a été – quelques mois seulement après avoir publié sa première vidéo sur YouTube – invitée à prendre la parole à la très médiatisée Conservative Political Action Conference 2020 (CPAC) et est devenue membre du Heartland Institute, un thinktank connu pour ses liens avec l’industrie des combustibles fossiles.

En tant qu’universitaire qui étudie les stratégies de désinformation climatique, j’ai trouvé sa soudaine émergence très intéressante. En passant au peigne fin les discours de Seibst disponibles en ligne, j’ai eu l’occasion d’analyser son propre style de déni, tombant sur un certain nombre d’arguments « sceptiques » clichés qui ont été déboulonnés à plusieurs reprises dans le passé.

Ce qui était peut-être le plus intéressant, c’était son utilisation d’un argument récurrent sur le supposé « rebrassage historique » du changement climatique. La théorie est la suivante : dans le passé, tout le monde utilisait le terme de réchauffement climatique pour décrire ce phénomène, mais voyant qu’en fait la planète ne se réchauffait pas, le réchauffement climatique a été « rebrandé » en changement climatique dans une dissimulation sophistiquée.

Il est clair que cette hypothèse est erronée, car la Terre se réchauffe sans équivoque. Malgré cela, l’idée semble largement répandue sur la scène négationniste – pour prendre un exemple marquant, Donald Trump l’a tweetée plus de 20 fois au cours des deux années qui ont précédé son accession à la présidence.

Alors, y avait-il vraiment une conspiration pour rebaptiser le changement climatique ?

Même les négationnistes utilisaient ‘changement climatique’

Pour savoir s’il y a une part de vérité sous-jacente à la « théorie du rebranding », j’ai analysé 30 ans (1990-2019) de données contenant les termes réchauffement global et changement climatique à partir de cinq sources : les référentiels de littérature académique Scopus et Web of Science, les journaux britanniques The Times et The Guardian, et les articles publiés par le Heartland Institute lui-même.

Ce mélange de sources donne un bel aperçu de la façon dont les deux termes ont été utilisés au fil du temps. Si la théorie est vraie, nous nous attendrions à ce que l’utilisation du réchauffement climatique soit dominante dans le passé, pour ensuite être lentement remplacée par le changement climatique. Voyons ce que disent les données.

Premièrement, la littérature académique a toujours préféré le terme plus complet de changement climatique, et il n’y a pas de moment unique où les articles mentionnant le réchauffement climatique dépassent ceux mentionnant le changement climatique sur Scopus et Web of Science. Pourtant, l’écart entre les deux termes augmente considérablement après l’entrée en vigueur du protocole de Kyoto en 2005, une année charnière pour la gouvernance climatique.

En revanche, les journaux ont eu un comportement quelque peu différent. Dans The Guardian et The Times, le changement climatique est généralement le terme le plus courant, mais les deux sont utilisés de manière interchangeable jusqu’en 2005, où l’on observe à nouveau un point de rupture. Malgré cela, le changement climatique était utilisé bien avant un éventuel changement de marque.

Pour autant, les résultats les plus intéressants proviennent de l’examen des données du Heartland Institute. En effet, le thinktank a utilisé les deux termes avec à peu près la même fréquence jusqu’en 2013, où nous assistons enfin à un découplage, l’utilisation du réchauffement climatique ayant chuté tandis que celle du changement climatique est restée constante.

Cela montre que le « réchauffement climatique » a été largement utilisé par les négateurs du changement climatique au cours de cette période de 30 ans. Peut-être est-ce parce que l’expression est relativement spécifique, ce qui leur a permis de l’opposer à des arguments simples comme le fait de dire que la planète ne peut pas se réchauffer puisqu’il fait froid dehors.

Différents termes, même problème

En examinant les données, on peut dire sans risque de se tromper qu’il n’y a pas eu de rebranding historique du changement climatique, car le réchauffement climatique n’a jamais été le terme le plus utilisé en premier lieu. Il est plutôt évident de voir comment, au fil du temps, les journaux et les universitaires ont utilisé des expressions différentes pour représenter le même phénomène, les journaux ayant eu tendance à utiliser très fréquemment réchauffement climatique jusqu’en 2005, alors que ce terme n’a jamais été courant dans la littérature scientifique.

Les négationnistes du changement climatique sont connus pour déformer souvent des faits anodins et les utiliser à leur avantage, et ce cas n’a pas fait exception : une simple évolution du langage a été transformée en une théorie du complot sans fondement. Si cette dernière était facile à démystifier en examinant les données, ce type d’arguments est un dangereux écran de fumée, conçu pour détourner le débat de la nécessité de prendre des mesures décisives pour atténuer le changement climatique et s’y adapter. Quel que soit le nom que nous décidons de lui donner, le changement climatique est en train de se produire, et il appelle une action urgente.

Cliquez ici pour vous abonner à notre bulletin d’information sur l’action climatique. Le changement climatique est inévitable. Notre réponse à celui-ci ne l’est pas.