La bénédiction et la malédiction d’être Bill Nye
« Bill ! Bill ! Bill ! Bill ! Bill ! Bill ! »
Le nouveau documentaire de Bill Nye s’ouvre de la même manière que son émission télévisée à succès des années 90 : avec le chant iconique. Dans Bill Nye the Science Guy, ce chant signifiait qu’un scientifique loufoque en nœud papillon allait bientôt arriver sur scène pour expliquer avec enthousiasme la science qui nous entoure tous les jours – la gravité, la thermodynamique, la friction, la force centrifuge. Avec des gesticulations et des pitreries sauvages, le Nye des années 90 résumait des sujets complexes en termes faciles à comprendre, et laissait le jeune public désireux d’en savoir plus.
Dans le nouveau documentaire Bill Nye : Science Guy, qui sort dans certains cinémas cette semaine, les choses sont un peu différentes. Ici, le chant provient d’un auditorium d’Américains de tous âges, qui sont venus non pas pour entendre Nye parler de la gloire et de l’émerveillement de la science fondamentale, mais pour exposer l’importance critique de la science dans la société. La scène se déroule pendant l’une des séries nationales de conférences que Nye a faites récemment, axées sur l’éducation scientifique, l’exploration spatiale et la science du climat.
La scène donne le ton d’un film qui vise à mettre en lumière plus que la vie d’un amuseur et d’un communicateur scientifique. Comme les spectateurs le découvrent rapidement, il y a beaucoup plus à savoir sur « l’homme derrière le nœud papillon, y compris des détails personnels peu connus comme la perte de ses parents, la maladie génétique qui sape la force des muscles de son frère et de sa sœur, ses problèmes de fréquentation et sa décision de ne pas avoir d’enfants. Mais son thème directeur est sa remarquable transition – de « Bill Nye the Science Guy, pour les enfants, à l’homme d’État de la science », comme le dit Neil DeGrasse Tyson dans le film.
Réalisé par David Alvarado et Jason Sussberg, le documentaire suit le chemin de Nye vers la célébrité à l’écran et sa récente réémergence en tant que visage public – et souvent politique – de la science. Récemment, Nye a été critiqué pour avoir utilisé la situation politique actuelle afin d’accroître sa notoriété personnelle, ainsi que pour avoir parlé publiquement en tant qu’expert en dehors de ses domaines d’expertise. Le film vise à replacer ces critiques dans leur contexte et à donner un aperçu de ce qui motive Nye dans ses efforts inlassables de sensibilisation. « Nous espérons que les gens qui verront ce film voudront redonner à la science la place qui lui revient dans la société », écrivent-ils dans un communiqué.
Nye a parlé à Smithsonian.com de ses réflexions sur le documentaire à venir et de la controverse qui tourbillonne autour de son émergence en tant que porte-parole de la science.
Vous avez vu le documentaire pour la première fois lors d’une projection au festival SXSW en mars. Quelles pensées vous passaient par la tête pendant que vous le regardiez ?
Deux choses : C’est tellement sérieux. Et vous savez, je suis un gars sérieux mais je suis aussi délirant de drôlerie et de gaieté. Et puis l’autre chose, c’est qu’il y a une partie au milieu où ma vie personnelle est abordée et c’est juste, vous savez, je veux me tuer.
J’ai signé un accord selon lequel je n’aurais aucun contrôle créatif sur ce truc. Et je suis à peu près sûr que si le sujet d’un documentaire ne fait pas ça, il perd son authenticité et le public s’en rend compte. J’ai décidé de faire confiance à ces gars et ces filles et je pense que c’était la bonne décision.
Vous avez fait partie intégrante de la vie de tant d’enfants, et à cause de cela, beaucoup de gens pensent vous connaître en tant que personne. Mais ce documentaire montre à quel point il y a encore beaucoup à connaître. Quelle est la chose qui, selon vous, est souvent mal comprise ?
La bénédiction et la malédiction – la malédiction – de Bill Nye est : Ce que vous voyez est ce que vous obtenez. Je suis vraiment passionné par la science et je suis vraiment une personne ordinaire. Je ne peux pas être « allumé » comme le type de l’émission Science Guy l’est tout le temps. Vous ne pouvez pas projeter cette énergie toute la journée.
En même temps, si je vais dans une épicerie, vous pourriez présumer que je suis venu dans une épicerie pour signer des sacs d’épicerie – c’est ce à quoi cela peut ressembler pour un client. Mais la plupart du temps, la raison pour laquelle je vais dans une épicerie est pour faire des courses.
Mais les gens, mes fans, sont mon pain et mon beurre. Je le comprends.
Vous avez été loué pour vous être imposé comme le visage public de la science et un leader pour l’action sur le changement climatique. Mais d’autres vous ont accusé de profiter de la situation politique pour construire votre propre marque personnelle. Quelle est votre réponse à cette critique ?
J’arrêterai de parler du changement climatique lorsque nous commencerons à faire quelque chose pour le changement climatique. Mais lorsque nous avons des dirigeants de la branche exécutive du gouvernement et de l’administration de l’EPA qui nient catégoriquement le changement climatique et qui nient catégoriquement le rôle de l’homme dans ce phénomène, j’hésite à me taire et à m’asseoir.
Je dois redoubler de stridence !
Mais vous inquiétez-vous parfois que cette stridence puisse vous empêcher d’atteindre des personnes dont les opinions diffèrent des vôtres ?
C’est un équilibre. Je fais de mon mieux pour être ouvert d’esprit et prêt à accepter d’autres idées. Mais la notion que les humains ne causent pas le changement climatique ou que l’évolution n’est pas l’idée la plus importante ou la plus significative de toutes les sciences de la vie – qu’au lieu de cela, la Terre a été créée avec une pensée magique il y a 6 000 ans – je ne vais pas dire : « Eh bien, restons amis. »
En tant qu’éducateur scientifique, à quoi vous attendriez-vous de la part d’un type comme moi ? Il y aurait tout autant de critiques pour ne pas être assez strident. Tu vois ce que je veux dire, jellybean ?
Ouais, compris.
Le documentaire creuse vraiment cette idée, mettant en scène vos efforts pour débattre avec des sceptiques influents du changement climatique et des créationnistes. Il met particulièrement en lumière votre débat de grande envergure – et largement critiqué – sur l’évolution en 2014 avec l’éminent créationniste Ken Ham. Vous inquiétez-vous des conséquences involontaires de donner aux sceptiques du changement climatique ou aux créationnistes une plateforme pour s’exprimer ?
(Note : Ham est le fondateur de l’organisation privée Answers in Genesis, un ministère apologétique chrétien qui s’oppose à la science évolutionniste et utilise des réponses bibliques pour réfuter les découvertes scientifiques. Le groupe est également à l’origine du Creation Museum à but lucratif du Kentucky, qui a ouvert ses portes en 2007. À l’époque du débat, l’organisation connaissait des difficultés financières dans sa quête pour créer l’exposition Ark Encounter, une réplique supposée grandeur nature de l’arche biblique de Noé. Mais Ham a affirmé aux médias que le fait de débattre avec Nye a suscité un afflux de fonds pour le parc à thème de 73 millions de dollars, qui a finalement ouvert à l’été 2016.)
Ne perdez pas de vue que, tout d’abord, les effets à long terme de ce débat ne sont pas encore réalisés. Bien que je puisse me tromper – je suis le premier à dire que je peux me tromper – voyons ce qui se passera dans dix ans. Le débat a été visionné près de 6,5 millions de fois en ligne, et je crois comprendre que la plupart de ces spectateurs étaient des gens qui ne savent pas trop quoi penser du créationnisme, de l’âge de la Terre et d’autres affirmations extraordinaires de M. Ham et de ses partisans. Alors voyons ce qui va se passer.
Avec le recul, qu’est-ce qui vous dérange le plus dans la tournure du débat ?
La dernière question du débat, est venue de Tracey Moody, auteur du blog Friendly Atheist : Qu’est-ce qui, le cas échéant, vous ferait changer d’avis ? Il ne dit rien ; rien ne le ferait changer d’avis.
Le véritable inconvénient est d’élever une génération d’enfants dans cette région de la vallée de la rivière Ohio qui se méfient de leurs propres sens. Nier, esquiver ou mettre de côté la méthode scientifique n’est dans l’intérêt de personne, surtout pour les enfants qui vont diriger le spectacle dans quelques années.
Le documentaire aborde plusieurs autres fois où vous avez essayé d’engager des débats avec les sceptiques du changement climatique. Pensez-vous que s’en prendre aux influenceurs individuels soit la meilleure voie ?
Le débat est un outil dans la boîte à outils. Il n’y a pas de panacée il n’y a pas de balle de rubidium (jeu de mots). Il n’y a pas une solution unique pour élever une génération entière d’enfants qui ne peuvent pas penser par eux-mêmes. Mais le débat, rien que le fait que vous m’en parliez, me semble en valoir la peine. Il a fait prendre conscience des points de vue extraordinaires de ces gars et de ces filles qui influencent effectivement un nombre énorme d’écoliers.
Beaucoup vous ont reproché de parler en tant qu’expert sur des sujets qui ne relèvent pas de votre domaine de spécialité. Quelle est votre réponse à cette critique ?
Il n’est pas nécessaire d’être un expert du changement climatique pour voir que cela se produit. Je n’ai pas de doctorat en sciences du climat – je ne vais probablement pas en obtenir un. Mais je sais lire un graphique ; je suis très doué pour cela. J’ai passé des années à le faire. Le génie mécanique est de la physique appliquée. C’est tout ce que c’est. La physique, la physique, la physique, les gens !
Bien que je sois un modeste ingénieur en mécanique avec une licence après six semestres de calcul – bien que ce soit tout ce que je suis – je peux lire le graphique et vous dire que le monde se réchauffe et que les humains en sont la cause.
Vous faites partie d’une poignée de scientifiques que beaucoup d’Américains peuvent nommer. Pourtant, il y a un groupe diversifié de chercheurs qui ne reçoivent pas une telle attention, dont beaucoup se sont exprimés en utilisant le hashtag #BillMeetsScienceTwitter plus tôt cette année. Avez-vous envisagé de demander à ce que des scientifiques apparaissent avec vous dans les spots d’information télévisés ou lors d’autres apparitions que vous avez faites pour parler de l’évolution ou du changement climatique ?
Non. Vous avez très peu de contrôle là-dessus. Ils ne vous paient pas. Et ils ne vous diront absolument pas qui sera de l’autre côté.
Ce qui me surprend toujours. Par exemple, tout va bien se passer et puis Don Lemon ou Craig Melvin va lire cette citation folle : « Ardvark Smardvark de l’Université de Nowheresville dit que le changement climatique n’est pas réel, que lui répondez-vous ? »
Ils ont toujours cette tradition dans les journaux télévisés de montrer les deux côtés, de présenter les deux côtés. Mais cela s’avère être complètement inapproprié lorsqu’il s’agit du changement climatique. C’est tout simplement faux.
Dans ce climat politique actuel, où le public est de plus en plus divisé sur des sujets comme le changement climatique et la protection de l’environnement. Voyez-vous une voie à suivre ?
Les négationnistes du climat sont, en général, plus âgés. Ils sont de ma génération et plus âgés. Lorsque nous cesserons de voter et commencerons à mourir, alors des jeunes émergeront qui se mettront au travail sur ce sujet. Ils embrasseront la science et nous pourrons travailler pour le bien du changement climatique et de la qualité de vie de milliards de personnes dans le monde.
En tout cas, cela a été très amusant. Allons-y, changeons le monde.
C’est une bonne idée.