La FDA met un frein aux allégations infondées sur les suppléments de mémoire

J’ai dû voir la publicité pour Prevagen 50 fois. Peut-être l’avez-vous vue aussi : « Vous pourriez prendre quelque chose pour votre cœur… vos articulations… votre digestion. Alors pourquoi ne prendriez-vous pas quelque chose pour la partie la plus importante de votre corps… votre cerveau ? Avec un ingrédient trouvé à l’origine dans les méduses ! Un cerveau plus sain, une vie meilleure ! »

Comme beaucoup de suppléments à forte publicité, celui-ci fait de nombreuses allégations. La bouteille promet qu’il « améliore la mémoire » et « soutient : une fonction cérébrale saine, un esprit plus vif, une pensée plus claire. » Peu importe que le principal ingrédient de la méduse (l’apoaequorine) n’ait aucun rôle connu dans la mémoire humaine, ou que de nombreux experts pensent que des compléments comme celui-ci seraient très probablement digérés dans l’estomac et ne se retrouveraient jamais près du cerveau. Oh, et la publicité ne mentionne aucun risque de traitement ou de coût (bien que je l’ai trouvé en ligne pour 1 à 2 $/jour).

Mais ce supplément fait-il réellement ce qu’il dit ? Si ce n’est pas le cas, comment le fabricant peut-il faire ces affirmations ? Et si l’apoaequorine est si géniale, pourquoi les méduses ne sont-elles pas plus intelligentes, comme se le demande un de mes collègues ?

Faites le lien entre les graphiques et la réalité

Comme « preuve » de puissance, un graphique à barres montre une augmentation de 5% à 10% à 20% sur 90 jours dans les « tâches de rappel ». Mais il n’y a aucun moyen de savoir à quoi ces chiffres se réfèrent, combien de personnes ont été étudiées, ou d’autres détails importants. Et aucune information n’est fournie sur les effets sur la mémoire après 90 jours. Les petits caractères sous le graphique indiquent que le complément « a amélioré les tâches de rappel chez les sujets » sans expliquer ce que cela signifie. Alors qu’une étude parrainée par l’entreprise a fait état d’améliorations de la mémoire après que des personnes aient pris de l’apoaequorine, la version publiée a démontré une amélioration minime (résumée ici).

La Commission fédérale du commerce américaine n’était pas convaincue des bienfaits du supplément. Elle a accusé le fabricant de suppléments de publicité mensongère en 2012. Dans les documents juridiques, la société a été accusée de présenter des données de manière sélective et de tromper le public en affirmant que Prevagen est « cliniquement prouvé » pour améliorer la fonction cognitive.

Depuis lors, la société a été la cible de multiples poursuites judiciaires contestant ses revendications. En novembre 2020, un juge fédéral a approuvé un règlement de recours collectif à l’échelle nationale qui oblige les fabricants de Prevagen à verser des paiements en espèces aux personnes ayant acheté le produit. Tout en n’admettant aucune faute, la société a également accepté de cesser de commercialiser Prevagen avec des allégations selon lesquelles il peut améliorer la mémoire sans fournir de preuves scientifiques.

Les allégations relatives aux suppléments semblent bonnes – alors pourquoi les avertissements ?

Bien qu’il existe plusieurs milliers de suppléments et des centaines de conditions pour lesquelles ils sont destinés, il est souvent difficile de dire s’ils font beaucoup de choses. Par exemple, la glucosamine est présentée depuis de nombreuses années comme « bonne pour la santé des articulations ». J’ai des patients qui ne jurent que par elle. Mais les meilleures études suggèrent des effets modestes, voire inexistants. En ce qui concerne les vitamines « bonnes pour le cœur », prenons l’exemple de la vitamine E, autrefois considérée comme potentiellement utile pour prévenir ou traiter les maladies cardiaques. Pourtant, étude après étude, elle n’a montré aucun avantage. En fait, elle pourrait augmenter le risque d’insuffisance cardiaque. Quant aux suppléments probiotiques, il n’existe aucune preuve convaincante que leur utilisation améliore la santé digestive ou prévient les maladies digestives chez les personnes en bonne santé.

Plutôt que de se concentrer sur les avantages vantés, il peut être plus judicieux de lire l’avertissement standard requis sur les suppléments :  » Ces déclarations n’ont pas été évaluées par la FDA. « 

La FDA prend position

Heureusement, la FDA prend note des fausses allégations qui vont trop loin. Le 11 février 2019, Scott Gottlieb, le commissaire de la FDA, a annoncé un plan visant à moderniser la réglementation et la surveillance des compléments alimentaires. Les points clés comprennent :

• notifier rapidement le public si un complément alimentaire est illégal ou dangereux et ne doit pas être consommé
• assurer une réglementation flexible pour évaluer la sécurité tout en encourageant le développement de nouveaux produits
• créer un consortium d’éminents esprits scientifiques de l’industrie, universitaires et du gouvernement pour améliorer les évaluations de la sécurité des compléments alimentaires
• en prenant des mesures énergiques contre les fabricants de produits illégaux, notamment ceux qui font de fausses allégations ou qui contiennent des impuretés ou des ingrédients qui ne figurent pas sur l’étiquette (voir mon précédent billet de blog sur les compléments avariés).

Quelles sont les règles ?

• Les fabricants de suppléments peuvent faire des allégations générales sur les liens entre leur supplément et la « structure et la fonction » du corps. Par exemple, un fabricant de vitamines vantant les mérites du calcium dans un produit peut dire qu’il est bon pour la santé des os — bien que les suppléments de calcium puissent n’offrir que peu ou rien à la plupart des personnes ayant des os en bonne santé, une alimentation riche en calcium et aucune condition médicale nécessitant un supplément de calcium.
• Les fabricants de suppléments ne peuvent pas prétendre que leur produit traite ou prévient une maladie particulière. Cet avertissement, qui peut sembler contredire les promesses de marketing, doit figurer sur chaque emballage. Ainsi, les publicités suggérant qu’un supplément peut inverser ou ralentir la maladie d’Alzheimer, ou toute autre démence, sont dangereusement proches d’enfreindre les règles de commercialisation des suppléments. C’est pourquoi les fabricants de Prevagen ont rencontré tant de résistance.

La ligne de fond

Il y a clairement un énorme appétit dans ce pays pour les compléments alimentaires. L’industrie des suppléments est maintenant estimée à 40 milliards de dollars. Il existe plus de 50 000 produits, soit une augmentation de plus de 10 fois juste au cours des deux dernières décennies.

Mais il y a une raison pour laquelle chaque complément alimentaire porte un avertissement. « Ce produit n’est pas destiné à diagnostiquer, traiter, guérir ou prévenir une quelconque maladie. » Cela devrait nous rappeler à tous d’être sceptiques quant aux allégations que nous voyons dans les publicités pour les compléments alimentaires. Contrairement aux médicaments sur ordonnance, les compléments ne sont pas testés ou évalués de manière approfondie. Si les compléments alimentaires peuvent présenter des avantages dans certains cas, il est essentiel que leurs fabricants ne fassent pas d’allégations infondées pour exploiter les consommateurs. Et, bien sûr, ces produits ne devraient contenir que ce qu’ils sont censés contenir.

Je pense que le projet de la FDA de prendre des mesures énergiques sur les compléments alimentaires est une bonne nouvelle. J’espère que cela conduira à de véritables changements dans l’industrie. En attendant, gardez votre télécommande à portée de main. Si vous voyez une publicité qui semble trop belle pour être vraie, vous devriez probablement changer de station.

Suivez-moi sur Twitter @RobShmerling

Imprimer

.