La fraude en matière de recherche a catalysé le mouvement anti-vaccination. Ne répétons pas l’histoire.

Il y a deux décennies, une revue médicale estimée a publié une petite étude qui est devenue l’une des recherches les plus notoires et les plus dommageables de la médecine.

L’étude, dirigée par le médecin-chercheur Andrew Wakefield, aujourd’hui discrédité, portait sur 12 enfants et suggérait qu’il existait un lien entre le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole – qui est administré à des millions d’enfants dans le monde chaque année – et l’autisme.

L’étude a ensuite été complètement démentie. The Lancet a rétracté l’article et Wakefield a été déchu de sa licence médicale. Les chercheurs sur l’autisme ont montré de manière décisive, encore et encore, que le trouble du développement n’est pas causé par les vaccins.

Pour autant, les experts en santé publique disent que les fausses données et les conclusions erronées de cet article, bien que rejetées dans le monde scientifique, ont contribué à alimenter un dangereux mouvement de scepticisme et de refus des vaccins dans le monde.

Depuis sa publication, des épidémies de rougeole ont éclaté en Europe, en Australie et aux États-Unis dans des communautés où les gens refusent ou craignent les vaccins. Le refus des vaccins est devenu un tel problème que certains pays d’Europe sévissent désormais, rendant les vaccins obligatoires pour les enfants et infligeant des amendes aux parents qui les refusent. En 2019, l’Organisation mondiale de la santé a qualifié l’hésitation à se faire vacciner de l’une des principales menaces pour la santé mondiale.

Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Bien que l’objectif de 2015 de l’OMS d’éliminer la rougeole n’ait pas encore été atteint, et qu’un récent pic de cas de rougeole soit préoccupant, les progrès contre la maladie se sont poursuivis à l’échelle mondiale. La publication d’une autre étude majeure démystifiant le lien entre le vaccin et l’autisme, le 5 mars dans les Annals of Internal Medicine, semble être un bon moment pour revenir sur ce qui a alimenté les inquiétudes liées aux vaccins, et envisager comment nous pouvons empêcher d’autres idées nuisibles à la santé publique de s’installer.

L’étude sur le vaccin ROR et l’autisme était une science douteuse

La première chose à savoir sur l’article de Wakefield est qu’il s’agissait d’une science très douteuse. Il ne méritait pas d’être publié dans une revue médicale de premier plan – et encore moins de recevoir toute l’attention qu’il a reçue par la suite.

Wakefield a établi le lien entre le vaccin rougeole-oreillons-rubéole (ROR) et l’autisme sur la base d’une étude portant sur seulement 12 enfants.

Le document était également un rapport de cas. Les rapports de cas sont des histoires détaillées sur les antécédents médicaux de patients particuliers, et – parce qu’ils ne sont fondamentalement que des histoires – ils sont considérés parmi les types d’études médicales les plus faibles. Pour être sûr, ces rapports peuvent être utiles, mais ils ne sont certainement pas les preuves sur lesquelles vous voulez faire des affirmations audacieuses sur quelque chose comme le lien vaccin-autisme.

De nombreux enfants sont autistes et presque tous prennent le vaccin ROR. Constater dans ce cas que parmi un groupe d’une douzaine d’enfants, la plupart d’entre eux se trouvent avoir les deux n’est pas du tout surprenant. Et cela ne prouve en aucun cas que le vaccin ROR cause l’autisme. (Wakefield a également proposé un lien entre le vaccin et un nouveau syndrome inflammatoire de l’intestin, qui a depuis été appelé « entérocolite autistique » et qui a également été discrédité.)

De plus, lorsque le journaliste d’investigation britannique Brian Deer a effectué un suivi auprès des familles de chacun des 12 enfants de l’étude, il a constaté : « Aucun cas n’était exempt de déclaration erronée ou d’altération. » En d’autres termes, Wakefield, l’auteur principal du rapport original, a manipulé ses données. (Voir le tableau pop-up dans ce rapport pour plus de détails.)

Wakefield avait également des conflits d’intérêts financiers majeurs. Parmi eux, alors qu’il discréditait le vaccin combiné ROR et suggérait aux parents d’administrer à leurs enfants des injections uniques sur une plus longue période, il déposait commodément des brevets pour des vaccins à maladie unique. Plus absurde encore, le General Medical Council (l’organisme de réglementation médicale du Royaume-Uni) a découvert qu’il avait payé des enfants présents à la fête du 10e anniversaire de son fils pour qu’ils donnent leur sang pour ses recherches. (En décidant de lui retirer sa licence médicale britannique, le GMC a déclaré que Wakefield avait agi avec « un mépris insensible pour la détresse et la douleur que les enfants pourraient subir. »)

Enfin, Wakefield n’a jamais reproduit ses découvertes. À la base même de la science se trouve le concept de falsification : Un scientifique effectue un test, recueille ses conclusions et tente de se réfuter en reproduisant son expérience dans d’autres contextes. Ce n’est que lorsque cela est fait qu’il peut savoir que ses résultats étaient vrais.

Comme l’a souligné le rédacteur en chef du BMJ, « Wakefield a eu amplement l’occasion soit de reproduire les résultats du journal, soit de dire qu’il s’est trompé. Il a refusé de faire l’un ou l’autre. » En 2004, 10 de ses coauteurs sur le papier original se sont rétractés, mais Wakefield ne les a pas rejoints, et il a depuis continué à pousser ses vues, y compris en faisant le tour du circuit des conférenciers anti-vaxxer et en publiant des livres.

Le lien vaccin-autisme a été démenti à plusieurs reprises

Dans l’analyse la plus récente, publiée le 5 mars dans les Annals of Internal Medicine, des chercheurs du Statens Serum Institut au Danemark ont lié les informations sur les vaccins aux diagnostics d’autisme, aux antécédents d’autisme dans la fratrie et aux facteurs de risque d’autisme chez plus de 600 000 enfants nés au Danemark entre 1999 et 2010. « L’étude soutient fortement que le vaccin ROR n’augmente pas le risque d’autisme, ne déclenche pas l’autisme chez les enfants sensibles et n’est pas associé à un regroupement des cas d’autisme après la vaccination », ont conclu les chercheurs.

Avant cela, des chercheurs écrivant dans le JAMA ont examiné près de 100 000 enfants qui ont reçu le vaccin et leurs antécédents familiaux d’autisme. Les chercheurs ont à nouveau constaté que le vaccin ROR n’était pas associé à un risque accru d’autisme, même chez les enfants qui avaient des frères et sœurs plus âgés atteints de ce trouble. « Ces résultats indiquent qu’il n’y a pas d’association nocive entre la réception du vaccin ROR et les TSA, même chez les enfants présentant déjà un risque plus élevé de TSA », ont conclu les chercheurs.

Tout compte fait, l’idée que le vaccin ROR puisse causer l’autisme a été démentie par des études à grande échelle impliquant des milliers de participants dans plusieurs pays.

Mais toute cette débâcle n’est pas seulement la faute de Wakefield

Alors, comment une idée aussi bancale a-t-elle pu acquérir une influence aussi démesurée ? La deuxième chose à savoir sur l’étude vaccin-autisme de Wakefield est que les médias ont contribué à la rendre virale.

L’un de mes écrits préférés sur la débâcle de Wakefield vient du journaliste-chercheur britannique Ben Goldacre. Dans une chronique pour le Guardian et dans son livre Bad Science, Goldacre a souligné que les journalistes étaient complices en aidant à perpétuer l’idée que les vaccins causent l’autisme :

Wakefield était au centre d’une tempête médiatique sur le vaccin ROR, et est maintenant blâmé par les journalistes comme s’il était le seul fautif. En réalité, les médias sont tout aussi coupables.

Même s’il avait été immaculé – et ce n’était certainement pas le cas – le « rapport de série de cas » de Wakefield sur les anecdotes cliniques de 12 enfants n’aurait jamais justifié la conclusion que le ROR provoque l’autisme, malgré ce que les journalistes ont prétendu : il ne disposait tout simplement pas de chiffres assez importants pour le faire. Mais les médias ont rapporté à plusieurs reprises les préoccupations de ce seul homme, généralement sans donner les détails méthodologiques de la recherche, soit parce qu’ils la trouvaient trop compliquée, inexplicablement, soit parce que le faire aurait nui à leur histoire.

Nous, journalistes, faisons encore cela aujourd’hui sur une myriade de sujets de santé. Nous rapportons des études uniques, souvent mal conçues – même si elles ne méritent pas une once d’attention. Nous nous concentrons également beaucoup plus sur le mouvement anti-vaccins et ses préoccupations que sur les progrès stupéfiants réalisés contre les maladies évitables par la vaccination.

Cela tient en partie au fonctionnement des salles de rédaction : Les journalistes favorisent les anomalies et la nouveauté plutôt que les progrès lents et laborieux, comme le souligne Steven Pinker dans son récent livre, Enlightenment Now. Mais ce faisant, nous perdons de vue la vue d’ensemble.

Les vaccins, note Pinker, ont été essentiels aux progrès que nous avons réalisés au cours du siècle dernier contre la mort et la maladie. La découverte d’un vaccin contre la variole, par exemple, a contribué à faire d’une maladie horrible et douloureuse – qui a tué plus de 300 millions de personnes au XXe siècle – une chose du passé. (La variole est la seule maladie humaine à avoir été éradiquée, le dernier cas étant apparu en Somalie en 1977.)

Plus récemment, depuis 1990, les décès d’enfants dus à des maladies infectieuses comme le VIH et la rougeole (oui, la rougeole !) ont continué à diminuer dans le monde, grâce à la fois aux vaccins et aux pratiques de contrôle des infections. Il suffit de regarder ce récent graphique des Centres américains de contrôle et de prévention des maladies :

Il montre que les décès dus à la rougeole avec vaccination ont continué à baisser dans le monde entier au cours des années 2000. « Pour la première fois, » lit-on dans le rapport, « les décès annuels estimés dus à la rougeole étaient inférieurs à 100 000, en 2016. »

Les cas de rougeole aux États-Unis ces dernières années sont restés assez stables depuis que la maladie a été éliminée ici en 2000 (ce qui signifie qu’elle n’est plus endémique). De nos jours, les épidémies se produisent lorsque les voyageurs reviennent dans des communautés non vaccinées – comme l’épidémie de 2014 parmi une communauté Amish non vaccinée dans l’Ohio.

Encore une fois, les progrès contre la rougeole se sont produits parce que les services de vaccination de routine sont devenus de plus en plus disponibles ici et à l’étranger. Depuis 2000, quelque 5,5 milliards de doses de vaccins contenant la rougeole ont été administrées aux enfants, sauvant ainsi environ 20,4 millions de vies. La science a donc été le facteur le plus puissant dans la lutte contre les maladies évitables par la vaccination, nous rappelle Pinker. Ne perdons pas cela de vue en nous concentrant trop sur la mauvaise science.

Mais pour vraiment arrêter la propagation de la science douteuse, il faudra bien plus que développer des médias plus sceptiques. Comme je l’ai déjà écrit, il faut aussi réfléchir à la manière d’empêcher la mauvaise science de prendre son envol en éduquant les jeunes à l’esprit critique.

Créer des armées de petits détecteurs de mauvaise science – qui peuvent facilement repérer une étude mal conçue – est le seul moyen de nous inoculer une autre débâcle de Wakefield.