Leçon d’histoire : le « soutien » de la NRA aux vérifications élargies des antécédents

« En fait, même la NRA soutenait autrefois les vérifications élargies des antécédents. Le chef actuel de la NRA avait l’habitude de soutenir ces vérifications des antécédents. »

– Président Obama, remarques sur le vote du Sénat sur le projet de loi sur les armes à feu, 17 avril 2013

Certains lecteurs étaient curieux d’en savoir plus sur le prétendu soutien de la National Rifle Association à la vérification des antécédents. Il se trouve que cette histoire fait l’objet d’une certaine contestation de la part des vérificateurs de faits.

PolitiFact a classé en mars comme « vraie » cette déclaration du maire de New York Michael Bloomberg : « En fait, si vous remontez à 1999, Wayne LaPierre a témoigné au nom de la NRA que les vérifications des antécédents étaient appropriées et devaient être faites. »

Mais la semaine dernière, FactCheck.org a dingué le vice-président Biden pour avoir fait une affirmation similaire à celle du président. FactCheck.org, qui n’émet aucun classement, a déclaré que Biden décrivait les politiques de la NRA à travers des « lunettes roses », car l’organisation ne soutenait que le langage dénoncé comme une imposture par le président de l’époque, Bill Clinton.

Lorsque les vérificateurs de faits ne sont pas d’accord, c’est souvent parce que les déclarations vérifiées sont légèrement différentes. Bloomberg, par exemple, n’a soigneusement pas utilisé le mot « soutien » et il n’a pas fait référence au « bon vieux temps » de la collaboration avec la NRA, comme l’a fait Biden. (PolitiFact a toutefois réitéré jeudi sa décision « vrai » pour la déclaration d’Obama ci-dessus.)

Le Fact Checker a appris, après des décennies de couverture de la politique et de la diplomatie, que regarder les mots n’est parfois pas suffisant ; les actions sont également importantes. S’agit-il d’un cas où le « soutien » à une action particulière pourrait n’avoir été que tactique, conçu pour bloquer ou tuer des propositions qui représentent un danger pour une organisation ?

Comme l’ancien président de la Chambre des représentants Newt Gingrich l’a expliqué de façon mémorable lors des débats présidentiels du GOP en 2011, le mandat individuel qui formait le cœur de la loi sur les soins de santé du président Obama était initialement conçu pour bloquer les efforts de réforme de la santé d’Hillary Clinton : « En 1993, en combattant HillaryCare, pratiquement tous les conservateurs voyaient le mandat comme un avenir moins dangereux que ce qu’Hillary essayait de faire….Il est maintenant clair que le mandat, je pense, est clairement inconstitutionnel. Mais, cela a commencé comme un effort conservateur pour arrêter HillaryCare dans les années 1990. »

En d’autres termes, c’était une manœuvre tactique – sujette à changement plus tard.

L’histoire du « soutien » de la NRA à l’élargissement des vérifications des antécédents vaut la peine d’être racontée, en partie parce qu’elle présente des ressemblances frappantes avec la bataille actuelle pour le contrôle des armes à feu.

Les faits

Comme cette année, la bataille pour le contrôle des armes à feu de 1999 a été déclenchée par une horrible fusillade dans une école : le massacre du 20 avril 1999 à la Columbine High School, au cours duquel deux étudiants ont tué 12 élèves et un enseignant avant de se suicider. Le président Clinton, comme le président Obama, a poussé à une action immédiate sur la législation du contrôle des armes à feu.

Dans le contexte de Columbine, LaPierre a témoigné devant un panel de la commission judiciaire de la Chambre des représentants, et a foulé une ligne très prudente entre « ce qui est raisonnable et ce qui ne l’est pas. » Ainsi, LaPierre a déclaré qu’il était en faveur de « vérifications instantanées dans les expositions d’armes à feu, tout comme dans les magasins d’armes et les prêteurs sur gage ». Mais il a ensuite décrit comme « déraisonnables » neuf aspects de la législation clé poussée par les démocrates à l’époque, dirigés par le sénateur Frank Lautenberg (D-N.J.).

Essentiellement, il s’est opposé à l’ensemble du projet de loi Lautenberg, le qualifiant de  » législatif fait pour la télévision  » – et la NRA a exercé un lobbying intense contre ce projet. Mais elle a également mené une campagne publicitaire dans les journaux intitulée « Soyez raisonnable » qui reprenait le témoignage de LaPierre. Si vous lisez son témoignage, vous verrez que l’essentiel de celui-ci est que les lois existantes doivent être mieux appliquées – exactement la même position que la NRA adopte aujourd’hui.

Notez également que LaPierre utilise le modificateur « instantané » avant le mot « contrôles ». Ce choix subtil de mots est devenu important plus tard dans le débat.

Dans le processus législatif, la proposition de Lautenberg d’étendre les vérifications des antécédents a été de plus en plus affaiblie (Internet était exclu, par exemple), mais lorsqu’elle est passée au vote, elle a été adoptée par 51-50, le vice-président Al Gore ayant émis le vote décisif. La victoire s’est en fait produite parce qu’un sénateur, le démocrate Max Cleland de Géorgie, a changé son vote à la dernière minute après une autre fusillade dans une école le jour du vote dans son État natal.

Cette législation n’a pas eu à franchir l’obstacle des 60 voix que l’amendement sur les armes à feu de cette semaine devait atteindre, donc à certains égards, c’était une victoire moins impressionnante. Pourtant, à l’époque, elle était considérée comme un moment fondateur. « C’est un tournant pour notre pays », a déclaré Gore.

Mais la NRA attendait son heure. Le vote 51-50 du 20 mai 1999 s’est avéré être une victoire à la Pyrrhus pour les défenseurs du contrôle des armes à feu, similaire au vote réussi plus tôt ce mois-ci pour passer au débat sur les amendements relatifs aux armes à feu.

Lorsque la Chambre des représentants s’est saisie de la question le mois suivant, la NRA a travaillé avec un partisan de longue date, le Rep. John Dingell (D-Mich.), pour élaborer un amendement sur la vérification des antécédents que l’administration Clinton et les groupes de contrôle des armes à feu ont dénoncé comme une imposture qui aurait en fait affaibli les lois existantes sur les armes à feu. Sa proposition étendait les vérifications des antécédents à toutes les ventes dans les expositions d’armes à feu, mais réduisait aussi drastiquement le temps alloué pour les vérifications – un accroc signalé par l’utilisation du mot « instantané » par LaPierre dans son témoignage.

En réponse, les démocrates ont voté contre l’amendement, le tuant ainsi et éliminant tout langage sur les vérifications des antécédents dans le projet de loi sous-jacent.

C’est exactement ce que voulait la NRA. Comme le Washington Post a titré son article sur la manœuvre législative : « La NRA atteint son objectif : rien. » L’article disait:

Rien est exactement ce que la Chambre a produit avec le vote d’hier pour rejeter les nouvelles vérifications des antécédents dans les expositions d’armes à feu, offrant à la NRA sa victoire législative la plus spectaculaire depuis des années….. Le résultat sur le plancher de la Chambre hier était le point culminant d’une campagne de lobbying de la NRA qui a dépensé 1,5 million de dollars en mai et juin, dont 750 000 $ pour des envois postaux aux membres dans tout le pays, 300 000 $ pour des opérations de banque téléphonique et un vaste achat médiatique d’annonces sur des talk-shows radio conservateurs.

Les lettres mettant en garde contre les conséquences désastreuses et demandant une action rapide ont afflué du bureau de Baker aux membres de la NRA. L’organisation diffuse des publicités contre le contrôle des armes dans certains districts du Congrès. À l’approche de l’épreuve de force, de nombreux lobbyistes de la NRA étaient disponibles au Capitole pour faire valoir le point de vue de l’association auprès des membres hésitants de la Chambre.

Le résultat fut une impasse législative. Le projet de loi de la Chambre ne comportait aucun libellé sur les vérifications des antécédents, même si les législateurs ont ensuite adopté des instructions non contraignantes exhortant à inclure quelque chose sur les vérifications élargies des antécédents dans un projet de loi final. Un comité de conférence Sénat-Maison, destiné à forger un compromis, ne s’est réuni qu’une seule fois – et aucun projet de loi n’a vu le jour. « Même ses plus farouches adversaires reconnaissent que la National Rifle Association a remporté la plus grande victoire politique de l’année, écrasant les défenseurs du contrôle des armes à feu grâce à un puissant mélange de sens politique et d’argent froid », rapportait Scripps Howard à la fin de l’année.

Donc, en fait, le soutien de la NRA aux soi-disant vérifications élargies des antécédents semble avoir été une retraite tactique à la suite de Columbine. La proposition réelle de la NRA, une fois qu’elle a émergé sous la forme de l’amendement de Dingell, était à l’opposé de ce que les défenseurs du contrôle des armes à feu considéraient comme une expansion des vérifications des antécédents.

Pour autant, LaPierre a été enregistré comme ayant appelé à une certaine version de l’élargissement des vérifications des antécédents en 1999. Ses mises en garde ont été largement oubliées. Son témoignage de 1999 a donc conduit à ce moment inconfortable devant la commission judiciaire du Sénat en janvier dernier.

SEN. PATRICK LEAHY (D-Vt.) : Maintenant, dans votre témoignage en 99, vous avez soutenu la vérification instantanée obligatoire des antécédents criminels pour chaque vente à chaque exposition d’armes à feu….Devrions-nous avoir des vérifications obligatoires des antécédents aux expositions d’armes à feu pour les ventes d’armes ?

LAPIERRE : Si vous êtes un revendeur, c’est déjà la loi. Si vous parlez —

LEAHY : Ce n’est pas ma question. S’il vous plaît, M. LaPierre, je n’essaie pas de jouer à des jeux ici. Mais si vous le pouviez, ce serait ici si vous pouviez juste répondre à ma question.

LAPIERRE : Sénateur, je ne crois pas que la façon dont la loi fonctionne actuellement, malheureusement, que cela apporte quelque chose d’étendre la loi aux ventes privées entre amateurs et collectionneurs.

LEAHY : OK, donc vous ne soutenez pas les vérifications obligatoires des antécédents dans tous les cas dans les expositions d’armes à feu.

LAPIERRE : Nous ne le faisons pas parce que le fait est que la loi en ce moment est un échec de la façon dont elle fonctionne. Le fait est que vous avez 76 000 et quelques personnes qui ont été refusées sous la loi actuelle. Seulement 44 ont été poursuivies. Vous les laissez partir. Ils se promènent dans les rues.

Sandy Froman, membre du conseil d’administration de la NRA et ancienne présidente, a fait une remarque similaire sur CNN : « La NRA a changé de position et la raison pour laquelle elle a changé de position est que le système ne fonctionne pas. »

Pourtant, LaPierre, dans son témoignage de 1999, a également suggéré que le système ne fonctionnait pas, se plaignant des « criminels qui ont quitté les magasins d’armes – au lieu d’être poursuivis pour un crime fédéral pour avoir essayé d’acheter une arme ». Mais à l’époque, il avait plutôt choisi d’indiquer une certaine flexibilité sur la question des vérifications des antécédents.

Le test de Pinocchio

Sur un plan très technique, la déclaration d’Obama est correcte : LaPierre a effectivement appelé à une certaine forme d’élargissement des vérifications des antécédents.

Pour autant, la NRA a travaillé dur pour rejeter les propositions avancées par le président Clinton et d’autres démocrates, tout comme elle a travaillé dur pour rejeter les propositions d’Obama cette année. Le résultat net est le même : impasse et victoire de la NRA.

Pour des raisons de tactique, cela sert les intérêts d’Obama de suggérer que la NRA était autrefois ouverte à une idée à laquelle elle s’oppose maintenant. Mais la réalité politique est tout autre. On se doute que si Obama avait été à la place de Clinton en 1999, il n’aurait pas non plus considéré la déclaration de LaPierre comme un indice de « soutien » à l’élargissement des vérifications d’antécédents.

Les commentaires d’Obama ne méritent pas vraiment un Pinocchio, étant donné les déclarations de la NRA selon lesquelles sa position a changé, mais ils ne méritent pas non plus un Geppetto. Cette leçon d’histoire montre qu’en politique, les mots sont parfois bien moins importants que les actions menées pour ou contre une législation.

Non évalué