Le bœuf nourri à l’herbe est-il vraiment meilleur pour la planète ? Voici la science

John Greim/LightRocket via Getty Images

Pour le carnivore soucieux de l’environnement, la viande pose une énigme culinaire. Sa production nécessite une grande quantité de ressources en terre et en eau, et les ruminants tels que les vaches et les moutons sont responsables de la moitié des émissions de gaz à effet de serre associées à l’agriculture, selon le World Resources Institute.

C’est pourquoi de nombreux chercheurs appellent aujourd’hui le monde à réduire sa consommation de viande. Mais certains défenseurs affirment qu’il existe une façon de manger de la viande qui est meilleure pour la planète et meilleure pour les animaux : le bœuf nourri à l’herbe.

Mais le bœuf nourri à l’herbe est-il vraiment plus vert que le bœuf fini en parc d’engraissement ? Analysons la science.

Quelle est la différence entre le bœuf nourri à l’herbe et le bœuf en parc d’engraissement ?

Les veaux de parcs d’engraissement commencent leur vie au pâturage avec la vache qui les a produits. Ils sont sevrés après six à neuf mois, puis broutent un peu plus au pâturage. Ils sont ensuite « engraissés » pendant environ 120 jours dans un parc d’engraissement avec du maïs et d’autres céréales à haute valeur énergétique, ce qui leur permet de prendre rapidement du poids et de créer ce bœuf marbré de graisse que les consommateurs apprécient. À l’âge de 14 à 18 mois, ils sont envoyés à l’abattoir. (Un inconvénient du système de parc d’engraissement, comme nous l’avons signalé, est qu’un régime de maïs peut entraîner des abcès du foie chez les bovins, ce qui explique pourquoi les animaux qui en consomment reçoivent des antibiotiques dans le cadre de leur alimentation.)

Dans un scénario d’alimentation à l’herbe et de finition, les bovins passent toute leur vie à l’herbe. Comme leur alimentation est beaucoup moins énergétique, ils sont envoyés à l’abattoir plus tard – entre 18 et 24 mois, après une période de finition, toujours à l’herbe, de 190 jours. Leur poids à l’abattage est en moyenne d’environ 1 200 livres, contre environ 1 350 livres pour les animaux des parcs d’engraissement.

Quel est l’argument environnemental en faveur du bœuf nourri à l’herbe ?

Le mouvement de l’alimentation à l’herbe repose sur une grande idée, celle de l’agriculture régénératrice ou de la gestion holistique. Elle soutient que les populations de ruminants en pâture sont essentielles à un écosystème sain.

Pensez aux hordes de bisons qui parcouraient autrefois les prairies. Leur fumier restituait des éléments nutritifs au sol. Et comme ces animaux broutaient de l’herbe, il n’était pas nécessaire de labourer la terre pour planter du maïs pour l’alimentation animale, de sorte que les herbes à racines profondes qui empêchent l’érosion ont prospéré. Si ces troupeaux emblématiques avaient encore été là dans les années 1930, l’argument est qu’ils auraient contribué à prévenir la catastrophe du Dust Bowl.

L’éleveur de quatrième génération de l’Oregon Cory Carman dirige une exploitation de bovins de boucherie nourris à l’herbe de 5 000 acres, où le pâturage est essentiel pour rétablir l’équilibre de l’écosystème. « Le bétail agricole est cet outil incroyable pour promouvoir la santé du sol », dit-elle. « Plus vous pouvez gérer les bovins sur les pâturages, plus ils peuvent contribuer à la régénération de l’écosystème. »

Retourner les bovins et les autres ruminants à la terre pendant toute leur vie peut entraîner de multiples avantages, selon des organisations comme le Savory Institute, notamment en restaurant la diversité microbienne du sol et en rendant la terre plus résistante aux inondations et à la sécheresse. Elle peut augmenter la teneur en nutriments et la saveur du bétail et des plantes. Et comme les graminées piègent le dioxyde de carbone atmosphérique, le système d’alimentation à l’herbe peut également contribuer à lutter contre le changement climatique. Mais il nécessite plus de terres pour produire la même quantité de viande.

Comme le dit Shauna Sadowski, responsable du développement durable pour l’unité d’exploitation naturelle et biologique de General Mills, « notre modèle actuel est un modèle extractif qui a laissé notre environnement dans un état de dégradation – sols érodés, eau polluée. Nous devons changer tout le paradigme pour utiliser les processus écologiques naturels afin de rassembler les nutriments et de construire le sol. »

Quel type de bœuf a la plus petite empreinte environnementale ?

C’est compliqué.

Pour mesurer l’impact environnemental d’un système agricole, les scientifiques s’appuient sur des études appelées analyses du cycle de vie (ACV), qui prennent en compte les ressources et l’utilisation de l’énergie à toutes les étapes.

Un certain nombre d’études antérieures ont révélé que les émissions de gaz à effet de serre associées au système de parcs d’engraissement étaient plus faibles. L’une des raisons est que les vaches nourries à l’herbe prennent du poids plus lentement et produisent donc plus de méthane (principalement sous forme d’éructations) au cours de leur durée de vie plus longue.

Paige Stanley, chercheuse à l’université de Californie à Berkeley, explique que nombre de ces études ont donné la priorité à l’efficacité – aliments à haute teneur énergétique, empreinte foncière réduite – comme moyen de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Plus l’animal est gros et plus sa vie est courte, plus son empreinte est faible. Mais elle ajoute : « Nous apprenons qu’il existe d’autres dimensions : la santé du sol, le carbone et la santé du paysage. Les séparer ne nous rend pas service ». Elle et d’autres chercheurs essaient de trouver comment intégrer ces facteurs dans une analyse ACV.

Stanley a coécrit une étude ACV récente, dirigée par Jason Rowntree de l’Université d’État du Michigan, qui a trouvé des avantages de piégeage du carbone dans l’approche de l’alimentation à l’herbe. Une autre étude ACV récente, portant sur les pâturages White Oak de Géorgie gérés de manière holistique, a révélé que l’exploitation de 3 200 acres stockait suffisamment de carbone dans ses herbes pour compenser non seulement toutes les émissions de méthane de son bétail nourri à l’herbe, mais aussi une grande partie des émissions totales de l’exploitation. (Cette dernière étude a été financée par General Mills.)

Linus Blomqvist, directeur de la conservation, de l’alimentation et de l’agriculture pour le Breakthrough Institute d’Oakland, en Californie, défend toutefois la finition en parc d’engraissement, soulignant que la différence entre les deux systèmes ne concerne que le dernier tiers de la vie des bovins nourris à l’herbe. Le temps supplémentaire passé au pâturage permet-il de séquestrer tellement de carbone qu’il compense l’avantage du parc d’engraissement ? « En fait, nous n’avons pas de très bonnes preuves à ce sujet », dit-il.

Alison Van Eenennaam, spécialiste de la génomique et de la biotechnologie animales à l’Université de Californie, à Davis, affirme que l’alimentation à l’herbe est plus logique dans un pays comme l’Australie, qui a un climat tempéré, de grandes étendues de prairies et pas de ceinture de maïs. Mais aux États-Unis, qui ont une ceinture de maïs qui souffre d’hivers froids, elle pense que la finition au grain est le moyen le plus efficace de produire du bœuf.

Ce qui nous amène à notre prochain point.

Savez-vous d’où vient votre bœuf nourri à l’herbe ?

Environ 75 % à 80 % du bœuf nourri à l’herbe vendu aux États-Unis est produit à l’étranger, en provenance d’Australie, de Nouvelle-Zélande et de certaines régions d’Amérique du Sud, selon un rapport de 2017 du Stone Barns Center for Food and Agriculture. Ces pays ont l’avantage de « vastes étendues de prairies, d’un bœuf à faible intrant qui n’est pas fini à un niveau élevé et qui est très peu coûteux », dit Rowntree – même en tenant compte du coût de son expédition à l’autre bout du monde. La plupart de ce qui vient d’Australie est du bœuf haché, pas des steaks, car le résultat final de leur processus de finition a tendance à être dur.

De nombreux clients américains qui veulent soutenir l’alimentation locale ne sont probablement pas conscients de l’origine étrangère de la plupart du bœuf nourri à l’herbe. Selon la loi, si la viande est  » transformée « , ou passe par une usine inspectée par l’USDA (une exigence pour tout le bœuf importé), elle peut être étiquetée comme un produit des États-Unis.

 » Mais est-ce que cela profite à l’agriculteur américain ? « . Rowntree demande, en comparant ce marché à l’industrie ovine, « qui a perdu face aux importations d’Australie et de Nouvelle-Zélande. »

La popularité du bœuf nourri à l’herbe attire également les multinationales basées aux États-Unis sur ce marché, ce qui fera encore baisser les prix. Le transformateur de viande JBS USA dispose maintenant d’une ligne d’aliments à l’herbe, Tyson Foods prévoit un programme d’aliments à l’herbe au Texas et, plus tôt cette année, Perdue a annoncé qu’elle se lançait sur le marché.

Quel système est le meilleur pour le bien-être des animaux ?

Pour de nombreux défenseurs de l’alimentation à l’herbe, c’est l’une des principales raisons de passer au bœuf à l’herbe. Après tout, les vaches ont évolué pour vivre de cette façon.

« J’ai été dans des fermes de feedlots qui ont un bien-être animal exceptionnel, et j’ai été dans de petites fermes qui vous feraient grimacer », dit Rowntree. Mais il ajoute :  » La gestion du bétail au pâturage dans un système de finition à l’herbe incarne pour moi le bien-être animal.  »

Nancy Matsumoto est une journaliste basée à Toronto et à New York qui écrit sur la durabilité, la nourriture, le saké et la culture américano-japonaise. Vous pouvez lire la suite de son travail ici.