Le mystère du portrait manquant de Robert Hooke, scientifique extraordinaire du 17e siècle

Les découvertes révolutionnaires en science s’accompagnent souvent de deux images iconiques, l’une représentant la percée et l’autre, le découvreur. Par exemple, la page du carnet de Darwin esquissant le schéma de ramification de l’évolution accompagne souvent un portrait de Darwin dans ses premières années, lorsque le carnet a été écrit. De même, le dessin des orbites des lunes de Jupiter accompagne souvent un portrait de Galilée.

Une autre découverte révolutionnaire dans le domaine scientifique a été la découverte de la cellule par Robert Hooke (1635-1703). L’image emblématique de cette découverte, publiée dans le premier best-seller scientifique, « Micrographia », en 1665, est une gravure des cellules qui composent un morceau de liège. Elle est tranchée de deux façons – en travers du grain et le long du grain, montrant non seulement les cellules mais aussi leur polarité. Cependant, il n’y a pas d’image de Hooke lui-même.

L’absence de tout portrait contemporain de Hooke est remarquable car il était membre fondateur, fellow, conservateur et secrétaire de la Royal Society de Londres, un groupe fondamental pour l’établissement de notre notion actuelle de la science expérimentale et de son compte rendu, qui se poursuit jusqu’à aujourd’hui.

En tant qu’admirateur de Hooke, je n’ai pas pu résister à mettre de côté mon travail de jour en tant que professeur de biologie des cellules végétales pour enquêter sur ce que l’on pourrait appeler le mystère du portrait manquant. Et sans même mettre les pieds dans une galerie d’art, je pense avoir résolu l’affaire.

J’ai commencé par suivre une rumeur à l’origine de son absence, à savoir que nul autre qu’Isaac Newton était en quelque sorte impliqué dans sa suppression.

Qu’y a-t-il dans le cadre

Mon hypothèse était que le portrait devait montrer quelqu’un illustrant un principe mathématique dont Newton revendiquait le crédit – cela pourrait laisser entrevoir un motif expliquant pourquoi Newton aurait pu supprimer la peinture d’un rival scientifique.

Le meilleur candidat pour l’artiste était la portraitiste bien connue Mary Beale, que Hooke connaissait et visitait, bien qu’il n’y ait aucune trace explicite de lui posant pour elle. Étonnamment, lorsque j’ai entré les termes de recherche « Mary Beale mathématicien » en ligne, le premier lien qui est apparu était (et est toujours) son « Portrait d’un mathématicien. »

Il correspondait à la description physique de Hooke provenant de sources contemporaines : Il était connu pour avoir des yeux gris et des cheveux bruns naturels qui avaient « une excellente boucle humide » et pendaient sur son front. L’absence de perruque indique que le modèle n’appartient pas à la noblesse ou à un rang social élevé ; en effet, Hooke a été l’un des premiers scientifiques professionnels. Bien qu’il soit connu pour avoir un handicap, une courbure de la colonne vertébrale, le grand manteau porté par l’homme dans la peinture l’aurait couvert.

Les historiens de l’art estiment toutefois que la correspondance des descriptions physiques est insuffisante pour identifier le sitter. Cette bévue a été commise par l’historienne Lisa Jardine lorsqu’en 2004, elle a identifié à tort un portrait du chimiste du XVIIe siècle Jan Baptist Van Helmont comme étant celui de Hooke.

Donc, y a-t-il d’autres preuves dans le tableau de Beale, outre l’apparence du sitter, pour soutenir l’idée qu’il représente Hooke ?

Le sitter engage ouvertement son public et montre du doigt son dessin de mouvement elliptique. En améliorant numériquement l’image en ligne, j’ai constaté que les lignes principales correspondent à celles d’un manuscrit inédit de Hooke datant de 1685, dans lequel il prouve géométriquement qu’une force centrale qui est une fonction constante, ou linéaire, de la distance entre deux corps produit une orbite elliptique.

Dans ses « Principia Mathematica » de 1687, Newton prouve l’inverse et revendique la priorité. Les deux hommes étaient en désaccord. Seul Hooke possédait le dessin de sa version du fonctionnement des choses. Il commençait à sembler que cette peinture comprenait en effet des visualisations de principes de physique importants pour Newton et qu’il n’était peut-être pas désireux d’exposer en public.

Des indices de l’arrière-plan

Beale a peint une vue partielle d’un appareil sur la table à la gauche de l’homme. Le fait de compléter le modèle révèle qu’il s’agit d’une orrerie – un modèle mécanique du système solaire – représentant Mercure, Vénus et la Terre en orbite elliptique autour du Soleil. C’est une version physique du dessin du mouvement elliptique également affiché sur la table. Pour moi, cela fournit des preuves supplémentaires à l’appui de la nature du dessin et du fait que cet homme est Hooke.

Le fait que Beale ait inclus l’appareil est intéressant en soi car elle a peint ce portrait des décennies avant que la première orrerie moderne ne soit construite en 1704 par un fabricant d’instruments et proche collaborateur de Hooke, Thomas Tompion. L’instrument doit son nom au 4e comte d’Orrery, un parent de Robert Boyle pour lequel Hooke avait travaillé avant d’être employé par la Royal Society. Je crois qu’elle a peint ici le prototype d’orrerie de Hooke.

Le fond paysager, rare pour Beale, présente un dernier indice. J’ai émis l’hypothèse que Hooke, l’architecte de la ville de Londres, avait conçu les bâtiments représentés dans le tableau. En consultant une liste des commandes architecturales de Hooke de 1675 à 1685, la correspondance visuelle la plus proche était le château de Lowther et son église de Saint-Michel. Et en effet, Hooke avait redessiné cette dernière, avec des rénovations achevées en 1686.

La question est alors de savoir si Mary Beale aurait pu esquisser le château et l’église. J’ai été étonné d’apprendre qu’elle avait reçu une remarquable commande de 30 portraits de la famille Lowther, donc en effet probablement connu et esquissé le château et ses terrains.

Un relooking visuel pour un scientifique du 17ème siècle

S’il s’agit bien de Hooke, le portrait offre une image iconique.

Alors où est-il passé depuis plus de 300 ans ?

Je me suis tourné vers la rumeur selon laquelle Newton aurait pu être impliqué dans la disparition du portrait. Les deux scientifiques ont en effet eu une histoire querelleuse.

Un grand affrontement portait sur la nature de la lumière. Hooke expliquait ses expériences sur la couleur comme une lumière voyageant en ondes à travers de fines feuilles de mica minéral. Newton a expliqué ses expériences sur la couleur comme la lumière voyageant à travers des prismes comme des corpuscules ou des particules. Ils se sont disputés – la lumière était-elle une onde ou était-elle des particules ?

Newton a revendiqué la victoire, mais a admis :  » Si j’ai vu plus loin, c’est en me tenant sur les épaules des Géants  » – une tournure de phrase malheureuse, étant donné la courbure prononcée de la colonne vertébrale de Hooke. En tout cas, ils avaient tous deux au moins partiellement raison : Les physiciens apprécient aujourd’hui la dualité onde-particule de la lumière.

Et puis il y eut la dispute à laquelle le portrait faisait peut-être allusion, à propos des orbites elliptiques des planètes. Hooke a affirmé en 1684 qu’il pouvait démontrer mathématiquement ce que l’on appelle la première loi de Kepler, que Newton a publiée dans son célèbre « Principia Mathematica » (1687). Le résultat est que Newton a supprimé la mention des importantes contributions de Hooke dans son livre – et ils ne se sont plus jamais entendus.

Hooke est mort en 1703, la même année que Newton est devenu président de la Royal Society. Il n’y a aucune trace de la propriété de la Royal Society sur ce tableau de Beale. Tout ce que Newton avait à faire était de le laisser derrière lui lorsque la Société a changé de résidence officielle en 1710, se débarrassant ainsi (et l’histoire) des preuves tangibles de la revendication de Hooke.

Où la peinture a été pendant les siècles intermédiaires est une question de conjecture. Lorsqu’il est apparu pour la première fois lors d’une vente aux enchères de Christie’s dans les années 1960, il était ironiquement étiqueté comme un portrait d’Isaac Newton. Sotheby’s, la dernière maison de vente aux enchères publique de l’œuvre en 2006, n’a pas révélé l’identité de l’acheteur. J’espère que le propriétaire actuel se manifestera et vendra le portrait à la Royal Society. C’est là qu’est sa place, enfin. J’aimerais beaucoup voir l’original.

Cet article a été mis à jour pour clarifier les travaux de Hooke sur les orbites elliptiques.