L’immunité souveraine aux États-Unis

Il existe des exceptions à la doctrine des immunités souveraines dérivées du 11e amendement :

DiscriminationEdit

Si l’État ou les entités gouvernementales locales reçoivent des fonds fédéraux à quelque fin que ce soit, ils ne peuvent pas invoquer l’immunité souveraine s’ils sont poursuivis devant un tribunal fédéral pour discrimination. Le Code des États-Unis, titre 42, section 2000d-7 le dit explicitement.

La décision de la Cour suprême de 2001 dans l’affaire Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett semble annuler cela ; cependant, de nombreuses affaires de cours d’appel, telles que Doe v. Nebraska dans le 8e circuit et Thomas v. University of Houston dans le 5e circuit, ont estimé que, tant que l’entité étatique reçoit des fonds fédéraux, l’immunité souveraine pour les cas de discrimination n’est pas abrogée, mais volontairement abandonnée. Puisque la réception des fonds fédéraux était facultative, la renonciation à l’immunité souveraine était facultative. Si une entité étatique voulait récupérer son immunité souveraine, tout ce qu’elle a à faire dans ces circuits est de cesser de recevoir des fonds fédéraux.

Cependant, le 2e circuit ne partage pas cet idéal. Actuellement, ils sont la seule cour d’appel fédérale à adopter cette approche de la question.

ArbitrageEdit

Dans l’affaire C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma, 532 U.S. 411 (2001), la Cour suprême a statué que les souverains ne sont pas immunisés en vertu de la loi fédérale sur l’arbitrage. L’arbitrage étant une question de contrat entre les parties, le fait d’accepter de participer à l’arbitrage constitue un consentement à être soumis à la juridiction de l’arbitre, ce qui constitue une renonciation volontaire à l’immunité.

Les poursuites engagées par les États-UnisModifier

Parce que les États-Unis sont un souverain supérieur, ils peuvent avoir besoin d’engager des poursuites contre un État de temps en temps. Selon la Cour suprême, la juridiction appropriée pour une poursuite contractuelle du gouvernement fédéral des États-Unis contre un État est la Cour fédérale de district.

Les poursuites intentées par un autre ÉtatEdit

Similairement à l’exclusion États-Unis contre État ci-dessus, un État peut également poursuivre un autre État dans le système judiciaire fédéral. Encore une fois, il y aurait un conflit d’intérêts si le système judiciaire de l’un ou l’autre État jugeait l’affaire. Au lieu de cela, le système judiciaire fédéral fournit un forum neutre pour l’affaire.

En vertu de l’article III, section 2 de la Constitution des États-Unis, la Cour suprême des États-Unis a la compétence initiale sur les affaires entre États. Le Congrès, s’il le souhaite, peut accorder aux tribunaux fédéraux inférieurs une compétence concurrente sur les affaires entre États. Cependant, le Congrès n’a pas encore choisi de le faire. Ainsi, la Cour suprême des États-Unis a actuellement la compétence originale et exclusive sur les affaires entre les gouvernements des États.

Les poursuites intentées contre les fonctionnaires de l’État en vertu de la « doctrine du dépouillement « Edit

La « doctrine du dépouillement » permet à un fonctionnaire de l’État qui a utilisé sa position pour agir illégalement d’être poursuivi en sa capacité individuelle. Cependant, le gouvernement lui-même est toujours à l’abri d’une poursuite par le biais de la responsabilité du supérieur. Les tribunaux ont qualifié cette « doctrine de dépouillement » de fiction juridique. Par conséquent, un demandeur peut poursuivre un fonctionnaire en vertu de cette « doctrine de dépouillement » et contourner toute immunité souveraine que ce fonctionnaire aurait pu détenir avec sa position.

Lorsqu’un demandeur utilise cette exception, l’État ne peut pas être inclus dans la poursuite ; au lieu de cela, le nom du défendeur individuel est énuméré. Le demandeur ne peut pas demander des dommages-intérêts à l’État, car il ne peut pas l’inscrire comme partie. Le demandeur peut demander une réparation prospective, ou future, en demandant au tribunal d’orienter le comportement futur du fonctionnaire.

Par exemple, Ex parte Young permet aux tribunaux fédéraux d’interdire l’application de lois étatiques (ou fédérales) inconstitutionnelles sur la théorie selon laquelle « l’immunité ne s’étend pas à une personne qui agit pour l’État, mais qui agit de manière inconstitutionnelle, parce que l’État est impuissant à autoriser la personne à agir en violation de la Constitution ». Althouse, Tapping the State Court Resource, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (465 U.S.) (« la théorie de la suppression de l’autorité de Young est une fiction qui a été interprétée de façon étroite ») ; Idaho v. Coeur d’Alene Tribe of Idaho (« Young repose sur une distinction fictive entre le fonctionnaire et l’État »). La doctrine Young a été restreinte par la Cour dans l’affaire Edelman v. Jordan, qui a statué que la réparation en vertu de Young ne peut être que prospective, plutôt que rétrospective ; la Cour a raisonné que la protection de la souveraineté de l’État par le onzième amendement exige que les coffres de l’État soient à l’abri des poursuites. La réparation prospective comprend les injonctions et autres ordonnances équitables, mais rarement les dommages-intérêts. Cette limitation de la doctrine Young « a attiré l’attention sur la nécessité d’abroger l’immunité souveraine, ce qui a conduit à la décision deux ans plus tard dans l’affaire Fitzpatrick ». Althouse, Vanguard States, supra, à 1791 n.216

Le § 1983 du 42 U.S.C. permet de poursuivre les fonctionnaires de l’État à titre individuel ou officiel, un principe qui a été démontré à nouveau dans l’affaire Brandon v. Holt.

Les poursuites pour lesquelles le Congrès a abrogé l’immunité des États au titre du onzième amendementEdit

Le gouvernement fédéral et presque tous les États ont adopté des lois sur les réclamations délictuelles leur permettant d’être poursuivis pour la négligence, mais pas pour les fautes intentionnelles, des employés du gouvernement. La doctrine délictuelle de common law de la responsabilité du supérieur rend les employeurs généralement responsables des délits de leurs employés. En l’absence de cette renonciation à l’immunité souveraine, les parties lésées auraient généralement été laissées sans recours efficace. Voir Brandon v. Holt.

En vertu de la doctrine de l’abrogation, si le Congrès ne peut pas utiliser ses pouvoirs de l’article I pour soumettre les États à des poursuites judiciaires, que ce soit devant les tribunaux fédéraux, Seminole Tribe v. Florida, ou a fortiori devant ses propres tribunaux, Alden, supra, il peut abroger l’immunité souveraine d’un État en vertu des pouvoirs qui lui sont conférés par le §5 du quatorzième amendement, et ainsi les soumettre à des poursuites judiciaires. Seminole, supra ; Fitzpatrick v. Bitzer. Toutefois :

• Le tribunal exige  » une déclaration législative claire  » de l’intention d’abroger la souveraineté, Blatchford, supra ; Seminole, supra.
• Parce que le pouvoir du Congrès en vertu du §5 n’est que « le pouvoir « d’appliquer », et non le pouvoir de déterminer ce qui constitue une violation constitutionnelle », pour que l’abrogation soit valide, la loi doit être réparatrice ou protectrice d’un droit protégé par le quatorzième amendement et « il doit y avoir une congruence et une proportionnalité entre le préjudice à prévenir ou à réparer et les moyens adoptés à cette fin », City of Boerne v. Flores. Mais « l’interprétation et la détermination ultimes de la signification substantielle du quatorzième amendement restent du ressort du pouvoir judiciaire ». Kimel v. Florida Board of Regents. En termes simples : « En vertu de la doctrine de la ville de Boerne, les tribunaux doivent se demander si une réparation statutaire est « congruente et proportionnelle » aux violations des droits de la section 1, tels que ces droits sont définis par les tribunaux ». Althouse, Vanguard States, Laggard States : Federalism & Constitutional Rights, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
• Les États peuvent renoncer expressément à l’immunité souveraine, mais ne le font pas implicitement simplement en participant à une entreprise commerciale où le Congrès soumet les participants au marché à des poursuites. College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board.

La Cour a estimé que des règles quelque peu différentes peuvent s’appliquer aux efforts du Congrès pour soumettre les États à des poursuites dans le domaine du droit fédéral des faillites. Dans l’affaire Central Virginia Community College v. Katz, la Cour a jugé que l’immunité souveraine de l’État n’était pas impliquée par l’exercice de la compétence in rem par les tribunaux de faillite pour annuler un transfert préférentiel à un État. Le juge Stevens, écrivant au nom d’une majorité de cinq personnes (dont le juge O’Connor, dans l’une de ses dernières affaires avant sa retraite, et les juges Souter, Ginsburg et Breyer), s’est référé au raisonnement d’une décision antérieure en matière de faillite, mais s’est appuyé plus largement sur la nature du pouvoir de faillite conféré au Congrès en vertu de l’article I. « La question », a-t-il déclaré, « est celle de savoir si le Congrès a le pouvoir de prendre des décisions en matière de faillite ». « La question n’est pas de savoir si le Congrès peut « abroger » l’immunité souveraine de l’État dans la loi sur la faillite (comme il a tenté de le faire), mais plutôt de savoir si l’histoire et la justification de la clause sur la faillite, ainsi que la législation adoptée immédiatement après la ratification, démontrent que cette clause n’était pas seulement destinée à accorder un pouvoir législatif au Congrès, mais aussi à autoriser une subordination limitée de l’immunité souveraine de l’État dans le domaine de la faillite. En arrivant à cette conclusion, il a reconnu que la décision de la Cour dans l’affaire Seminole Tribe et dans les affaires qui ont suivi avait supposé que ces jugements s’appliqueraient à la clause de faillite, mais il a déclaré que la Cour était convaincue par  » une étude et une réflexion approfondies  » que  » cette supposition était erronée « . La Cour a ensuite cristallisé la règle actuelle : lorsque la législation du Congrès réglemente des questions qui impliquent « un aspect essentiel de l’administration des biens en faillite », l’immunité souveraine n’est plus disponible pour les États si la loi les soumet à des poursuites privées.

La Cour dans l’affaire Central Virginia Community College v. Katz a ajouté cette mise en garde : « Nous ne voulons pas suggérer que chaque loi étiquetée comme une loi de « faillite » pourrait, conformément à la clause de faillite, empiéter correctement sur l’immunité souveraine de l’État ».

Certains contrats avec le gouvernementEdit

Par le biais de la loi Tucker, certaines réclamations de dommages monétaires contre les États-Unis sont exemptées de l’immunité souveraine. Ces affaires sont entendues par la United States Court of Federal Claims ou, pour les affaires portant sur moins de dix mille dollars, un tribunal de district a une compétence concurrente.

Des exemples de contrats où l’immunité est levée comprennent :

• Des dettes contractées.
• Des salaires des employés du gouvernement.
• Des remboursements d’impôts qui n’ont pas été envoyés.
• Contrats commerciaux.
• Tout contrat qui comporte une disposition renonçant spécifiquement à l’immunité souveraine.

Actions prises de mauvaise foiEdit

Si un demandeur peut démontrer que l’action du gouvernement a été faite de mauvaise foi, il peut recevoir des dommages et intérêts malgré l’immunité souveraine. Généralement, si une partie peut démontrer que le gouvernement a intentionnellement agi de manière erronée dans le seul but de causer des dommages, cette partie peut obtenir un dédommagement pour le préjudice ou les pertes économiques. Par exemple, si les voies d’accès à un grand pont sont fermées pour être réparées et que cette fermeture entraîne de graves embouteillages, l’action était de bonne foi et l’État ne peut être poursuivi. Cependant, si, comme dans le scandale de la fermeture des voies de Fort Lee, les voies ont été fermées en représailles contre un maire qui a refusé de soutenir la campagne d’un politicien, dans le but explicite de provoquer des embouteillages, de telles poursuites pourraient avoir lieu.