L’objectif du langage contractuel « primaire et non contributif »

Une exigence d’assurance courante dans les contrats commerciaux de tous types (construction, énergie, immobilier, etc.) exige qu’au moins l’assurance responsabilité civile d’une partie soit « primaire et non contributive » à la couverture d’assurance responsabilité civile de l’autre partie. Les personnes qui ne connaissent pas bien les polices d’assurance peuvent interpréter ce libellé comme signifiant que l’assurance responsabilité civile d’une partie paiera toutes les réclamations découlant du contrat, sans limite – de sorte que l’assurance responsabilité civile de l’autre partie ne répondra jamais, quelle que soit l’importance de la réclamation. Si cette interprétation était exacte, elle entraînerait une grande confusion dans les contrats où l’assurance responsabilité des deux parties doit être « primaire et non-contributive ». Cette interprétation erronée conduit souvent les parties à un contrat à vouloir supprimer le terme « et non contributif » de l’exigence composée « principale et non contributive » parce qu’elles pensent que cela signifie que leur police d’assurance fournira une couverture illimitée à l’autre partie – mais ce n’est pas le cas.

L’exigence que l’assurance responsabilité d’une partie soit « principale et non contributive » ne signifie quelque chose QUE SI l’on exige d’inclure une autre partie en tant qu’assuré supplémentaire. Le véritable objectif de l’exigence que l’assurance responsabilité d’une partie soit  » primaire et non contributive  » est de déterminer la priorité de couverture entre les polices d’assurance responsabilité des parties ( » primaire « ) et d’empêcher l’assureur d’une partie de demander un recouvrement auprès du ou des assureurs de l’autre partie ( » non contributive « ) ; cela n’a rien à voir avec la répartition des pourcentages de faute entre les parties.

Les polices d’assurance responsabilité civile commerciale (CGL) fournissent une couverture à l’assuré désigné (normalement la partie qui paie l’assurance) sur une base primaire, ce qui est assez simple ; la police paie pour les réclamations couvertes causées par la négligence de l’assuré désigné. La détermination de la couverture devient un peu plus compliquée lorsqu’une partie est un assuré supplémentaire (généralement une partie qui ne paie pas l’assurance, mais qui bénéficie des avantages d’être assurée en vertu de la police), car l’assuré supplémentaire a probablement une assurance pour les sinistres couverts en vertu de deux polices – la police dans laquelle la partie est incluse en tant qu’assuré supplémentaire et la propre police de la partie en tant qu’assuré désigné. Dans cette situation, les deux polices doivent déterminer laquelle paie en premier et si les deux polices partageront le coût d’un sinistre. En l’absence d’une obligation contractuelle prévoyant des dispositions différentes, la règle de common law exige la contribution (par parts égales ou limites de police) entre les polices d’assurance qui fournissent une couverture au même assuré pour le même sinistre. Avant que le formulaire CGL de l’Insurance Services Office (ISO) et les avenants ISO relatifs aux assurés supplémentaires ne soient modifiés, le terme « non contributif » a été introduit comme méthode pour empêcher un assureur de demander une contribution à un autre assureur.

Les polices CGL standard comprennent une disposition intitulée « Autres assurances » qui décrit comment une police d’assurance paiera les sinistres lorsqu’il y a plus d’une police pour fournir une couverture pour le même assuré et la même réclamation. Dans les polices d’assurance RCE émises avant 1997, la clause Autres assurances fournissait une couverture primaire à un assuré supplémentaire, mais le problème était que l’assuré supplémentaire avait également une couverture primaire en vertu de sa propre police en tant qu’assuré désigné. Puisque les deux polices fournissant la couverture étaient « primaires », la police fournissant la couverture de l’assuré supplémentaire avait droit à une contribution de la police fournissant la couverture de l’assuré désigné. Dans les polices d’assurance RCG émises après 1997, la disposition relative aux autres assurances stipule que si l’assuré désigné est couvert par une autre police d’assurance en tant qu’assuré supplémentaire, la police fournissant la couverture de l’assuré désigné est excédentaire par rapport à la police fournissant la couverture de l’assuré supplémentaire. Si tous les assureurs utilisaient les avenants ISO relatifs à l’assurance complémentaire, il serait inutile d’exiger que la couverture de l’assuré complémentaire soit « primaire et non contributive ». Malheureusement, la plupart des assureurs utilisent leurs propres avenants d’assurance supplémentaire au lieu des avenants ISO. Ces avenants propriétaires modifient presque toujours la clause ISO « Autres assurances » ou changent autrement la priorité de la couverture ; de nombreux avenants propriétaires prévoient que la couverture d’un assuré supplémentaire est excédentaire À MOINS qu’un contrat écrit n’exige que la couverture de l’assuré supplémentaire soit « primaire et non contributive ». L’utilisation courante d’avenants propriétaires d’assurés supplémentaires qui modifient la disposition relative aux autres assurances ou la priorité de la couverture à un assuré supplémentaire fait qu’il est difficile pour une partie qui exige une couverture d’assuré supplémentaire de savoir s’il est nécessaire d’exiger que la couverture soit également « primaire et non contributive. »

La meilleure solution est de toujours exiger le statut d’assuré supplémentaire sur une base « primaire et non contributive ». Cela peut être redondant si l’assureur d’une partie utilise des avenants ISO, mais c’est le meilleur moyen de savoir que la règle de common law exigeant une contribution ne sera pas appliquée en cas de sinistre.

Vous avez besoin d’aide pour comprendre ces dispositions ? Nos experts en révision de contrats fournissent des conseils à nos clients en assurance commerciale.

.