Mettons fin aux mythes du passé impérial de la Grande-Bretagne
Dans son discours à la conférence du parti conservateur ce mois-ci, David Cameron s’est remémoré avec la nostalgie des Tories les jours de l’empire : « Britannia ne régnait pas sur les vagues avec des brassards », a-t-il souligné, suggérant que l’ombre de la santé et de la sécurité ne planait pas sur les opérations impériales de la Grande-Bretagne lorsque les Britanniques construisaient « une grande nation ». Il a exhorté la nation à raviver l’esprit qui avait autrefois permis à la Grande-Bretagne de trouver un nouveau rôle après l’effondrement de l’empire.
Tony Blair avait une vision similaire. « J’apprécie et j’honore énormément notre histoire », a-t-il déclaré dans un discours en 1997, mais il pensait que l’empire britannique ne devait être la cause « ni d’excuses ni de lamentations » ; il devait être utilisé pour accroître l’influence mondiale du pays. Et lorsque la Grande-Bretagne et la France, deux anciennes puissances impériales qui avaient occupé la Libye après 1943, ont commencé à bombarder ce pays au début de l’année, on a beaucoup parlé au Moyen-Orient du renouveau de l’impérialisme européen.
Un demi-siècle après la fin de l’empire, les politiciens de toutes tendances se sentent toujours appelés à se souvenir avec respect de notre passé impérial. Pourtant, peu d’entre eux s’arrêtent pour remarquer que les descendants des bâtisseurs d’empire et de leurs peuples anciennement soumis partagent aujourd’hui la petite île dont les habitants ont jadis pris le large pour changer la face du monde. Les considérations sur l’empire aujourd’hui doivent tenir compte de deux traditions impériales : celle des conquis et celle des conquérants. Traditionnellement, cette première tradition a brillé par son absence.
Cameron avait raison au sujet des brassards. La création de l’empire britannique a fait que de grandes portions de la carte mondiale ont été teintées d’un riche vermillon, et la couleur s’est avérée particulièrement appropriée. L’empire britannique a été établi, et maintenu pendant plus de deux siècles, par des effusions de sang, la violence, la brutalité, la conquête et la guerre. Il ne se passait pas une année sans qu’un grand nombre de ses habitants ne soient obligés de souffrir de leur participation involontaire à l’expérience coloniale. Esclavage, famine, prison, bataille, meurtre, extermination – tels furent leurs divers destins.
Pour autant, les peuples sujets de l’empire ne sont pas allés tranquillement dans la bonne nuit de l’histoire. Sous le vernis des archives officielles existe une histoire plutôt différente. Année après année, il y avait une résistance à la conquête, et une rébellion contre l’occupation, souvent suivie d’une mutinerie et d’une révolte – par des individus, des groupes, des armées et des peuples entiers. À un moment ou à un autre, la saisie britannique de terres lointaines a été entravée, arrêtée et même déraillée par la véhémence de l’opposition locale.
Un prix élevé a été payé par les Britanniques impliqués. Les colons, les soldats, les bagnards – ces personnes qui ont fraîchement peuplé l’empire – ont souvent été recrutés pour la cause impériale à la suite des échecs du gouvernement dans les îles britanniques. Ces participants involontaires ont porté le poids de la conquête sur des continents lointains – la mort par noyade dans des navires qui n’arrivaient jamais, la mort aux mains de peuples indigènes qui refusaient de se soumettre, la mort dans des batailles étrangères pour lesquelles ils ne portaient aucune responsabilité, la mort par le choléra et la fièvre jaune, les deux grands fléaux de l’empire.
Plusieurs de ces colons et colons avaient été forcés de quitter l’Écosse, tandis que certains avaient été chassés d’Irlande, échappant à des siècles d’oppression continue et de famine périodique. Les condamnés et les prisonniers politiques étaient envoyés dans de lointains goulags pour des infractions mineures à des lois draconiennes. Les soldats et les marins ont été pressés dans les rangs des chômeurs.
Puis, tragiquement, et presque du jour au lendemain, beaucoup des anciens opprimés sont devenus eux-mêmes, dans les colonies, les oppresseurs impériaux. Les colons blancs, aux Amériques, en Australie, en Nouvelle-Zélande, en Afrique du Sud, au Canada, en Rhodésie et au Kenya, se sont tout simplement emparés de terres qui n’étaient pas les leurs, massacrant souvent, et même exterminant volontairement, la population indigène locale comme s’il s’agissait de vermine.
L’empire ne s’est pas établi, comme certaines vieilles histoires aimaient à le suggérer, en territoire vierge. Loin de là. Dans certains endroits dont les Britanniques se sont emparés, ils ont rencontré la résistance des populations locales qui y vivaient depuis des siècles ou, dans certains cas, depuis la nuit des temps. Dans d’autres régions, notamment à la fin du 18e siècle, les terres ont été arrachées des mains d’autres puissances coloniales concurrentes qui avaient déjà commencé la tâche de colonisation qu’elles s’étaient imposée. Les Britanniques, par conséquent, étaient souvent impliqués dans une compétition à trois faces. Les batailles pour la survie impériale devaient être menées à la fois avec les habitants indigènes et avec les colons déjà existants – généralement d’origine française ou néerlandaise.
Rien de tout cela n’a été, au cours de la période post-coloniale de 60 ans depuis 1947, la vision généralement acceptée de l’empire en Grande-Bretagne. Les Britanniques essaient, à juste titre, d’oublier que leur empire a été le fruit de conquêtes militaires et de guerres brutales impliquant une extermination physique et culturelle.
Une croyance autosatisfaite et largement hégémonique survit en Grande-Bretagne selon laquelle l’empire était une entreprise imaginative et civilisatrice, entreprise à contrecœur, qui a apporté les avantages de la société moderne à des peuples arriérés. En effet, il est souvent suggéré que l’empire britannique était en quelque sorte une expérience modèle, contrairement à celle des Français, des Hollandais, des Allemands, des Espagnols, des Portugais – ou, bien sûr, des Américains. Il existe une opinion répandue selon laquelle l’empire britannique a été obtenu et maintenu avec un degré de force minimal et avec un maximum de coopération de la part d’une population locale reconnaissante.
Cette vision bénigne et biscuit du passé n’est pas une compréhension de leur histoire que les jeunes des territoires qui constituaient autrefois l’empire reconnaîtraient aujourd’hui. Une myriade d’historiens révisionnistes ont été à l’œuvre dans chaque pays individuel, produisant de nouvelles preuves suggérant que l’expérience coloniale – pour ceux qui l’ont réellement « vécue » – était tout aussi horrible que les opposants à l’empire l’avaient toujours soutenu, peut-être même plus. Les nouvelles générations ont retrouvé des récits de rébellion, de répression et de résistance qui ridiculisent la version impériale acceptée de ce qui s’est passé. Se concentrer sur la résistance a été une façon de remettre en question non seulement la vision traditionnelle et autosatisfaite de l’empire, mais aussi la représentation habituelle des colonisés comme des victimes, dépourvues d’agence ou de volonté politique.
Le thème de la répression a souvent été sous-estimé dans les récits traditionnels. Quelques exemples particuliers sont habituellement mis en avant – le massacre après la mutinerie indienne de 1857, le massacre d’Amritsar en 1919, l’écrasement de la rébellion jamaïcaine en 1867. Ce sont des récits incontournables. Pourtant, l’ampleur et la continuité de la répression impériale au fil des ans n’ont jamais été correctement exposées et documentées.
Aucune colonie de leur empire n’a donné plus de problèmes aux Britanniques que l’île d’Irlande. Aucun peuple sujet ne s’est montré plus rebelle que les Irlandais. Du début brumeux à la fin interminable, la révolte irlandaise contre la domination coloniale a été le leitmotiv qui traverse toute l’histoire de l’empire, causant des problèmes en Irlande, en Angleterre même, et dans les parties les plus éloignées du globe britannique. Les Britanniques affectaient d’ignorer ou d’oublier la dimension irlandaise de leur empire, pourtant les Irlandais étaient toujours présents en son sein, et où qu’ils aient débarqué et se soient établis, ils n’ont jamais oublié d’où ils venaient.
Les Britanniques percevaient souvent les Irlandais comme des « sauvages », et ils utilisaient l’Irlande comme un laboratoire expérimental pour les autres parties de leur empire d’outre-mer, comme un endroit d’où expédier des colons, ainsi qu’un territoire pour pratiquer des techniques de répression et de contrôle. Des armées entières ont été recrutées en Irlande, et les officiers ont appris leur métier dans ses tourbières et parmi ses cottages en feu. Certains des grands noms de l’histoire militaire britannique – de Wellington et Wolseley à Kitchener et Montgomery – ont été associés de manière indélébile à l’Irlande. La tradition particulière du maintien de l’ordre armé, brevetée pour la première fois en Irlande dans les années 1820, est devenue le modèle établi jusqu’à l’effondrement final de l’empire.
Pendant une grande partie de sa première histoire, les Britanniques ont dirigé leur empire par la terreur. Les colonies étaient gérées comme une dictature militaire, souvent sous la loi martiale, et la majorité des gouverneurs coloniaux étaient des officiers militaires. Des tribunaux « spéciaux » et des cours martiales étaient mis en place pour traiter les dissidents et infliger des injustices brutales et rapides. Les procédures judiciaires normales sont remplacées par le règne de la terreur ; la résistance est écrasée, la rébellion étouffée. Aucun ouvrage historique ou juridique ne traite de la loi martiale. Elle signifie l’absence de loi, autre que celle décrétée par un gouverneur militaire.
Plusieurs des premières campagnes en Inde au 18e siècle ont été caractérisées par la désaffection des sepoy. Le traitement sévère infligé par la Grande-Bretagne aux mutins des sepoyes à Manjee en 1764, avec l’ordre de les » fusiller du canon « , a été un terrible avertissement aux autres pour qu’ils ne sortent pas du rang. La mutinerie, comme les Britanniques l’ont découvert un siècle plus tard, en 1857, était une formidable arme de résistance à la disposition des soldats qu’ils avaient formés. L’écraser par la « canonnade », en plaçant le prisonnier condamné les épaules contre la bouche d’un canon, était essentiel au maintien du contrôle impérial. Cette simple menace a permis de maintenir les sepoys dans le rang pendant la majeure partie de l’histoire impériale.
Pour défendre son empire, pour construire ses systèmes rudimentaires de communication et de transport, et pour alimenter ses économies de plantation, les Britanniques ont utilisé le travail forcé à une échelle gigantesque. Du milieu du 18e siècle jusqu’en 1834, l’utilisation de la main-d’œuvre esclave noire non indigène, initialement expédiée d’Afrique, était la règle. Dans de nombreux États impériaux, la main-d’œuvre indigène était également soumise à des conditions d’esclavage, enrôlée de force dans les armées impériales ou recrutée de force dans des gangs routiers – construisant les réseaux de communication primitifs qui facilitaient la répression rapide de la rébellion. Lorsque l’esclavage des Noirs a été aboli dans les années 1830, la soif de main-d’œuvre des propriétaires terriens rapaces de l’empire a fait naître un nouveau type d’esclavage, entraînant des travailleurs de l’Inde et de la Chine pour les employer dans des régions lointaines du monde, un phénomène qui a rapidement apporté ses propres contradictions et conflits.
Comme d’autres grandes constructions impériales, l’empire britannique a impliqué de vastes mouvements de populations : les armées ont été basculées d’une partie du monde à l’autre ; les colons ont changé de continent et d’hémisphère ; les prisonniers ont été envoyés d’un pays à l’autre ; les habitants indigènes ont été encerclés, chassés dans l’oubli, ou tout simplement gommés.
L’empire britannique n’avait rien de particulier sur le plan historique. Pratiquement tous les pays européens dotés de côtes maritimes et de marines s’étaient lancés dans des programmes d’expansion au XVIe siècle, faisant du commerce, combattant et s’installant dans des régions éloignées du globe. Parfois, après s’être approprié un coin de la carte, ils l’échangeaient contre un autre morceau « appartenant » à une autre puissance, et ces échanges étaient souvent le résultat de mariages dynastiques. Les Espagnols, les Portugais et les Hollandais avaient des empires, tout comme les Français et les Italiens, les Allemands et les Belges. L’empire mondial, au sens d’une opération lointaine loin de chez soi, était un développement européen qui a changé le monde pendant quatre siècles.
Dans le cas des Britanniques, partout où ils ont cherché à planter leur drapeau, ils ont rencontré une opposition. Dans presque toutes les colonies, ils ont dû se battre pour débarquer. S’ils pouvaient parfois compter sur une poignée d’amis et d’alliés, ils ne sont jamais arrivés en tant qu’invités bienvenus. L’expansion de l’empire a été menée comme une opération militaire. L’opposition initiale s’est poursuivie de façon intermittente, et sous des formes diverses, dans presque tous les territoires coloniaux jusqu’à l’indépendance. Pour garder le contrôle, les Britanniques ont été obligés d’établir des systèmes d’oppression à l’échelle mondiale, allant de la sophistication à la brutalité. Ceux-ci devaient à leur tour créer de nouvelles poussées de révolte.
Pendant deux siècles, cette résistance a pris de nombreuses formes et a eu de nombreux leaders. Parfois, ce sont des rois et des nobles qui ont mené les révoltes, parfois des prêtres ou des esclaves. Certains ont des noms et des biographies célèbres, d’autres ont disparu presque sans laisser de traces. Beaucoup sont morts de mort violente. Peu d’entre eux ont même un rôle de figurant dans les récits traditionnels de l’empire. Beaucoup de ces peuples oubliés méritent d’être ressuscités et de recevoir l’attention qu’ils méritent.
Les rébellions et la résistance des peuples sujets de l’empire étaient si étendues que nous pourrions finir par considérer que l’expérience impériale de la Grande-Bretagne soutient la comparaison avec les exploits de Genghis Khan ou d’Attila le Hun plutôt qu’avec ceux d’Alexandre le Grand. Les dirigeants de l’empire pourraient un jour être perçus au même rang que les dictateurs du XXe siècle comme les auteurs de crimes contre l’humanité.
L’élan vers l’anéantissement des dissidents et des peuples dans l’Europe du XXe siècle avait certainement des précédents dans les opérations impériales du XIXe siècle dans le monde colonial, où l’élimination des peuples « inférieurs » était considérée par certains comme historiquement inévitable, et où l’expérience a contribué à la construction des idéologies racistes qui ont surgi par la suite en Europe. Les technologies ultérieures n’ont fait qu’accroître l’ampleur de ce qui avait été fait auparavant. Comme l’a fait remarquer Cameron ce mois-ci, Britannia ne régnait pas sur les vagues avec des brassards.
Le nouveau livre de Richard Gott, Britain’s Empire : Resistance, Repression and Revolt, est publié par Verso (25 £).
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}
{bottomRight}}
{/goalExceededMarkerPercentage}
{/ticker}}
{{heading}}
{#paragraphes}
{{.}}
{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}}
- Livres d’histoire
- Caractéristiques
- Partager sur Facebook
- Partager sur . Twitter
- Partager par courriel
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger
.