Mise à jour du Syndrome de la femme battue Critique

Les coups et les effets des coups sont des phénomènes complexes, qui sont souvent mal compris par le public profane. En plus des blessures physiques, les personnes qui ont été battues sont souvent confrontées à un ensemble de problèmes psychologiques qui diffèrent à la fois en type et en intensité. Les effets de la violence domestique varient en fonction du contexte social et culturel de la vie des individus et comprennent des différences dans le modèle, l’apparition, la durée et la gravité de la violence. Il est important de noter que ce contexte est également déterminé par les réponses institutionnelles et sociales à l’agresseur et à la survivante de la violence, ainsi que par de nombreux autres facteurs caractéristiques des deux personnes dans une relation abusive : niveau de soutien social, ressources économiques et autres ressources tangibles, expériences de vie critiques (par ex, traumatisme antérieur, antécédents de violence, antécédents de développement) et des facteurs culturels et ethniques (Dutton, 1996 ; Dutton, Kaltman, Goodman, Weinfurt, & Vankos, 2005 ; Heise, 1998) .

Bien que chaque femme vive et réagisse différemment à la violence conjugale, un certain nombre de réactions sont communes à celles qui ont été exposées à ces événements traumatiques. Le  » syndrome de la femme battue  » (BWS), un concept introduit dans les années 1970 par la psychologue Lenore Walker, est parfois utilisé pour tenter d’expliquer les expériences et les comportements communs des femmes qui ont été battues par leur partenaire intime (Walker, 1989 ; Walker, 2006) . Cependant, grâce à plus de trois décennies de recherches empiriques accumulées, nous en sommes venus à reconnaître des limites importantes dans les conceptualisations originales et révisées du BWS, ainsi que dans le terme lui-même (Osthoff & Maguigan, 2005). L’utilisation du BWS pour décrire l’expérience des femmes qui ont été victimes de la violence d’un partenaire intime ou pour expliquer leur réaction à cette violence et à ces abus est à la fois trompeuse et potentiellement nuisible. Tel qu’il est défini actuellement, le concept du BWS comporte plusieurs limites importantes : (1) Souvent, le SAP n’est pas pertinent par rapport aux questions centrales soulevées par le tribunal dans un cas précis, (2) le SAP n’a pas de définition standard et validée, (3) le SAP ne reflète pas les résultats des recherches actuelles nécessaires pour expliquer adéquatement l’expérience des personnes qui ont été battues ou leur comportement en réponse à la violence et (4) le SAP peut être inutilement stigmatisant (Biggers, 2005 ; Ferraro, 2003). Cet article examine la définition, l’évolution et l’utilisation de BWS dans les tribunaux et propose une critique de son cadre et de son utilisation.

BWS est un terme généralement utilisé pour désigner les expériences des femmes qui résultent du fait d’être battues. Il est passé d’un terme utilisé pour décrire un large éventail de comportements de la victime (par exemple, l’impuissance apprise) et de l’agresseur (par exemple, le cycle de la violence) à un trouble de santé mentale décrivant les symptômes ressentis par un individu à la suite d’une exposition traumatique (par exemple, le syndrome de stress post-traumatique, SSPT). Contrairement à une idée fausse très répandue, le BWS n’est pas un moyen de défense juridique. En dépit d’une idée fausse très répandue, le SAP n’est pas un moyen de défense juridique. Malheureusement, même à ce jour, de nombreux mythes persistent au sujet d’une défense juridique spécialisée utilisant le BWS. Osthoff et Maguigan (2005) décrivent cinq idées fausses fondamentales liées à la défense juridique des femmes exposées à la violence conjugale. L’idée fausse la plus répandue est que les défendeurs qui ont été battus invoquent une  » défense de syndrome de violence conjugale  » distincte. Il n’existe pas de  » défense spéciale pour les femmes battues  » ou de  » défense pour le syndrome de la femme battue  » (Maguigin, 1991 ; USDOJ/DHHS, 1996) .

Même si le témoignage d’un expert peut être utile dans les affaires de violence domestique, l’utilisation du BWS comme cadre de travail présente de sérieuses limites. Lorsque le témoignage d’expert est utilisé pour expliquer l’état d’esprit ou le comportement d’un individu, pour soutenir une défense particulière ou pour renforcer la crédibilité (lorsqu’elle est autorisée) dans des situations qui pourraient autrement sembler déraisonnables ou improbables (Parish, 1996), un  » syndrome  » emballé peut être pratique et avoir la légitimité perçue d’un  » diagnostic  » (Schuller & Hastings, 1996). Un certain nombre de facteurs rendent toutefois cet ensemble particulièrement problématique. La plus fondamentale de ces préoccupations est le manque de pertinence du BWS par rapport aux questions soumises au tribunal. Une deuxième préoccupation est l’absence d’une définition standard et validée du BWS qui pourrait guider les experts dans leur évaluation et leur témoignage. Troisièmement, le BWS n’intègre pas adéquatement la vaste littérature scientifique sur la réaction des victimes aux coups. Enfin, le BWS suggère une pathologie qui peut stigmatiser le défendeur de manière inutile et inexacte.

Nous devons comprendre les expériences uniques de chaque défendeur éclairé par le vaste corpus de littérature scientifique en constante augmentation qui est pertinent pour comprendre l’expérience et la réaction d’un individu après avoir été exposé à la violence domestique. Ces informations peuvent être précieuses à l’appui d’un témoignage d’expert pour expliquer l’état d’esprit et le comportement d’une femme qui a subi des violences conjugales et qui a été accusée d’une conduite criminelle influencée par son histoire de violence et d’abus.

Ce n’est pas le cas.