PMC
DISCUSSION
Les corps étrangers ingérés accidentellement sont un problème courant. La plupart des IFB traversent sans incident le tractus gastro-intestinal et sont excrétés dans les selles en 1 semaine. L’ingestion de corps étrangers se produit généralement dans l’enfance mais peut également être observée chez les adultes. Chez les adultes, les IFB sont généralement observés chez les alcooliques, les personnes âgées portant des prothèses dentaires, les toxicomanes, les prisonniers, les personnes souffrant de troubles mentaux ou de difficultés d’apprentissage, les personnes ayant des habitudes alimentaires rapides et les travailleurs tels que les charpentiers et les couturiers qui ont tendance à tenir de petits objets pointus dans leur bouche. Les personnes âgées peuvent avoir des difficultés à utiliser les prothèses dentaires et, comme la sensation du palais est diminuée, elles peuvent être sujettes à l’ingestion de BF. En général, les patients ne se souviennent pas d’avoir ingéré un corps étranger et celui-ci est habituellement détecté sur des études d’imagerie radiologique, pendant l’opération ou lors de l’examen pathologique des pièces chirurgicales. Les deux patients présentés ici ne se souvenaient pas de l’ingestion d’un corps étranger. Alors que le premier cas était une personne âgée qui portait des prothèses dentaires et présentait des comorbidités, le second cas était une jeune femme qui ne présentait aucun trouble mental ou physique antérieur. Cependant, elle a finalement admis être une mangeuse rapide.
L’American Society for Gastrointestinal Endoscopy classe les IFB comme suit : (1) les impactions de bol alimentaire, généralement de la viande ; (2) les objets contondants, comme les pièces de monnaie ; (3) les objets longs, d’une longueur supérieure à 6-10 cm, comme les cure-dents ; (4) les objets à pointe acérée, comme les arêtes de poisson ou les petits os ; (5) les piles à disque ; et (6) les paquets de narcotiques, enveloppés dans du plastique ou du latex. Les types d’IFB varient en fonction des différences régionales et des habitudes alimentaires. Par exemple, l’ingestion d’arêtes de poisson est plus courante dans les pays de l’Est, tandis que les impactions de bolus de viande sont surtout observées dans les pays de l’Ouest. Les IFB les plus courants sont des aliments ou leurs parties, comme les arêtes de poisson, les fragments d’os ou les bézoards végétaux et les cure-dents. Bien que les os ingérés soient généralement digérés ou traversent sans problème le tractus gastro-intestinal en une semaine, des complications telles qu’une impaction, une perforation ou une obstruction peuvent rarement se produire. La perforation gastro-intestinale survient chez moins de 1 % des patients. La possibilité de perforation est associée à la longueur et au caractère tranchant de l’objet avalé. L’ingestion d’os pointus, d’os de poisson et de poulet peut entraîner une perforation intestinale et une péritonite. Goh et al affirment que la plupart des corps étrangers à l’origine de la perforation du tractus gastro-intestinal étaient d’origine alimentaire, tels que des os de poisson, des os de poulet, des fragments d’os ou des coquillages. Une autre étude sur les IFB a révélé qu’une arête de poisson était le corps étranger le plus fréquemment rencontré à l’origine de la perforation du tube digestif. Dans certaines cultures ou religions, les gens préfèrent manger toutes les parties du poisson ; l’ingestion d’arêtes de poisson et les complications qui en découlent sont donc fréquentes dans ces populations. Les perforations GI causées par une arête de poulet sont moins fréquemment rapportées. De même, différentes complications GI ont été définies comme étant causées par des os de volaille, des os de canard, des os de lapin et des fragments d’os de viande dans la littérature.
Bien que les perforations intestinales puissent se produire à n’importe quel endroit du tractus intestinal, le site le plus fréquent est celui d’une angulation aiguë ou d’un rétrécissement physiologique, comme la région iléocale et la jonction rectosigmoïde. Il est rapporté que l’iléon était le site de perforation dans 83% des cas. Goh et al ont enregistré que le site le plus commun de perforation intra-abdominale était l’iléon terminal dans 38,6% des cas. La perforation du jéjunum est moins fréquente et son incidence est d’environ 14,3 %. Les facteurs prédisposant à la perforation ou à d’autres complications sont les maladies intestinales, les adhérences, les maladies diverticulaires, les maladies intestinales inflammatoires, les tumeurs intestinales, les hernies de la paroi abdominale et une boucle intestinale aveugle. Glasson et al ont rapporté un cas de diverticule sigmoïde perforé causé par un os de poulet. Akhtar et al ont rapporté 3 cas de perforation intestinale causée par des os de poulet, deux cas avaient une hernie et l’autre un diverticule. Dans leur rapport de cas et leur revue de la littérature, McGregor et al ont présenté un cas dans lequel le diagnostic clinique d’un carcinome précédemment non diagnostiqué a été établi sur la base d’une perforation colique résultant de l’ingestion d’un os de poulet/volailles et ils ont également rapporté 3 cas de ce type dans la littérature.
Il n’y avait pas de troubles intestinaux ou abdominaux dans nos cas, mais ils ont dit qu’ils avaient une constipation de temps en temps. Les perforations intestinales peuvent présenter différentes manifestations cliniques, telles que des abcès intra-abdominaux, une fistule anale ou un abcès rectal, des fistules colo-entériques, colovésicales ou rectocutanées, et un abdomen aigu. Une présentation clinique très intéressante rapportée dans la littérature est une fistule aorto-colique. Bien que le BF anal ou rectal s’engage généralement par voie transanale et soit une cause possible de douleur anale, l’ingestion d’arêtes de poisson a été signalée comme pouvant entraîner des abcès périanaux, des fistules anales et des douleurs anales sévères. Adufull a signalé que l’ingestion d’os de poulet et de fragments d’os de viande peut également provoquer des douleurs anales, la formation d’abcès et des fistules anales. Cash et al ont également rapporté un abcès et une fistule anorectale causés par des os de poulet ingérés ; ils ont déclaré qu’un sphincter anal partiellement fermé contre les contractions rectales pourrait conduire à ces troubles.
L’IFB se présente généralement avec des symptômes non spécifiques et différents symptômes cliniques peuvent se produire chez les patients. La douleur abdominale est la plainte la plus fréquente (95%), suivie par la fièvre (81%) et la péritonite localisée (39%). Les autres symptômes qui peuvent survenir sont les nausées, les vomissements, l’hématochézie et le méléna. La perforation intestinale et l’abdomen chirurgical aigu peuvent conduire à un diagnostic erroné avec d’autres pathologies provoquant des maladies abdominales chirurgicales, telles que l’appendicite aiguë, la diverticulite ou l’ulcère gastroduodénal perforé. Le diagnostic préopératoire le plus courant est l’abdomen aigu d’origine incertaine. Les perforations gastriques, duodénales ou coliques peuvent se présenter comme des événements plus chroniques, comme une masse abdominale ou un abcès. Habituellement, les médecins ne peuvent pas établir de diagnostic préopératoire car le patient ne se souvient pas de l’ingestion d’un corps étranger.
Notre premier cas s’est présenté avec une douleur abdominale aiguë et le second avec une douleur anale sévère, notamment lors de la défécation. En général, aucune image spécifique n’est détectée par les méthodes d’imagerie. Des gaz abdominaux libres dus à un pneumopéritoine, une collection de liquides abdominaux, des niveaux gaz-fluides dus à une obstruction intestinale ou une image d’os de poulet facilitent le diagnostic préopératoire.
Les gaz libres sont rarement détectés sur les radiographies abdominales ; ils n’étaient présents que dans 20 % des cas avec perforation. Selon les études, le degré de radio-opacité des arêtes de poisson ingérées varie en fonction de l’espèce du poisson. Une étude prospective portant sur 358 patients ayant ingéré des arêtes de poisson a révélé qu’une radiographie simple avait une sensibilité de seulement 32 %. Les arêtes de poisson ingérées sont négligées sur les films ordinaires car elles sont faiblement radio-opaques et les tissus inflammatoires ou les fluides adjacents interfèrent avec l’image de l’arête de poisson.
L’échographie peut détecter même les BF non radio-opaques, tels que les arêtes de poisson et les cure-dents, sur la base de leur réflectivité élevée et de leur ombre postérieure variable. Il existe des cas rapportés de BF ingérés définis par l’échographie. Le liquide intra-abdominal et les changements des tissus adjacents peuvent être vus à l’aide de l’US.
La tomodensitométrie abdominale peut détecter encore plus de détails, comme une obstruction intestinale, un pneumopéritoine, une paroi intestinale épaissie ou un corps étranger. Goh et al ont rapporté, dans leur étude de sept patients présentant des perforations de l’arête de poisson, qu’un diagnostic correct avait été posé dans cinq des sept rapports radiologiques originaux. Cependant, lors de l’examen rétrospectif des scans, les arêtes de poisson ont pu être identifiées dans tous les cas, apparaissant typiquement comme une lésion calcifiée linéaire entourée d’une zone d’inflammation.
Dans ce rapport, la radiographie abdominale du premier cas a été évaluée comme normale, l’échographie et la tomodensitométrie n’ont montré que du liquide intra-abdominal et donc l’évaluation préopératoire était non diagnostique. Cependant, lors de l’évaluation postopératoire du scanner, les radiologues ont détecté une lésion radio-opaque au niveau de l’iléon terminal. Dans le second cas, aucun examen radiologique n’a été effectué car l’examen radiologique était insuffisant pour révéler des BF non radio-opaques et d’autres complications intra-abdominales. Nous avons préféré utiliser uniquement le scanner comme méthode d’imagerie. Le scanner n’a révélé aucune pathologie à l’exception d’une lésion de densité osseuse dans le rectum.
Seulement 1% des BF ingérés compliqués dans le tractus gastro-intestinal nécessite une opération chirurgicale ; 10% à 20% d’entre eux sont retirés avec succès par des méthodes non opératoires telles que l’endoscopie. Si le corps étranger se trouve dans la région anorectale, il est facilement retiré par proctosigmoïdoscopie ou par voie digitale. Watanabe et al ont détecté une arête de poisson coincée dans la paroi du côlon sigmoïde par sigmoïdoscopie et l’ont retirée à l’aide d’un collet de sigmoïdoscopie.
Ces dernières années, la laparoscopie a été utilisée pour l’élimination des corps étrangers intrapéritonéaux et intraluminaux avec succès. La laparoscopie est moins invasive que la laparotomie et peut donc être un bon choix pour l’élimination des BF. Hur et al ont rapporté deux cas de péritonite causée par des os pointus perforant le tractus intestinal et les os ont été retirés avec succès par laparoscopie. Le traitement chirurgical est basé sur l’ablation du BF et le lavage péritonéal. L’intervention chirurgicale appropriée est décidée en fonction de la localisation anatomique de la perforation ou d’autres résultats cliniques pathologiques, comme la suture primaire d’un segment intestinal perforé, la résection intestinale et une procédure de Hartman. Un traitement antibiotique doit également être ajouté au traitement chirurgical. En général, les chirurgiens préfèrent la résection ; l’utilisation de sutures primaires est rare dans la littérature. En présence de troubles chirurgicaux accompagnés, tels que des hernies de la paroi abdominale, une diverticulite ou une tumeur du sigmoïde, un traitement approprié est effectué.
Lorsqu’une fistule ou un abcès périanal ou une fistule colovésicale est causée par un BF, après l’ablation du BF, l’abcès peut être drainé et la fistule peut être opérée. Aduful a également rapporté deux cas d’os avalés qui ont causé une douleur anale et une fistule anale.
Notre premier cas était un abdomen chirurgical aigu ; c’était une patiente âgée avec des troubles cardiaques, respiratoires et rénaux. Les anesthésistes ont évalué la patiente selon la classification de l’American Society of Anesthesiologists (ASA), ASA-4, et on a donc préféré une laparotomie, qui était une chirurgie rapide et une méthode bien connue. La laparoscopie n’a pas été préférée en raison des conditions techniques. Pendant l’opération, une perforation de l’iléon par un fragment d’os et un liquide purulent diffus intra-abdominal ont été observés. Le cas ne se prêtait pas à une réparation primaire, nous avons considéré que l’anastomose pouvait présenter un risque et donc une résection et une iléostomie terminale ont été réalisées. Dans le second cas, comme un BF était suspecté et qu’un examen rectoscopique minutieux sous sédation a été effectué, le fragment d’os impacté a été vu et retiré.
Les complications dues à l’ingestion de fragments d’os ne sont pas courantes et le diagnostic préopératoire reste un défi. Les antécédents médicaux du patient peuvent être trompeurs et les symptômes cliniques ne sont pas spécifiques. Ils peuvent présenter des manifestations cliniques différentes dans l’intestin. Le fragment osseux ingéré peut provoquer une perforation de l’intestin en tout point, du jéjunum à la marge anale, une obstruction et la formation d’une fistule. Un clinicien expérimenté doit suspecter de telles affections en présence de certains facteurs prédisposants, tels qu’une alimentation rapide et l’utilisation de prothèses dentaires chez les personnes âgées, et doit envisager différentes options chirurgicales.