Pourquoi la Grande-Bretagne a-t-elle pu établir un empire en Inde ?

Clive de l’Inde après Plassey

En 1600, la Compagnie des Indes orientales a reçu à l’origine une charte pour le commerce de produits de base comme la soie, le thé, le sel, l’opium et les épices en provenance de l’Inde. Au fil du temps, la Compagnie des Indes orientales s’est radicalement transformée, passant d’une société de commerce à une entité qui contrôlait l’immense empire de l’Inde. Grâce à l’East India Company, la Grande-Bretagne a pu dominer le sous-continent indien, qui comprend l’Inde, le Pakistan, le Bangladesh et le Sri Lanka actuels, à partir des années 1750. Les Britanniques ont effectivement dirigé le sous-continent pendant près de deux siècles, des années 1750 à 1947, avec relativement peu d’opposition et de troubles. Fait important, la rébellion des Sepoy (première guerre d’indépendance) a fini par mettre fin au rôle de la Compagnie des Indes orientales et a forcé la Grande-Bretagne à administrer directement l’Inde.

Comment la Grande-Bretagne, située à plusieurs milliers de kilomètres et avec une population beaucoup plus faible, en est-elle venue à dominer tout un sous-continent ? La raison en est le résultat direct d’une série unique de circonstances qui ont permis à la Grande-Bretagne d’établir son autorité sur des centaines de millions de personnes. Parmi ces facteurs, citons le déclin de l’Empire moghol, le manque d’unité parmi les habitants locaux, l’absence de véritables rivaux, les avantages technologiques et une politique astucieuse visant à maintenir les élites locales au pouvoir et à obtenir leur coopération.

Quand la Compagnie des Indes orientales a-t-elle été créée ?

Les Britanniques ont d’abord établi des comptoirs commerciaux en Inde pour acheter des épices qui étaient très demandées en Grande-Bretagne et en Europe. Ils sont venus initialement pour commercer avec l’Inde, et non pour la conquérir. Le commerce avec l’Inde était contrôlé par une société anonyme britannique, l’East India Company, qui a été créée en 1600. L’East India Company monopolisait le commerce anglo-indien. La société était détenue par des actionnaires privés, dont de riches marchands et aristocrates. Au fil du temps, la compagnie a tiré des profits spectaculaires du commerce indien et est devenue de plus en plus influente dans les affaires de la Grande-Bretagne. Elle finit même par créer une armée privée pour défendre ses intérêts et, plus tard, ils furent même utilisés pour s’emparer de territoires.

Dans les années 1750, la Compagnie des Indes orientales disposait d’une armée composée d’officiers britanniques et de soldats indiens. Les forces de la Compagnie dans les années 1750 étaient dirigées par Robert Clive (plus tard Clive des Indes). En 1757, Clive, qui s’est révélé être un brillant général, a vaincu le Nawab du Bengale et ses alliés français à la bataille de Plassey. Cette victoire fait de la Compagnie la puissance la plus forte de l’Inde. Bientôt, Clive et d’autres commandants de la Compagnie ont vaincu les forces indiennes, françaises et autres qui contestaient l’influence britannique en Inde.

Comment la Compagnie britannique des Indes orientales a-t-elle dominé la majeure partie de l’Inde ?

En 1760, une grande partie du sous-continent était sous l’influence directe ou indirecte de la Compagnie des Indes orientales  » La Compagnie était à son tour influencée par le gouvernement britannique, qui l’utilisait pour promouvoir ses intérêts en Inde. Londres a effectivement laissé la Compagnie des Indes orientales gouverner l’Inde en son nom. Au cours des dernières décennies du XVIIIe siècle, les Britanniques, par le biais de la Compagnie des Indes orientales, ont étendu leur influence. Ils se heurtent à la résistance de monarques autochtones tels que Tipu Sultan et du puissant empire sikh. Plus tard, le duc de Wellington, Arthur Wellesley, remporta d’importantes victoires contre les États indiens qui défiaient l’influence britannique

En 1800, la majorité du sous-continent indien était sous le contrôle de facto de la Compagnie des Indes orientales, qui était supervisée par le gouvernement britannique. Il faut rappeler que la Compagnie ne cherchait pas à conquérir l’Inde. Elle cherchait à exploiter les richesses du sous-continent et à étendre son influence. Il n’y a pas eu de politique concentrée visant à dominer l’Inde et ses dirigeants. Au contraire, ils sont arrivés à gouverner progressivement en raison de leurs propres forces et de la faiblesse de l’Inde.

Pourquoi l’empire moghol a-t-il décliné ?

Mort de Tipu par Henry Singleton Par Henry Singleton (1766 – 1839)

En 1700, le sous-continent indien était largement unifié sous la puissante dynastie moghole. Cette dynastie musulmane avait conquis une grande partie de l’Asie du Sud et apporté la paix et la prospérité au pays. C’étaient des souverains efficaces, de grands mécènes, et leur énorme armée l’emportait sur toute opposition.

Cependant, en 1750, l’empire moghol était en déclin. Même au sommet de leur puissance, ils ne pouvaient pas administrer directement leurs territoires et déléguaient souvent leur autorité à des personnes nommées. Ces dirigeants locaux devaient fournir des soldats et des équipements à l’armée moghole et payer des impôts. Au fil du temps, ces dirigeants locaux sont devenus de plus en plus puissants et indépendants de la cour moghole. Cela a affaibli l’Empire moghol. La dynastie avait également été minée par l’invasion de l’Empire par un seigneur de guerre afghan qui avait même mis à sac Delhi, la capitale de l’Empire.

Le dernier empereur vraiment efficace fut Aurangzeb. Fondamentaliste islamique, il s’était écarté de la politique traditionnellement tolérante des Moghols, ce qui a suscité beaucoup de ressentiment chez les hindous majoritaires. Cela allait déclencher une série de révoltes hindoues par des groupes tels que les Marathas et affaiblir davantage la dynastie. En outre, il s’était engagé dans une guerre incessante, car il tentait de conquérir les quelques régions du sous-continent qui n’étaient pas directement contrôlées par les Moghols. Le coût de ses guerres était ruineux, et elles ont laissé l’Empire moghol presque en faillite. En 1750, une grande partie de l’Inde ne payait qu’une obéissance nominale à l’Empire moghol, et l’empereur n’était qu’une figure de proue à Delhi.

En réalité, le pouvoir était désormais entre les mains de nombreux souverains locaux musulmans et hindous, appelés Rajahs ou Sultans. L’Inde était politiquement fragmentée au moment où les Britanniques ont commencé à s’étendre en Inde, ce qui a grandement facilité leur influence croissante dans le sous-continent. Si la Grande-Bretagne avait été confrontée à un gouvernement fort, il est très peu probable qu’elle aurait pu établir son empire en Asie du Sud.

Comment la Grande-Bretagne a-t-elle contrôlé l’Inde par le biais de la règle indirecte ?

L’Inde n’était pas seulement faible à cette époque ; elle était également divisée entre de nombreux dirigeants locaux concurrents. La fragmentation de l’empire moghol signifiait une grande instabilité sur une grande partie de l’Inde. Les dirigeants locaux se battaient sans cesse, les musulmans et les hindous se battaient entre eux et contre leurs coreligionnaires. La guerre était endémique dans une grande partie du sous-continent dès les premières décennies du XVIIIe siècle. « . De nombreux Indiens se sont félicités de la stabilité des Britanniques, surtout à la fin du XVIIIe siècle, même s’ils n’appréciaient pas les diverses taxes qui leur étaient imposées par les étrangers.

Les Britanniques ont adopté une stratégie astucieuse en Inde lorsqu’il s’agissait d’administrer leurs nouveaux territoires. Ils n’ont pas administré directement la majorité de leurs nouveaux territoires, du moins au début. Ils laissaient souvent les dirigeants locaux en place, avec tous leurs privilèges et leurs richesses. Ils n’interfèrent pas non plus avec les élites locales propriétaires de terres. Les Britanniques ont tendance à gouverner par l’intermédiaire de ces élites. Ils les utilisaient pour collecter les impôts et faire respecter la loi et l’ordre, et en échange, ils leur accordaient une certaine autonomie dans leurs régions locales. Ces tactiques signifiaient que de nombreuses élites indiennes locales, tant hindoues que musulmanes, acceptaient l’influence britannique. « 

Au lieu de simplement annexer de nombreux États, ils se sont mis d’accord avec les Rajs, Nawabs et Sultans locaux. Ils ont accepté de ne pas attaquer les souverains locaux tant qu’ils faisaient des Britanniques leurs héritiers. Cela signifie que de nombreux petits domaines ont été légués aux Britanniques à la mort d’un souverain. Les Britanniques concluent également des traités avec les souverains locaux, ce qui leur permet d’absorber ces territoires de manière pacifique. Ils acceptaient de stationner des forces militaires dans un État princier et ne demandaient pas de taxes mais un certain territoire. Ils nommaient également un « résident » chargé de conseiller le souverain. Lentement, les souverains locaux constatèrent qu’ils devenaient les simples marionnettes de l’East Indian Company.

report this ad

Les Indiens étaient-ils satisfaits de la domination britannique ?

De nombreux Indiens se sont montrés disposés à accepter la règle, et ils n’ont pas essayé de s’opposer ou de se rebeller contre la présence britannique sur leurs terres, car ils reconnaissaient les avantages de leur domination. Pendant des décennies, la guerre avait été endémique sur le sous-continent. »

Cependant, les régions qui sont passées sous l’influence directe et indirecte des Britanniques ont eu tendance à être plus stables. Ils ont découragé les dirigeants locaux qui étaient sous leur influence de se retenir d’attaquer leurs voisins, et par conséquent, le niveau de violence dans le pays a commencé à diminuer. Cela a persuadé beaucoup de gens d’accepter les Britanniques, même s’ils étaient conscients de leur exploitation de leurs terres. Avec la stabilité croissante, le commerce et l’activité économique ont augmenté au cours des années de déclin, ce qui a assuré la coopération de nombreuses élites locales avec les Britanniques.

En outre, les Britanniques ont toléré toutes les différentes croyances et convictions en Inde. Ils ne cherchaient pas à imposer une religion ou une idéologie aux Indiens. En un sens, ils ont fait revivre les politiques tolérantes de nombreux souverains indiens, tels qu’Ashoka et Akbar le Grand. Cela a réconcilié de nombreux Indiens, en particulier les hindous, avec le Raj britannique. En outre, les Britanniques ont adopté une approche légère du gouvernement et n’ont pas interféré avec les coutumes et le mode de vie des Indiens. En fait, de nombreux Indiens n’avaient aucun contact direct avec les Britanniques au cours des premières décennies de leur règne, ce qui signifie qu’il y avait relativement peu d’opposition populaire à leur règne. Tout cela a contribué à ce que les Britanniques soient en mesure de gouverner des territoires vastes et diversifiés.

Pourquoi les Indiens du XVIIIe siècle manquaient-ils d’une conscience nationale ?

Warren Hastings

Le nationalisme est un phénomène moderne. Au dix-huitième siècle, il n’y avait pas de véritable identité nationale en Inde. Les nombreux habitants du sous-continent indien ne se considéraient pas comme des Indiens. Ce n’est qu’au vingtième siècle que les habitants du sous-continent ont eu le sentiment d’appartenir à une nation. La majorité des gens s’identifiaient à leur tribu, leur clan, leur groupe ethnique ou leur religion. Cela signifie que les peuples du sous-continent étaient très divisés entre eux. Cela a permis aux Britanniques d’utiliser certains des indigènes pour les aider à diriger et à gouverner l’Empire. Cela se voit surtout dans les politiques britanniques sur l’armée indienne.

La Compagnie britannique des Indes orientales utilisait régulièrement des troupes indiennes autochtones pour défendre et étendre leur territoire dans le sous-continent. Sans ces troupes indiennes, il est très peu probable que les Britanniques aient jamais établi leur ascendant sur le sous-continent. Ce fut également un facteur dans la conquête de grandes régions d’Asie et d’Afrique par les Européens et plus tard

De plus, comme il y avait un manque d’unité parmi les Indiens, ils étaient plus que disposés à travailler avec les Britanniques et à se trahir mutuellement. La victoire des Britanniques à la bataille de Plassey est due à la trahison de l’un des alliés du Nawab du Bengale…. À un moment ou à un autre, les différents dirigeants locaux étaient alliés aux Britanniques car ils poursuivaient leurs propres intérêts politiques. L’absence d’unité nationale permettait aux Britanniques d’adopter une politique classique de « diviser pour régner ». Cette stratégie a facilité la prise de contrôle fragmentaire des terres indiennes par les Britanniques jusqu’à ce qu’ils aient assumé une prééminence dans le sous-continent.

Pourquoi les autres nations n’ont-elles pas contesté la domination de la Grande-Bretagne en Inde ?

Dans les années 1740, les Britanniques n’étaient pas les seuls Européens en Inde. Les Danois, les Hollandais, les Portugais et les Français étaient tous présents dans la région. Ces nations ont toutes des comptoirs commerciaux dans la région, et certaines, comme les Portugais, possédaient certains territoires. Les Français ont une présence particulièrement forte dans le sud de l’Inde et disposent d’un réseau d’alliances avec les souverains locaux. Cependant, aucun de leurs rivaux n’était en mesure de défier sérieusement les Britanniques. La Compagnie des Indes orientales a réussi à vaincre tous ses rivaux et à devenir la seule puissance dominante en Inde. Elle y est parvenue pour plusieurs raisons. Tout d’abord, les Britanniques ont pu s’appuyer sur des administrateurs remarquables, comme Warren Hastings et des soldats comme Clive of India.

Les Britanniques ont également pu s’appuyer sur davantage de ressources que leurs concurrents en Inde. Ils pouvaient s’appuyer sur davantage de navires et de marins, ce qui leur permettait d’isoler leurs rivaux en Inde et de les couper de leur pays d’origine. Sans ravitaillement et sans renfort, ils étaient facilement éliminés ou vaincus par les Britanniques. Ce fut notamment le principal facteur de leur défaite contre les Français. La Compagnie des Indes orientales a également pu compter sur le soutien de la Royal Navy, la plus grande force maritime du monde, à cette époque. Les Britanniques disposaient également de beaucoup plus de ressources financières, et ils pouvaient rassembler des armées plus importantes, souvent composées de soldats autochtones, ce qui leur donnait un avantage militaire décisif. Tous ces facteurs signifiaient qu’au moins dans les années 1760, les Britanniques ne devaient pas avoir de rival européen sérieux pendant deux siècles.

Conclusion

La Grande-Bretagne, à première vue, n’aurait jamais dû pouvoir conquérir l’Inde. Elle n’avait pas de présence directe dans le pays, sa population était plus faible et elle était très éloignée. En effet, ils ont laissé la conquête de l’Inde à une société privée, l’East Indian Company. Cependant, la Compagnie britannique des Indes orientales a pu jeter les bases d’un empire dans le sous-continent indien en raison, du point de vue britannique, d’une série de circonstances fortuites.

Ces dernières comprenaient le déclin de l’empire moghol. Le pays était divisé années rouges politiquement, manquant de rivaux européens, et aucun sens de l’unité nationale. Les Britanniques ont également été astucieux dans la manière dont ils ont mené leur conquête. Ils ont habilement utilisé les élites locales pour administrer leurs nouveaux domaines et ont adopté une approche fragmentaire pour étendre leur autorité et leur domination. Ces facteurs ont contribué à établir la domination britannique en Inde, qui a duré près de deux cents ans jusqu’à l’indépendance de l’Inde après la Seconde Guerre mondiale.

Mise à jour le 21 novembre 2020

Admin, Ewhelan, Kestrel10 et EricLambrecht

.