Pourquoi les États-Unis ont envahi l’Irak

Certains des passages les plus révélateurs de Draper portent sur la pression intense que Cheney et son chef de cabinet, I. Lewis Libby, ainsi que le fonctionnaire du ministère de la Défense Douglas J. Feith, ont exercée sur les agences de renseignement pour étayer, voire concocter, l’affaire selon laquelle Saddam avait des liens intimes avec Al-Qaïda et qu’il possédait des armes de destruction massive. Draper présente l’ancien directeur de la C.I.A., George Tenet, sous un jour particulièrement peu flatteur. Après avoir été mis de côté pendant la présidence Clinton, Tenet voulait absolument montrer à Bush qu’il était un soldat important et loyal dans la nouvelle guerre contre le terrorisme. « Nous avions cet accès précieux », a déclaré un analyste principal à Draper, « et il ne voulait pas le gâcher ». Tenet et ses assistants, écrit Draper, « craignaient la perspective que le président Bush soit nourri à la cuillère d’une bouillabaisse de vérités, d’histoires non vérifiées présentées comme des vérités et de faussetés probables ». D’autre part, l’agence risquait de perdre son rôle d’aide à séparer les faits de la fiction si elle apparaissait comme ayant l’esprit étroit. »

Mais Tenet a fini par faire preuve d’une fidélité canine envers Bush. En octobre 2002, lorsque le président du Sénat chargé du renseignement, Bob Graham, lui a demandé si des liens entre Saddam et Oussama ben Laden existaient réellement, écrit Draper, Tenet « a émis une réponse dont Cheney, Libby, Wolfowitz et Feith n’auraient pu que rêver. » Il a déclaré, entre autres, qu’il existait « des rapports solides sur des contacts de haut niveau entre l’Irak et Al-Qaïda remontant à une décennie. »

Pour tous les efforts déployés par Cheney et d’autres pour tenter de dépeindre l’Irak comme une terrible menace, à quel point les preuves et les détails importaient-ils réellement ? La vérité froide et dure est qu’ils n’en avaient pas. Ils n’étaient que de la pâte à modeler politique, à masser et à modeler comme la camarilla de Bush l’entendait. Draper met en lumière la fameuse réunion « slam dunk » dans le bureau ovale en décembre 2002, lorsque Tenet a assuré à Bush que les preuves pour le prochain discours de Colin Powell au Conseil de sécurité des Nations unies en faveur d’une invasion étaient solides.

Dans « Plan d’attaque », Bob Woodward a décrit Bush comme étant assailli par le doute sur les arguments en faveur de la guerre, et a suggéré que l’affirmation de Tenet avait été « très importante. » Draper n’est pas d’accord. Le problème n’était pas la preuve. C’était la tournure : « Les mots de Tenet étaient ‘importants’ seulement parce qu’ils ont aidé à enlever tout doute quant à savoir si la C.I.A. pourrait monter un cas solide. » La pensée de Bush était aussi claire qu’elle était simpliste. Saddam était un monstre. Ce serait une mauvaise idée de le laisser au pouvoir. Selon Draper, la « rhétorique de plus en plus belliqueuse de Bush reflétait un président en temps de guerre qui n’était plus attaché à rien d’autre qu’à ses propres convictions. »

Dans son discours d’investiture de 2005, Bush a essayé de transformer l’idéologie néoconservatrice en doctrine officielle : « La politique des États-Unis est de rechercher et de soutenir la croissance des mouvements et des institutions démocratiques dans chaque nation et chaque culture, dans le but ultime de mettre fin à la tyrannie dans notre monde. » Ce n’est qu’après la raclée que les républicains ont subie lors des élections de mi-mandat de 2006 que Bush a commencé à abandonner ses fantasmes sur la diffusion de la paix, de l’amour et de la compréhension au Moyen-Orient. Il a congédié Rumsfeld et mis Cheney sur le côté.