Principes de psychologie sociale – 1ère édition internationale

L’agression est un mot que nous utilisons tous les jours pour caractériser le comportement des autres et peut-être même de nous-mêmes. Nous disons que les gens sont agressifs s’ils se crient dessus ou se frappent, s’ils coupent la route aux autres voitures dans la circulation, ou même lorsqu’ils écrasent leurs poings sur la table par frustration. Mais d’autres actes préjudiciables, tels que les blessures subies par les sportifs au cours d’un match difficile ou le meurtre de soldats ennemis dans une guerre, ne sont pas forcément considérés par tous comme de l’agression. Parce que l’agression est si difficile à définir, les psychologues sociaux, les juges et les politiciens (ainsi que de nombreuses autres personnes, y compris les avocats), ont passé beaucoup de temps à essayer de déterminer ce qui devrait et ne devrait pas être considéré comme une agression. Ce faisant, ils nous obligent à faire appel aux processus d’attribution causale pour nous aider à déterminer les raisons du comportement d’autrui.

Les psychologues sociaux définissent l’agression comme un comportement visant à nuire à un autre individu qui ne souhaite pas être lésé (Baron & Richardson, 1994). Parce qu’il implique la perception de l’intention, ce qui ressemble à de l’agression d’un point de vue peut ne pas y ressembler d’un autre, et le même comportement nuisible peut être considéré ou non comme agressif selon son intention. Le préjudice intentionnel est cependant perçu comme pire que le préjudice non intentionnel, même lorsque les préjudices sont identiques (Ames & Fiske, 2013).

Vous pouvez voir que cette définition exclut certains comportements que nous pourrions normalement considérer comme agressifs. Par exemple, un joueur de rugby qui casse accidentellement le bras d’un autre joueur ou un conducteur qui heurte accidentellement un piéton ne feraient pas preuve d’agressivité selon notre définition, car bien que le mal ait été fait, il n’y avait pas d’intention de nuire. Un vendeur qui tente de conclure une vente par des appels téléphoniques répétés n’est pas agressif car il n’a pas l’intention de nuire (on pourrait dire que ce comportement est « assertif » plutôt qu’agressif). Et tous les comportements intentionnels qui blessent les autres ne sont pas des comportements agressifs. Un dentiste pourrait donner intentionnellement à un patient une injection douloureuse d’un analgésique, mais l’objectif est de prévenir toute douleur supplémentaire pendant la procédure.

Parce que notre définition exige que nous déterminions l’intention de l’auteur, il va y avoir une certaine interprétation de ces intentions et il pourrait bien y avoir un désaccord entre les parties concernées. Le gouvernement américain perçoit le développement d’une arme nucléaire par l’Iran comme agressif, car il pense que cette arme est destinée à nuire à autrui, mais les Iraniens peuvent considérer ce programme comme une question de fierté nationale. Bien que le joueur dont le bras est cassé dans un match de rugby puisse attribuer une intention hostile, l’autre joueur peut prétendre que la blessure n’était pas intentionnelle. Dans le cadre du système juridique, les jurys et les juges sont fréquemment invités à déterminer si le préjudice a été causé intentionnellement.

Les psychologues sociaux utilisent le terme de violence pour désigner une agression qui a pour but de causer un préjudice physique extrême, comme une blessure ou la mort. La violence est donc un sous-ensemble de l’agression. Tous les actes violents sont agressifs, mais seuls les actes visant à causer des dommages physiques extrêmes, tels que le meurtre, l’agression, le viol et le vol, sont violents. Gifler quelqu’un très fort au visage pourrait être violent, mais insulter les gens ne serait qu’agressif.

Le type ou le niveau d’intention qui sous-tend un comportement agressif crée la distinction entre deux types fondamentaux d’agression, qui sont causés par des processus psychologiques très différents. L’agression émotionnelle ou impulsive fait référence à l’agression qui se produit avec seulement une petite quantité de réflexion préalable ou d’intention et qui est déterminée principalement par des émotions impulsives. L’agression émotionnelle est le résultat des émotions négatives extrêmes que nous ressentons au moment où nous agressons et n’a pas vraiment pour but de créer des résultats positifs. Lorsque Nazim crie sur son petit ami, il s’agit probablement d’une agression émotionnelle – elle est impulsive et exécutée dans le feu de l’action. On peut citer l’amant jaloux qui frappe de rage ou les fans de sport qui vandalisent les magasins et détruisent les voitures autour du stade après que leur équipe a perdu un match important.

L’agression instrumentale ou cognitive, en revanche, est une agression intentionnelle et planifiée. L’agression instrumentale est plus cognitive qu’affective et peut être complètement froide et calculatrice. L’agression instrumentale vise à blesser quelqu’un pour obtenir quelque chose : de l’attention, une récompense monétaire ou un pouvoir politique, par exemple. Si l’agresseur pense qu’il existe un moyen plus facile d’atteindre son objectif, l’agression ne se produira probablement pas. Une brute qui frappe un enfant et lui vole ses jouets, un terroriste qui tue des civils pour obtenir une exposition politique, et un assassin engagé sont tous de bons exemples d’agression instrumentale.

Il est parfois difficile de distinguer l’agression instrumentale de l’agression émotionnelle, et pourtant il est important d’essayer de le faire. L’agression émotionnelle est généralement traitée différemment dans le système juridique (avec des conséquences moins graves) de l’agression cognitive, instrumentale. Cependant, il se pourrait bien que toute agression soit au moins en partie instrumentale, car elle répond à un besoin de l’agresseur. Par conséquent, il est probablement préférable de considérer l’agression émotionnelle et instrumentale non pas comme des catégories distinctes, mais plutôt comme des points d’extrémité sur un continuum (Bushman & Anderson, 2001).

Les psychologues sociaux s’accordent à dire que l’agression peut être verbale aussi bien que physique. Par conséquent, lancer des insultes à un ami est certainement agressif, selon notre définition, tout comme le fait de frapper quelqu’un. L’agression physique est une agression qui implique de blesser physiquement les autres, par exemple en les frappant, en leur donnant des coups de pied, en les poignardant ou en leur tirant dessus. L’agression non physique est une agression qui n’implique pas de dommage physique. L’agression non physique comprend l’agression verbale (crier, hurler, jurer et injurier) et l’agression relationnelle ou sociale, qui est définie comme le fait de nuire intentionnellement aux relations sociales d’une autre personne, par exemple en faisant des commérages sur une autre personne, en excluant d’autres personnes de notre amitié ou en donnant aux autres le  » traitement silencieux  » (Crick & Grotpeter, 1995). L’agression non verbale se présente également sous la forme de blagues et d’épithètes sexuelles, raciales et homophobes, qui visent à causer du tort aux individus.

La liste suivante (adaptée de Archer & Coyne, 2005) présente quelques exemples de types d’agression non physique qui ont été observés chez les enfants et les adultes. L’une des raisons pour lesquelles les gens peuvent utiliser l’agression non physique plutôt que l’agression physique est qu’elle est plus subtile. Lorsque nous utilisons ces techniques, nous pouvons mieux nous en tirer – nous pouvons être agressifs sans avoir l’air d’agresser aux yeux des autres.

• Bavardages
• Rumeurs
• Critiquer les autres dans leur dos
• Harcèlement
• Laisser les autres en dehors d’un groupe ou les ostraciser d’une autre manière
• Tourner les gens les uns contre les autres
• Démentir les opinions des autres

.

• « Voler » un petit ami ou une petite amie
• Menacer de rompre avec son partenaire si celui-ci n’obtempère pas
• Flirter avec une autre personne pour rendre son partenaire jaloux

Bien que les résultats négatifs de l’agression physique soient peut-être plus évidents, l’agression non physique a également des coûts pour la victime. Craig (1998) a constaté que les enfants victimes d’intimidation présentaient davantage de dépression, de solitude, de rejet par les pairs et d’anxiété par rapport aux autres enfants. En Grande-Bretagne, 20 % des adolescents déclarent être victimes d’intimidation par quelqu’un qui répand des rumeurs blessantes à leur sujet (Sharp, 1995). On a constaté que les filles victimes d’agressions non physiques sont plus susceptibles de s’engager dans des comportements nuisibles tels que fumer ou envisager le suicide (Olafsen & Viemero, 2000). Et Paquette et Underwood (1999) ont constaté que les garçons et les filles considéraient que l’agression sociale les faisait se sentir plus  » tristes  » et  » mauvais  » que l’agression physique.

Récemment, on a constaté une augmentation de l’intimidation à l’école par le biais de la cyberintimidation – agression infligée par l’utilisation d’ordinateurs, de téléphones cellulaires et d’autres appareils électroniques (Hinduja & Patchin, 2009). Un exemple récent notable est le suicide de Tyler Clementi, un étudiant de 18 ans de l’université Rutgers, le 22 septembre 2010. Les derniers mots de Tyler avant sa mort ont été partagés par une mise à jour de son statut Facebook :

« sauter du pont gw désolé »

Le suicide de Clementi s’est produit après que son colocataire, Dharun Ravi, et l’amie de Ravi, Molly Wei, ont secrètement activé une webcam à distance dans une chambre où Tyler et un ami masculin partageaient une relation sexuelle, puis ont diffusé la séquence vidéo en continu sur Internet.

La cyberintimidation peut être dirigée contre n’importe qui, mais les élèves lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres (LGBT) sont les plus susceptibles d’en être les cibles (Potok, 2010). Blumenfeld et Cooper (2010) ont constaté que 54 % des jeunes LGBT ont déclaré avoir été victimes de cyberintimidation au cours des trois derniers mois.

Hinduja et Patchin (2009) ont constaté que les jeunes qui déclarent être victimes de cyberintimidation en subissent divers stress, notamment des troubles psychologiques, la consommation d’alcool et, dans les cas extrêmes, le suicide. En plus de son bilan émotionnel, la cyberintimidation affecte aussi négativement la participation et la réussite des élèves à l’école.

Psychologie sociale dans l’intérêt public

Le terrorisme en tant qu’agression instrumentale

Il n’y a peut-être pas d’exemple plus clair de la prévalence de la violence dans notre vie quotidienne que l’augmentation du terrorisme observée au cours de la dernière décennie (National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism, 2011). Ces attaques terroristes ont eu lieu dans de nombreux pays à travers le monde, aussi bien dans les cultures orientales qu’occidentales. Même les démocraties occidentales riches comme le Danemark, l’Italie, l’Espagne, la France, le Canada et les États-Unis ont connu le terrorisme, qui a tué des milliers de personnes, principalement des civils innocents. Les terroristes utilisent des tactiques telles que le meurtre de civils pour créer de la publicité pour leurs causes et pour amener les gouvernements des pays attaqués à réagir de manière excessive aux menaces (McCauley, 2004).

Comment pouvons-nous comprendre les motivations et les objectifs des terroristes ? Sont-ils des personnes naturellement mauvaises dont le désir premier est de faire du mal aux autres ? Ou sont-ils plus motivés pour obtenir quelque chose pour eux-mêmes, leur famille ou leur pays ? Quelles sont les pensées et les sentiments des terroristes qui les poussent à adopter des comportements extrêmes ? Et quelles sont les variables personnelles et situationnelles qui causent le terrorisme ?

Des recherches antérieures ont tenté de déterminer s’il existe des caractéristiques de personnalité particulières qui décrivent les terroristes (Horgan, 2005). Peut-être les terroristes sont-ils des individus souffrant d’une sorte de trouble psychologique profond. Cependant, les recherches menées sur diverses organisations terroristes ne révèlent rien de distinctif sur la composition psychologique des terroristes individuels.

Les données empiriques ont également trouvé peu de preuves pour certaines des variables situationnelles dont on aurait pu s’attendre à ce qu’elles soient importantes. Il existe peu de preuves d’une relation entre la pauvreté ou le manque d’éducation et le terrorisme. En outre, les groupes terroristes semblent être très différents les uns des autres en termes de taille, de structure organisationnelle et de sources de soutien.

Arie Kruglanski et Shira Fishman (2006) ont soutenu qu’il est préférable de comprendre le terrorisme non pas du point de vue de traits de personnalité particuliers ou de causes situationnelles particulières, mais plutôt comme un type d’agression instrumentale – un moyen d’atteindre une fin. Selon eux, le terrorisme est simplement un  » outil « , une tactique de guerre que n’importe quelle nation, n’importe quel groupe militaire, ou même un auteur isolé, pourrait utiliser.

Kruglanski et ses collègues soutiennent que les terroristes croient qu’ils peuvent obtenir quelque chose par leurs actes terroristes qu’ils ne pourraient pas obtenir par d’autres méthodes. Le terroriste prend une décision cognitive, délibérée et instrumentale selon laquelle son action permettra d’atteindre des objectifs particuliers. En outre, l’objectif du terroriste n’est pas de nuire à autrui, mais plutôt de gagner quelque chose personnellement ou pour sa religion, ses croyances ou son pays. Même les terroristes suicidaires croient qu’ils meurent pour un gain personnel – par exemple, la promesse du paradis céleste, l’opportunité de rencontrer Allah et le prophète Mahomet, et les récompenses pour les membres de sa famille (Berko & Erez, 2007). Ainsi, pour le terroriste, la volonté de mourir dans un acte de terrorisme suicidaire peut être motivée non pas tant par le désir de nuire à autrui que par le souci de soi – le désir de vivre éternellement.

Un exemple récent de l’utilisation du terrorisme pour promouvoir ses croyances peut être observé dans les actions d’Anders Behring Breivik, 32 ans (figure 9.3), qui a tué plus de 90 personnes en juillet 2011 par un attentat à la bombe dans le centre-ville d’Olso, en Norvège, et par une fusillade dans un camping pour enfants. Breivik a planifié ses attaques pendant des années, pensant que ses actions permettraient de diffuser ses convictions conservatrices sur l’immigration et d’alerter le gouvernement norvégien sur les menaces que représente le multiculturalisme (et notamment l’inclusion des musulmans dans la société norvégienne). Cet acte violent d’agression instrumentale est typique des terroristes.

.