Procédures de la Cour suprême des États-Unis
La conférence : attribution des avisEdit
À la fin d’une semaine au cours de laquelle la Cour a entendu des arguments oraux, les juges tiennent une conférence pour discuter des affaires et voter sur toute nouvelle pétition de certiorari. Les juges discutent des points de droit en cause dans les affaires. Aucun greffier n’est autorisé à être présent, ce qui rendrait extrêmement difficile la participation d’un juge qui n’aurait pas une connaissance approfondie des questions en jeu. Lors de cette conférence, chaque juge – dans l’ordre du plus au moins ancien – expose la base sur laquelle il déciderait de l’affaire, et un vote préliminaire est effectué.
L’ancien juge Scalia a professé sa frustration de voir qu’il y a peu de discussions de fond, tandis que l’ancien juge en chef Rehnquist a écrit que cela rend la conférence plus efficace. Les votes sont comptabilisés, et la responsabilité de rédiger l’opinion dans l’affaire est attribuée à l’un des juges ; le juge le plus ancien votant dans la majorité (mais toujours le juge en chef s’il est dans la majorité) fait cette attribution, et peut s’attribuer la responsabilité.
Circulation des projets d’opinion et changement de points de vueModification
Le juge rédigeant l’opinion pour la cour produira et fera circuler un projet d’opinion aux autres juges. Les assistants juridiques de chaque juge peuvent être impliqués dans cette phase. Dans l’histoire moderne de la Cour suprême, seuls quelques juges, comme l’ancien juge Antonin Scalia, ont régulièrement rédigé leurs propres premiers projets. Une fois que le projet d’avis a été examiné, les autres juges peuvent recommander des modifications de l’avis. La prise en compte de ces changements dépend de la philosophie juridique des rédacteurs ainsi que de la forte majorité que l’opinion a recueillie lors de la conférence. Un juge peut au contraire simplement se joindre à l’opinion à ce moment-là sans faire de commentaire.
Les votes lors de la conférence sont préliminaires ; pendant que les opinions circulent, il n’est pas rare qu’un juge change de camp. Un juge peut être influencé par le caractère persuasif (ou non) de l’opinion ou de la dissidence, ou à la suite d’une réflexion et d’une discussion sur les points de droit en cause.
L’évolution des points de vue des juges pendant la circulation des projets d’opinion peut changer l’issue de l’affaire ; une opinion qui commence comme une opinion majoritaire peut devenir une opinion dissidente, et vice versa. Lors de la conférence sur l’affaire Planned Parenthood v. Casey, le juge Kennedy aurait initialement voté avec le juge en chef Rehnquist, mais aurait ensuite changé d’avis, se sentant incapable de se joindre au projet d’opinion de Rehnquist. Alors qu’il travaillait pour le ministère de la Justice, l’actuel président de la Cour suprême, John Roberts – un ancien assistant de Rehnquist – a écrit une analyse de l’affaire Wallace v. Jaffree dans laquelle il indiquait qu’il pensait (sur la base de la longueur et de la structure) que la dissidence de Rehnquist avait commencé comme une opinion pour la Cour, mais qu’elle avait perdu sa majorité ; des spéculations similaires sont souvent entendues à propos de la dissidence du juge O’Connor dans Kelo v. New London. Le juge Kennedy est connu au sein de la Cour pour avoir changé d’avis après la conférence, et le juge Thomas est connu pour avoir tendance à perdre la majorité. Les juges peuvent changer de camp à tout moment avant le prononcé de l’avis de la Cour. En général, la décision de la Cour est l’opinion à laquelle se joint la majorité (cinq juges ou plus) des juges. Dans de rares cas, la Cour émet une opinion majoritaire dans laquelle quatre juges ou moins sont d’accord sur une opinion, mais les autres sont tellement divisés qu’ils ne peuvent se mettre d’accord sur une position. Dans ce cas, afin de déterminer quelle est la décision, les avocats et les juges analysent les opinions pour déterminer sur quels points la majorité est d’accord. Un exemple d’affaire décidée par une opinion majoritaire est Hamdi v. Rumsfeld.
Un juge votant avec la majorité peut rédiger une opinion concordante ; il s’agit d’une opinion où le juge est d’accord avec la détention majoritaire elle-même, mais où il souhaite exprimer des points de vue sur les éléments juridiques de l’affaire qui ne sont pas englobés dans l’opinion majoritaire. Les juges qui ne sont pas d’accord avec la décision prise par la majorité peuvent également soumettre des opinions dissidentes, qui peuvent donner d’autres points de vue juridiques. Les opinions dissidentes n’ont pas de valeur juridique et ne constituent pas un précédent, mais elles peuvent servir d’argument pour des affaires futures. L’opinion dissidente de John Marshall Harlan dans l’affaire Plessy v. Ferguson a fixé l’opinion de la majorité plus tard dans l’affaire Brown v. Board of Education.
Après avoir accordé un writ of certiorari et accepté une affaire pour examen, les juges peuvent décider de ne pas poursuivre l’examen de l’affaire. Par exemple, la Cour peut estimer que le cas présenté lors des arguments oraux n’a pas présenté les questions constitutionnelles d’une manière claire et nette, et qu’il vaut mieux reporter le jugement de ces questions jusqu’à ce qu’un cas approprié se présente devant la Cour. Dans ce cas, l’ordonnance de certiorari est « rejetée pour cause d’octroi inconsidéré » (DIG) – ce qui signifie, en fait, que la Cour n’aurait pas dû accepter l’affaire. Comme pour l’octroi ou le refus de cert, ce rejet est habituellement effectué à l’aide d’une simple décision per curiam, sans explication.
D’habitude, les juges qui ne siégeaient pas au moment où les arguments oraux ont été entendus par la Cour suprême ne participent pas à la formulation d’une opinion. De même, un juge quittant la Cour avant le prononcé d’un avis ne prend pas part à l’avis de la Cour. Si la composition de la Cour affecte matériellement le résultat d’une affaire en cours, les juges choisiront probablement de reprogrammer l’affaire pour une nouvelle audition.
Votes ex aequo et absence de quorumModification
Si les neuf juges ne votent pas tous sur une affaire, ou si la Cour a un poste vacant, alors un vote ex aequo est possible. Si cela se produit, alors la décision de la cour inférieure est confirmée, mais l’affaire n’est pas considérée comme un précédent contraignant. L’effet est un retour au statu quo ante. Aucune opinion (ou orientation de vote) n’est émise dans un tel cas, seulement l’annonce en une phrase que « le jugement est confirmé par une Cour également divisée ». Omega S.A. v. Costco Wholesale Corp. est un exemple de ce type d’affaire. La Cour essaie d’éviter de tels arrêts dans la mesure du possible : Après le départ à la retraite du juge O’Connor en 2006, trois affaires se seraient terminées par une égalité. Toutes les affaires ont été réinterrogées pour permettre au Samuel Alito, nouvellement nommé, d’émettre une voix décisive.
Le quorum des juges pour entendre et décider d’une affaire est de six. Si, en raison de récusations ou de vacances, moins de six juges peuvent participer à une affaire, et qu’une majorité de juges qualifiés détermine que l’affaire ne peut pas être entendue au cours de la prochaine session, alors la décision de la cour inférieure est confirmée comme si la Cour avait été également divisée sur l’affaire. Une exception existe lorsque cette situation se présente dans l’une des désormais rares affaires portées directement devant la Cour suprême en appel d’un tribunal de district des États-Unis ; dans ce cas, l’affaire est renvoyée à la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit correspondant. Court of Appeals for the corresponding circuit for a final decision there by either the Court of Appeals sitting en banc, or a panel consisting of the three most senior active circuit judges.
Annonce des avisEdit
Tout au long du mandat, mais surtout au cours des derniers mois du mandat – mai, juin et, si nécessaire, juillet – la Cour annonce ses avis. La décision de la Cour est ensuite publiée, d’abord sous forme de slip opinion, puis dans les United States Reports. Ces dernières années, les avis sont disponibles sur le site Web de la Cour suprême et sur d’autres sites Web juridiques le matin même de leur annonce. Depuis que les appareils d’enregistrement ont été interdits à l’intérieur de la salle d’audience, le moyen le plus rapide pour que les décisions des affaires marquantes parviennent à la presse est la course des internes.
L’avis de la Cour est généralement signé par son auteur ; occasionnellement, la Cour suprême peut émettre un avis non signé per curiam. La pratique consistant à émettre un seul avis de la Cour a été initiée pendant le mandat du juge en chef John Marshall au début du 19e siècle. Cette coutume a remplacé la pratique antérieure selon laquelle chaque juge, qu’il soit majoritaire ou minoritaire, émettait une opinion séparée. La pratique plus ancienne est encore suivie par les cours d’appel dans de nombreuses juridictions de common law en dehors des États-Unis.
.