Qui gagne vraiment de l’argent avec les cautions ?

Forcer les personnes en attente d’un procès à payer une caution afin de sortir de prison est, pour le moins, une façon imparfaite de poursuivre la justice. On peut exiger de l’accusé ou de sa famille qu’ils versent une somme d’argent pour pouvoir rentrer chez eux en attendant un procès (qui peut prendre des mois, des années, voire ne jamais avoir lieu) – ce qui, dans la pratique, a nui de manière disproportionnée aux communautés à faible revenu (parce qu’elles ont du mal à trouver les fonds nécessaires) et aux Noirs (qui voient des taux plus élevés d’emprisonnement, comme d’autres communautés de couleur). Les décès de Sandra Bland, Jeffrey Pendleton et Kalief Browder – qui étaient tous noirs et n’ont pas pu payer leur caution après leur arrestation – ont mis en lumière le fait que de nombreux Américains ne peuvent pas sortir de prison en raison des exigences en matière de caution. Et pourtant, malgré les inégalités et les failles bien documentées du système, et la pression croissante pour le changer, la « caution en argent », comme on appelle cette pratique, reste la norme dans le système juridique américain, soutenant une industrie florissante de cautionnement à but lucratif.

Il n’est pas étonnant que tant de personnes à faible revenu en attente de procès doivent se tourner vers une opération de cautionnement. Selon la Prison Policy Initiative, une organisation à but non lucratif, les hommes et les femmes noirs âgés de 23 à 39 ans qui étaient détenus dans des prisons locales avaient des revenus médians compris entre 568 et 900 dollars le mois précédant leur arrestation. La caution médiane pour une arrestation pour crime est de 10 000 dollars, une somme que la plupart des personnes arrêtées et leurs familles ne sont tout simplement pas en mesure de payer. En plus de cela, les accusés noirs âgés de 18 à 29 ans ont été invités à payer, en moyenne, des sommes plus élevées pour la caution et étaient moins susceptibles d’être libérés sur leur propre engagement, ce qui signifie qu’aucun paiement de caution n’était requis.

Un nouveau rapport de l’organisation à but non lucratif Color of Change et de l’American Civil Liberties Union (ACLU) apporte un éclairage supplémentaire sur le système de caution du pays. Le rapport révèle qu’environ 70 % des personnes actuellement en prison n’ont pas encore été condamnées pour un crime. Ce n’est pas sans rapport : Entre 1990 et 2009, la part des personnes arrêtées qui ont dû verser une caution en argent est passée de 37 % à 61 %, selon le rapport.

Cela signifie que les familles qui ne peuvent pas payer la caution sont confrontées à un choix difficile : soit laisser un proche derrière les barreaux – ce qui s’est avéré menacer sa santé physique et mentale, et augmenter la probabilité de condamnation – soit conclure des accords financiers avec des sociétés de cautionnement. Étant donné qu’il s’agit des choix habituels, il n’est pas surprenant que la part des libérations qui dépendaient de sociétés de cautionnement à but lucratif ait grimpé en même temps que la part des arrestations nécessitant une caution en argent pour être libérées, passant de 24 % seulement en 1990 à 49 % en 2009.

Dans un accord de cautionnement standard, les familles qui ont assez d’argent pour payer la caution le donnent directement au tribunal et se font rembourser leur argent une fois l’affaire terminée. Mais c’est différent pour les familles qui font appel à des cautions privées : Au lieu de payer un montant remboursable au tribunal, elles versent une partie non remboursable du montant total de la caution (généralement 10 %) à une société de cautionnement, qui établit ensuite une caution pour le montant total de la caution en promettant qu’elle sera payée si la personne ne se présente pas au tribunal. Ce paiement de 10 % est de l’argent que les clients ne récupéreront jamais, même s’il n’y a pas de condamnation. Selon l’étude, outre la perte de l’argent qu’elles ont versé, les familles doivent souvent payer des mensualités et des frais même une fois l’affaire résolue. Et les accords de cautionnement comprennent souvent des conditions supplémentaires, qui peuvent entraîner des frais supplémentaires, une surveillance et/ou une perte de propriété, si une maison ou un autre bien a été mis en garantie.

Les sommes que les familles perdent dans le système de cautionnement à but lucratif sont frappantes. Sur une période de cinq ans, uniquement dans l’État du Maryland, les familles de personnes accusées de crimes et qui ont ensuite été innocentées ont versé environ 75 millions de dollars en paiements non remboursables de cautions, selon le rapport. Si l’on examine les écarts par race, les conclusions sont encore plus sombres. En 2015, moins de 5 000 familles de la Nouvelle-Orléans ont payé ensemble 4,7 millions de dollars en primes non remboursables, et les familles noires ont payé 84 % des primes et frais de caution dans toute la ville cette année-là.

Plus dans cette série

L’étude éclaire également la structure de l’industrie des cautions, et l’origine de ses capitaux. Les entreprises de cautionnement à but lucratif ne font pas partie, il faut le noter, de l’appareil juridique du pays. (En fait, les deux seuls pays qui autorisent les entreprises à exploiter des cautions à but lucratif sont les États-Unis et les Philippines). Et les cautions ne sont pas les seules à gagner de l’argent avec les cautions. Alors que les services de caution sont souvent associés à la myriade de petites vitrines que l’on peut trouver dans les communautés pauvres du pays, beaucoup d’entre eux, selon le rapport, sont en fait gérés par de grandes compagnies d’assurance mondiales.

Le système de caution, en théorie, est censé minimiser le risque qu’une partie arrêtée entrave le processus juridique, généralement en ne se présentant pas au tribunal ou en fuyant la région. La menace de perdre l’argent déposé pour la caution est censée dissuader de telles tactiques d’évasion.

Lorsque les gens s’en remettent aux cautions, ils s’impliquent dans un transfert complexe d’argent et de risque, de telle sorte que les familles se retrouvent généralement aux crochets, selon l’étude. C’est parce que la libération sous caution implique ce qu’on appelle des cautions, qui sont de plus en plus soutenues par de grands assureurs mondiaux. Lorsqu’une famille paie un agent de cautionnement, la société de cautionnement verse ensuite à une compagnie d’assurance une partie de cet argent pour garantir la caution qu’elle a émise. La société verse également de l’argent dans ce qu’on appelle un « fonds de réserve », qui garantit que l’argent est disponible en cas de besoin. Mais contrairement à l’assurance que l’on peut souscrire pour une voiture ou une maison, le cautionnement fait porter le risque et l’obligation de paiement intégral sur la personne qui souscrit le cautionnement. Si la personne cautionnée ne se présente pas à sa comparution devant le tribunal, ce qui déclencherait la nécessité de payer le montant total de la caution, l’assureur ne doit payer qu’en dernier recours.

Selon Color of Change et l’ACLU, on en arrive rarement là. En substance, les familles se retrouvent à s’endetter et à prendre des risques, tandis que les sociétés de cautionnement et les assureurs se contentent la plupart du temps de tirer profit des primes de cautionnement, des frais et des amendes que les familles paient. Dans un monde plus juste, les gens ne seraient pas pénalisés par le système juridique pour ne pas avoir, disons, 10 000 dollars en liquide : Soit il n’y aurait pas de caution en argent, soit la caution en argent serait au moins plus abordable, soit les sociétés de cautionnement et les assureurs assumeraient réellement un risque important après avoir pris un paiement non remboursable de 1 000 $, qui est un frais que les personnes ayant suffisamment de fonds n’ont finalement pas à payer.

Dans l’ensemble, l’industrie est rentable et assez concentrée. Bien qu’il existe plus de 25 000 sociétés de cautionnement à travers les États-Unis, seuls une dizaine d’assureurs sont chargés de souscrire la majeure partie des 14 milliards de dollars d’obligations émises chaque année. L’industrie dans son ensemble réalise environ 2 milliards de dollars de bénéfices par an. Il est surprenant de constater que l’on ne sait même pas quelles compagnies sont réellement impliquées. Le rapport constate que les sociétés de capital-investissement jouent un rôle, mais leurs participations sont souvent obscures parce que les assureurs mondiaux construisent plusieurs couches de structures d’entreprise opaques entre leur marque d’entreprise, les opérations d’assurance des obligations et les vitrines de cautionnement.

Parce que l’assurance est largement réglementée sur une base étatique, la surveillance des assureurs participant à des opérations de cautionnement à but lucratif peut varier considérablement et se perdre dans la portée des opérations commerciales plus larges d’un assureur. Et ces assureurs font de sérieux efforts de lobbying pour que les choses restent ainsi, rendant la réforme encore plus difficile. Le résultat est un système dans lequel les pauvres se retrouvent souvent encore plus endettés après avoir été arrêtés, qu’ils soient coupables ou non.

.