Raisonnement moral

Sur la base des résultats empiriques des études comportementales et neuroscientifiques, les psychologues sociaux et cognitifs ont tenté de développer une théorie descriptive (plutôt que normative) plus précise du raisonnement moral. C’est-à-dire que l’accent de la recherche a été mis sur la façon dont les individus du monde réel ont fait des jugements, des déductions, des décisions et des actions morales, plutôt que sur ce qui devrait être considéré comme moral.

Théorie du double processus et intuitionnisme socialModifier

Les théories développementales du raisonnement moral ont été critiquées comme donnant la priorité à la maturation de l’aspect cognitif du raisonnement moral. Du point de vue de Kohlberg, une personne est considérée comme plus avancée dans le raisonnement moral car elle est plus efficace dans l’utilisation du raisonnement déductif et des principes moraux abstraits pour porter des jugements moraux sur des cas particuliers. Par exemple, un raisonneur avancé peut raisonner de manière syllogistique avec le principe kantien « traiter les individus comme des fins et jamais comme de simples moyens » et une situation où des kidnappeurs demandent une rançon pour un otage, pour conclure que les kidnappeurs ont violé un principe moral et doivent être condamnés. Dans ce processus, les raisonneurs sont supposés être rationnels et avoir un contrôle conscient sur la façon dont ils arrivent à des jugements et à des décisions.

Contrairement à une telle vision, cependant, Joshua Greene et ses collègues ont soutenu que les jugements moraux des profanes sont considérablement influencés, sinon façonnés, par l’intuition et l’émotion, par opposition à l’application rationnelle des règles. Dans le cadre de leurs études d’IRMf menées au début des années 2000, ils ont présenté aux participants trois types de scénarios de décision : le premier type comprenait des dilemmes moraux qui suscitaient une réaction émotionnelle (condition morale-personnelle), le deuxième type comprenait des dilemmes moraux qui ne suscitaient pas de réaction émotionnelle (condition morale-impersonnelle) et le troisième type ne comportait aucun contenu moral (condition non morale). Des régions du cerveau telles que le gyrus cingulaire postérieur et le gyrus angulaire, dont l’activation est connue pour être corrélée à l’expérience de l’émotion, ont montré des activations dans la condition morale-personnelle mais pas dans la condition morale-impersonnelle. Parallèlement, les régions connues pour leur corrélation avec la mémoire de travail, notamment le gyrus frontal moyen droit et le lobe pariétal bilatéral, étaient moins actives dans la condition morale-personnelle que dans la condition morale-impersonnelle. De plus, l’activité neuronale des participants en réponse aux scénarios moraux-impersonnels était similaire à leur activité en réponse aux scénarios de décision non moraux.

Une autre étude a utilisé des variantes du problème du chariot qui différaient dans la dimension  » personnelle/impersonnelle  » et sondait le jugement de permissibilité des personnes (scénarios 1 et 2). Dans tous les scénarios, les participants avaient la possibilité de sacrifier une personne pour en sauver cinq. Cependant, selon le scénario, le sacrifice consistait à pousser une personne d’une passerelle pour bloquer le chariot (condition du dilemme de la passerelle ; personnel) ou simplement à actionner un interrupteur pour rediriger le chariot (condition du dilemme du chariot ; impersonnel). Les proportions de participants qui ont jugé le sacrifice acceptable différaient radicalement : 11% (dilemme de la passerelle) contre 89% (dilemme du trolley). Cette différence a été attribuée à la réaction émotionnelle suscitée par le fait de devoir appliquer une force personnelle sur la victime, plutôt que de simplement lancer un interrupteur sans contact physique avec la victime. En se concentrant sur les participants qui ont jugé le sacrifice dans le dilemme du chariot comme admissible, mais le sacrifice dans le dilemme de la passerelle comme inadmissible, la majorité d’entre eux n’ont pas réussi à fournir une justification plausible pour leurs jugements différents.

Sur la base de ces résultats, les psychologues sociaux ont proposé la théorie du double processus de la moralité. Ils ont suggéré que notre intuition émotionnelle et notre raisonnement délibéré ne sont pas seulement qualitativement distincts, mais qu’ils sont également en concurrence lors de la formulation de jugements et de décisions morales. Lors d’un jugement moral émotionnel, une réponse automatique, inconsciente et immédiate est d’abord produite par notre intuition. Un raisonnement plus prudent, délibéré et formel s’ensuit pour produire une réponse qui est soit cohérente soit incohérente avec la réponse antérieure produite par l’intuition, parallèlement à la forme plus générale de la théorie du double processus de pensée. Mais contrairement à la vision rationnelle précédente du raisonnement moral, la dominance du processus émotionnel sur le processus rationnel a été proposée. Haidt a souligné l’aspect de la moralité qui n’est pas directement accessible par notre recherche consciente dans la mémoire, la pondération des preuves ou l’inférence. Il décrit le jugement moral comme similaire au jugement esthétique, où l’approbation ou la désapprobation instantanée d’un événement ou d’un objet est produite dès la perception. Par conséquent, une fois produite, la réponse intuitive immédiate à l’égard d’une situation ou d’une personne ne peut être facilement annulée par la réflexion rationnelle qui suit. La théorie explique que, dans de nombreux cas, les gens résolvent les incohérences entre les processus intuitifs et rationnels en utilisant le second pour justifier a posteriori le premier. Haidt, en utilisant la métaphore « le chien émotionnel et sa queue rationnelle », a appliqué une telle nature de notre raisonnement aux contextes allant de la perception des personnes à la politique.

Une illustration notable de l’influence de l’intuition impliquait le sentiment de dégoût. Selon la théorie des fondements moraux de Haidt, les libéraux politiques s’appuient sur deux dimensions (préjudice/soins et équité/réciprocité) d’évaluation pour porter des jugements moraux, mais les conservateurs utilisent trois dimensions supplémentaires (groupe interne/loyauté, autorité/respect et pureté/sainteté). Parmi celles-ci, des études ont révélé le lien entre les évaluations morales basées sur la dimension pureté/sainteté et l’expérience de dégoût du raisonneur. Autrement dit, les personnes plus sensibles au dégoût étaient plus susceptibles d’être conservatrices à l’égard de questions politiques telles que le mariage homosexuel et l’avortement. De plus, lorsque les chercheurs ont rappelé aux participants de garder le laboratoire propre et de se laver les mains avec des antiseptiques (amorçant ainsi la dimension de pureté/sainteté), les attitudes des participants étaient plus conservatrices que dans la condition de contrôle.

D’autres études ont soulevé des critiques envers l’interprétation de Haidt de ses données. Augusto Blasi réfute également les théories de Jonathan Haidt sur l’intuition et le raisonnement moral. Il est d’accord avec Haidt pour dire que l’intuition morale joue un rôle important dans le mode de fonctionnement des humains. Cependant, Blasi suggère que les gens utilisent le raisonnement moral plus que ne le prétendent Haidt et d’autres spécialistes des sciences cognitives. Blasi préconise le raisonnement moral et la réflexion comme fondement du fonctionnement moral. Le raisonnement et la réflexion jouent un rôle clé dans la croissance d’un individu et le progrès des sociétés.

Raisonnement motivéModifier

Une théorisation du raisonnement moral similaire à la théorie du double processus a été proposée en mettant l’accent sur nos motivations pour arriver à certaines conclusions. Ditto et ses collègues ont comparé les raisonneurs moraux dans les situations de tous les jours à des avocats non professionnels plutôt qu’à des juges non professionnels ; les gens ne raisonnent pas dans le sens de l’évaluation des preuves individuelles à la conclusion morale (de bas en haut), mais d’une conclusion morale préférée à l’évaluation des preuves (de haut en bas). Le premier ressemble au processus de pensée d’un juge qui est motivé pour être exact, impartial et sans parti pris dans ses décisions ; le second ressemble à celui d’un avocat dont l’objectif est de gagner un litige en utilisant des arguments partiels et sélectifs.

Kunda a proposé le raisonnement motivé comme cadre général pour comprendre le raisonnement humain. Elle a souligné la large influence de l’éveil physiologique, de l’affect et de la préférence (qui constituent l’essence de la motivation et des croyances chères) sur nos processus cognitifs généraux, y compris la recherche de mémoire et la construction de croyances. Il est important de noter que les biais dans la recherche de mémoire, la formation d’hypothèses et l’évaluation entraînent un biais de confirmation, ce qui rend difficile pour les raisonneurs d’évaluer de manière critique leurs croyances et leurs conclusions.

Appliqué au domaine moral, notre forte motivation à favoriser les personnes que nous aimons nous conduit à nous remémorer les croyances et à interpréter les faits de manière à les favoriser. Dans l’étude d’Alicke (1992, étude 1), les participants portaient des jugements de responsabilité sur un agent qui conduisait au-dessus de la limite de vitesse et causait un accident. Lorsque le motif de l’excès de vitesse était décrit comme moral (cacher un cadeau pour l’anniversaire de ses parents), les participants attribuaient moins de responsabilité à l’agent que lorsque le motif était immoral (cacher une fiole de cocaïne). Même si l’attribution causale de l’accident peut techniquement relever du domaine de la compréhension objective et factuelle de l’événement, elle était néanmoins significativement affectée par l’intention perçue de l’agent (qui était supposée avoir déterminé la motivation des participants à le louer ou à le blâmer).

Un autre article de Simon, Stenstrom et Read (2015, études 3 et 4) a utilisé un paradigme plus complet qui mesure divers aspects de l’interprétation d’un événement moral par les participants, notamment les inférences factuelles, l’attitude émotionnelle envers les agents et les motivations envers le résultat de la décision. Les participants ont lu une affaire impliquant une prétendue faute académique et ont été invités à jouer le rôle d’un officier de justice qui doit rendre un verdict. Une étudiante nommée Debbie a été accusée d’avoir triché lors d’un examen, mais la situation générale de l’incident est restée ambiguë pour permettre aux participants de raisonner dans la direction souhaitée. Ensuite, les chercheurs ont tenté de manipuler la motivation des participants à soutenir soit l’université (conclure qu’elle a triché), soit Debbie (elle n’a pas triché) dans cette affaire. Dans une condition, le scénario soulignait qu’en raison de précédents incidents de tricherie, les efforts des étudiants honnêtes n’avaient pas été honorés et que la réputation de l’université en avait souffert (étude 4, condition Pro-Université) ; dans une autre condition, le scénario indiquait que le frère de Debbie était décédé d’un accident tragique il y a quelques mois, suscitant la motivation des participants à soutenir et à compatir avec Debbie (étude 3, condition Pro-Debbie). Les résultats des simulations comportementales et informatiques ont montré un changement global dans le raisonnement – inférence factuelle, attitude émotionnelle et décision morale – en fonction de la motivation manipulée. En d’autres termes, lorsque la motivation à favoriser l’université/Debbie était sollicitée, la compréhension et l’interprétation holistiques de l’incident par les participants évoluaient en faveur de l’université/Debbie. Dans ces processus de raisonnement, il a été démontré que l’ambiguïté situationnelle était critique pour que les raisonneurs arrivent à leur conclusion préférée.

Dans une perspective plus large, Holyoak et Powell ont interprété le raisonnement motivé dans le domaine moral comme un modèle spécial de raisonnement prédit par le cadre de raisonnement basé sur la cohérence. Ce cadre général de la cognition, initialement théorisé par le philosophe Paul Thagard, soutient que de nombreuses fonctions cognitives complexes d’ordre supérieur sont rendues possibles par le calcul de la cohérence (ou la satisfaction des contraintes) entre des représentations psychologiques telles que les concepts, les croyances et les émotions. Le cadre de raisonnement basé sur la cohérence établit des liens symétriques entre les représentations psychologiques cohérentes (les choses qui coïncident) et incohérentes (les choses qui ne coïncident pas) et les utilise comme contraintes, offrant ainsi un moyen naturel de représenter les conflits entre des motivations, des observations, des comportements, des croyances et des attitudes irréconciliables, ainsi que les obligations morales. Il est important de noter que le cadre de Thagard était très complet dans la mesure où il fournissait une base computationnelle pour modéliser les processus de raisonnement utilisant des faits et des croyances moraux et non moraux, ainsi que des variables liées aux cognitions  » chaudes  » et  » froides « .

Causalité et intentionnalitéEdit

Des théories classiques de la perception sociale avaient été proposées par des psychologues, notamment Fritz Heider (modèle de l’action intentionnelle) et Harold Kelley (théorie de l’attribution). Ces théories ont mis en évidence la façon dont les profanes comprennent l’action d’une autre personne en fonction de leur connaissance causale des facteurs internes (intention et capacité de l’acteur) et externes (environnement) entourant cette action. En d’autres termes, les gens supposent une relation causale entre la disposition ou les états mentaux d’un acteur (personnalité, intention, désir, croyance, capacité ; cause interne), l’environnement (cause externe) et l’action qui en résulte (effet). Dans des études ultérieures, les psychologues ont découvert que le jugement moral à l’égard d’une action ou d’un acteur est lié de manière critique à cette compréhension causale et à la connaissance de l’état mental de l’acteur.

Bertram Malle et Joshua Knobe ont mené des études d’enquête pour étudier la compréhension et l’utilisation (le concept populaire) par les profanes du mot « intentionnalité » et de sa relation avec l’action. Leurs données suggèrent que les gens pensent à l’intentionnalité d’une action en termes de plusieurs constituants psychologiques : désir du résultat, croyance du résultat attendu, intention d’agir (combinaison du désir et de la croyance), compétence pour obtenir le résultat, et conscience de l’action pendant l’exécution de cette action. En accord avec ce point de vue ainsi qu’avec nos intuitions morales, des études ont trouvé des effets significatifs de l’intention, du désir et des croyances de l’agent sur divers types de jugements moraux. En utilisant des conceptions factorielles pour manipuler le contenu des scénarios, Cushman a montré que la croyance et le désir de l’agent concernant une action nuisible influençaient significativement les jugements d’illicéité, de permissibilité, de punition et de blâme. Cependant, le fait que l’action entraîne ou non des conséquences négatives n’affecte que les jugements de blâme et de punition, mais pas les jugements d’illicéité et de licéité. Une autre étude a également fourni des preuves neuroscientifiques de l’interaction entre la théorie de l’esprit et le jugement moral.

A travers une autre série d’études, Knobe a montré un effet significatif dans la direction opposée : Les jugements d’intentionnalité sont significativement affectés par l’évaluation morale de l’acteur et de l’action par le raisonneur. Dans l’un de ses scénarios, le PDG d’une entreprise entend parler d’un nouveau programme destiné à augmenter les bénéfices. Cependant, on s’attend également à ce que le programme ait pour effet secondaire de bénéficier ou de nuire à l’environnement, ce à quoi il répond en disant « je m’en fiche ». L’effet secondaire a été jugé comme intentionnel par la majorité des participants dans la condition de préjudice, mais le modèle de réponse a été inversé dans la condition de bénéfice.

De nombreuses études sur le raisonnement moral ont utilisé des scénarios fictifs impliquant des étrangers anonymes (par exemple, le problème du chariot) afin que les facteurs externes non pertinents pour l’hypothèse du chercheur puissent être écartés. Toutefois, des critiques ont été formulées quant à la validité externe des expériences dans lesquelles les raisonneurs (participants) et l’agent (cible du jugement) ne sont associés d’aucune façon. Contrairement à l’accent mis précédemment sur l’évaluation des actes, Pizarro et Tannenbaum ont souligné notre motivation inhérente à évaluer les caractères moraux des agents (par exemple, si un acteur est bon ou mauvais), citant l’éthique de la vertu aristotélicienne. Selon eux, l’apprentissage du caractère moral des agents qui nous entourent a dû être une préoccupation majeure des primates et des humains dès les premiers stades de leur évolution, car la capacité de décider avec qui coopérer dans un groupe était cruciale pour la survie. En outre, les actes observés ne sont plus interprétés séparément du contexte, car on considère désormais que les raisonneurs s’engagent simultanément dans deux tâches : l’évaluation (inférence) du caractère moral de l’agent et l’évaluation de son acte moral. L’approche du jugement moral centrée sur la personne semble être cohérente avec les résultats de certaines des études précédentes qui ont porté sur le jugement implicite du caractère. Par exemple, dans l’étude d’Alicke (1992), les participants peuvent avoir immédiatement jugé négatif le caractère moral du conducteur qui a accéléré pour cacher de la cocaïne, et cette inférence a conduit les participants à évaluer la causalité entourant l’incident de manière nuancée (par ex, une personne aussi immorale que lui aurait pu faire un excès de vitesse également).

Afin de rendre compte de la compréhension et de l’utilisation par les profanes des relations causales entre les variables psychologiques, Sloman, Fernbach et Ewing ont proposé un modèle causal du jugement d’intentionnalité basé sur le réseau bayésien. Leur modèle postule formellement que le caractère de l’agent est une cause du désir de résultat de l’agent et de sa conviction que l’action aura des conséquences, que le désir et la conviction sont des causes de l’intention d’agir et que l’action de l’agent est causée à la fois par cette intention et par la capacité à produire des conséquences. En combinant la modélisation computationnelle avec les idées de la recherche sur la théorie de l’esprit, ce modèle peut fournir des prédictions pour les inférences dans la direction ascendante (de l’action à l’intentionnalité, au désir et au caractère) ainsi que dans la direction descendante (du caractère, du désir et de l’intentionnalité à l’action).