The Gilder Lehrman Institute of American History
Sans aucun doute, le duel entre l’ancien secrétaire au Trésor Alexander Hamilton et le vice-président Aaron Burr est le duel le plus célèbre de l’histoire américaine. Le 11 juillet 1804, les deux rivaux politiques se sont rencontrés sur un terrain de duel à Weehawken, dans le New Jersey. Le coup de feu de Hamilton est parti haut – peut-être délibérément, peut-être pas. Le tir de Burr a touché Hamilton à l’abdomen, a percé son foie et s’est logé dans sa colonne vertébrale. Il meurt le lendemain.
Mortel, dramatique et mettant en scène deux fondateurs de premier plan, le duel Burr-Hamilton est célèbre pour de bonnes raisons. Mais il est aussi mal compris, en grande partie parce que la pratique du duel n’a guère de sens à deux siècles de distance. Qu’est-ce qui peut pousser deux hommes rationnels et intelligents à risquer volontairement leur vie dans une épreuve de force mortelle qui, apparemment, ne mène à rien ? En quête de réponses, de nombreux spectateurs du XXIe siècle attribuent le duel Burr-Hamilton à des émotions déchaînées ou à un désir de vengeance, considérant Burr comme un tueur diabolique et Hamilton comme un martyr suicidaire.
Pour autant, Burr et Hamilton n’étaient pas les seuls duellistes de l’époque. Des centaines d’hommes se sont affrontés sur le champ d’honneur au début de l’Amérique, et la plupart d’entre eux n’étaient ni des monstres ni des martyrs. Ils se battaient en duel parce que le duel avait du sens pour eux.
C’était certainement le cas pour Burr et Hamilton. Comme beaucoup de politiciens, ils ont choisi de se battre en duel pour de bonnes raisons. Pour comprendre ces raisons, nous devons examiner de plus près le duel Burr-Hamilton.
Qu’est-ce qui a provoqué le duel Burr-Hamilton ?
Cette question a deux réponses. La réponse courte implique une élection et une insulte. En 1804, Burr se présente au poste de gouverneur de New York et perd l’élection, en partie à cause de l’ardente opposition de Hamilton ; à ce moment-là, les deux hommes étaient rivaux politiques depuis quinze ans. Aussi, lorsqu’un ami a montré à Burr certaines des méchantes accusations d’Hamilton dans une coupure de presse – fournissant une preuve écrite des insultes d’Hamilton – Burr a agi.
La réponse longue implique les rouages de la politique dans l’Amérique nationale primitive. Parfois, lorsque des politiciens perdaient des élections, ils lançaient des duels pour racheter leur réputation et prouver qu’ils étaient des leaders politiques dignes de ce nom. Dans la seule ville de New York, entre 1795 et 1807, il y a eu seize duels et quasi-duels, la plupart liés à des élections. Généralement, le perdant d’une élection ou l’un de ses amis provoquait un duel avec le gagnant ou l’un de ses amis dans l’espoir de prouver que les perdants étaient des hommes courageux et honorables qui méritaient la confiance du public. En fait, certains politiciens – comme Burr – utilisaient une pratique aristocratique pour réparer les dommages causés à leur réputation par une élection démocratique. Ayant subi l’humiliation de perdre l’élection au poste de gouverneur de New York, Burr a provoqué un duel avec Hamilton pour se prouver qu’il était un leader digne qui méritait le soutien du public et pouvait offrir à ses partisans des fonctions et des gains politiques à l’avenir.
Burr cherchait-il à tuer Hamilton ?
Probablement pas. Aussi illogique que cela puisse paraître, de nombreux duellistes politiques de cette période ne voulaient pas tuer leurs adversaires. Le but d’un duel politique était de prouver qu’un homme était prêt à mourir pour son honneur, pas de verser du sang. D’où les nombreux quasi-duels – » affaires d’honneur » – qui ont été réglés par des négociations : onze des seize affaires d’honneur de la ville de New York ont été réglées de cette manière. Seuls cinq conflits d’honneur ont abouti à un duel.
Le processus de négociation était hautement ritualisé. Au début de la plupart des conflits d’honneur, l’homme offensé écrivait une lettre soigneusement formulée à son agresseur pour lui demander une explication. À partir de ce moment, les deux hommes communiquaient par le biais de lettres délivrées par des amis – appelés « seconds » – qui tentaient de négocier des excuses qui apaisaient tout le monde et ne déshonoraient personne. Dans de nombreux cas, les seconds réussissent, et les choses en restent là. En recevant la lettre de demande initiale de Burr, Hamilton pourrait bien ne s’attendre à guère plus qu’un échange de lettres ritualisé, d’autant plus qu’avant 1804, Hamilton avait été impliqué dans dix conflits d’honneur aussi peu sanglants.
Mais parfois, un homme insulté se sentait tellement blessé que seul un échange de tirs mettant sa vie en danger pouvait réparer les dégâts. Dans de tels cas, il forçait son adversaire à se battre en duel en exigeant des excuses si extrêmes qu’aucun homme honorable ne pouvait les concéder. C’est ce que fit Burr lorsque ses négociations avec Hamilton tournèrent mal et donnèrent lieu à de nouvelles insultes. Se sentant profondément déshonoré et cherchant désespérément une chance de racheter son nom, Burr exigea qu’Hamilton s’excuse pour toutes les insultes qu’il avait proférées tout au long de leurs quinze années de rivalité. Comme on pouvait s’y attendre, Hamilton refusa, Burr le défia en duel, Hamilton accepta le défi, et leurs seconds commencèrent à planifier leur « entrevue » en suspens à Weehawken.
Même à ce stade, sachant qu’il affronterait bientôt Hamilton sur le champ d’honneur, Burr n’était probablement pas impatient de le tuer. Pour les duellistes politiques, tuer leur adversaire faisait souvent plus de mal que de bien, les faisant passer pour des sanguinaires, les ouvrant aux attaques de leurs adversaires et les rendant susceptibles d’être arrêtés. Burr subit ce sort après avoir tué Hamilton. Ses adversaires politiques l’accusent d’être un tueur déshonorant et sans pitié (insistant, par exemple, sur le fait qu’il portait un manteau de soie à l’épreuve des balles pendant le duel, et qu’il a ri en quittant le lieu du duel). Il est accusé de meurtre dans le New Jersey et à New York. Le public s’étant retourné contre lui et les accusations criminelles étant en suspens, Burr – le vice-président des États-Unis – s’est enfui en Caroline du Sud et s’est caché.
Hamilton a-t-il tenté de se suicider en se battant en duel ?
Encore, probablement pas. Il est indéniable qu’Hamilton n’avait pas le moral en 1804. Sa carrière politique était en déclin. Ses ennemis politiques, les républicains de Jefferson, étaient au pouvoir et semblaient devoir y rester. Et son fils aîné Philip était mort dans un duel en défendant le nom de son père trois ans auparavant. Hamilton avait des raisons de se sentir déprimé. Mais étant donné que les décès étaient relativement rares dans les duels politiques, il est très peu probable qu’il ait tenté de se tuer en acceptant le défi de Burr. Il n’avait aucune raison de supposer qu’il allait mourir.
En fait, selon la logique d’Hamilton, ne pas accepter le défi de Burr pouvait sembler suicidaire ; en se déshonorant, il aurait détruit sa réputation et sa carrière. Plusieurs années auparavant, alors que la guerre avec la France était imminente, Hamilton avait utilisé une logique similaire en discutant de l’honneur national. Exhortant les Américains à dénoncer les insultes et les blessures françaises, Hamilton a fait valoir que l’abandon de l’honneur national serait « un acte de suicide politique ». Abandonner son honneur et accepter la disgrâce – ne pas se battre – serait suicidaire.
Pourquoi Hamilton n’a-t-il pas décliné le défi de Burr ? Pourquoi n’a-t-il pas simplement dit non ?
La décision d’Hamilton d’accepter le défi de Burr est particulièrement difficile à comprendre. Le duel était illégal, impopulaire, et pour beaucoup, irréligieux. Sur ces trois points, Hamilton n’aurait-il pas pu simplement refuser de se battre ?
Pour Hamilton, la réponse était non, et il a expliqué son raisonnement dans une déclaration de quatre pages qui ne sera rendue publique qu’en cas de décès. Il ne voulait pas se battre contre Burr, admettait-il, et pour de bonnes raisons : le duel violait ses principes religieux et moraux, défiait la loi, menaçait le bien-être de sa famille, mettait ses créanciers en danger et, en fin de compte, l’obligeait à « risquer beaucoup, et… éventuellement ne rien gagner. » Mais selon la logique d’Hamilton, le duel semblait impossible à éviter. Il ne pouvait pas s’excuser pour ses insultes, car il les pensait vraiment. Et pendant leurs négociations, Hamilton et Burr ont échangé des mots durs, rendant le duel presque inévitable. Tout aussi important, Hamilton pensait à son avenir – une raison supplémentaire de douter de son caractère suicidaire. S’il avait refusé de se battre en duel, expliquait-il, il aurait été déshonoré et donc incapable d’assumer une position de leader lors de futures crises dans les affaires publiques. Pour préserver sa réputation de leader, il devait accepter le défi de Burr.
Pourquoi Burr n’a-t-il pas été arrêté ?
Formellement, Burr aurait pu être arrêté pour plusieurs motifs. Se battre en duel était illégal dans la plupart des États, tout comme envoyer ou recevoir un défi de duel. Et Burr avait assassiné Hamilton. Pourtant, bien que Burr ait été accusé de meurtre à New York et dans le New Jersey, il n’a jamais été puni. C’était en partie le résultat de son statut d’élite. Les dirigeants et les gentlemen de l’élite étaient rarement punis pour s’être battus en duel, même s’ils adoptaient eux-mêmes des lois contre les duels ; leur statut privilégié les plaçait souvent au-dessus de la loi. Lorsque le New Jersey a persisté à accuser Burr de meurtre, onze des alliés politiques de Burr au Congrès ont défendu son privilège d’élite dans la presse, en adressant une pétition au gouverneur du New Jersey pour lui rappeler que la plupart des duels politiques n’étaient pas poursuivis, et que » la plupart des nations civilisées » ne considéraient pas les décès en duel comme des » meurtres ordinaires. »
Que devint Burr ?
La vie mouvementée de Burr devint plus embrouillée après son duel avec Hamilton. Après s’être caché en Caroline du Sud pendant un certain temps, il est retourné à Washington pour reprendre ses responsabilités de vice-président. De nombreux collègues fédéralistes d’Hamilton au Sénat sont horrifiés : Le meurtrier d’Hamilton était leur président. En 1805, évincé de la vice-présidence après le premier mandat du président Jefferson, et ayant détruit sa carrière dans la politique nationale et dans celle de l’État de New York, Burr tourne son regard vers l’ouest, se dirigeant vers le Mexique avec une petite bande d’hommes, ses intentions n’étant pas claires. Mais l’administration Jefferson est persuadée qu’il prépare quelque chose de traître, peut-être une révolution pour séparer les États de l’Ouest de l’Union. Jugé pour trahison en 1807, Burr est acquitté et s’enfuit en Europe, où il reste en exil auto-imposé jusqu’en 1812, date à laquelle il retourne à New York et reprend son activité d’avocat, profondément endetté. Il meurt le 14 septembre 1836.
Le duel Burr-Hamilton a-t-il mis fin au duel en Amérique ?
Non, bien qu’il ait aidé. La mort d’Hamilton a lancé un tollé de sentiments anti-duel. Le Nord et le Sud, les réformateurs religieux et sociaux ont saisi le moment pour dénoncer le duel et demander l’application de lois anti-duel. Le duel était déjà en déclin dans le Nord, et la mort d’Hamilton a probablement accentué sa chute. Mais il s’est maintenu dans le Nord et a continué à prospérer dans le Sud longtemps après 1804. De plus en plus considéré comme une pratique sudiste, il est mort lentement tout au long de la première moitié du XIXe siècle, les politiciens d’élite l’utilisant à leur avantage jusqu’à sa disparition.
Joanne B. Freeman, professeur d’histoire et d’études américaines à l’université de Yale, a beaucoup écrit sur la politique américaine à la fin du XVIIIe siècle et au début du XIXe siècle. Son livre Affairs of Honor : National Politics in the New Republic (Yale University Press, 2002) a remporté le prix du meilleur livre décerné par la Society of Historians of the Early American Republic. Elle est l’éditrice d’Alexander Hamilton : Writings (Library of America, 2001).