Trump autorise le forage dans le Refuge national de faune arctique, mais les compagnies pétrolières se montreront-elles ?

L’administration Trump a annoncé qu’elle ouvrait le Arctic National Wildlife Refuge à l’exploitation pétrolière et gazière – le dernier rebondissement en date dans une bataille de plusieurs décennies sur le sort de cette région reculée. Son timing est vraiment terrible.

La faiblesse des prix du pétrole, une récession due à une pandémie et des élections imminentes s’ajoutent à des conditions très défavorables au lancement de coûteuses opérations de forage. À plus long terme, la crise climatique et le passage en cours à une économie à faible émission de carbone soulèvent de grandes questions sur la demande future de pétrole.

J’ai fait des recherches sur l’industrie énergétique américaine pendant plus de 20 ans. D’après moi, les républicains conservateurs ont soutenu la production de pétrole et de gaz dans l’ANWR depuis les années 1980 pour deux raisons primordiales. Premièrement, pour augmenter la production nationale de pétrole et réduire la dépendance au « pétrole étranger », un euphémisme pour les importations des pays de l’OPEP. Cet argument est aujourd’hui largement mort, grâce à la révolution du fracking, qui a considérablement augmenté la production américaine de pétrole et de gaz.

L’autre motif du forage dans l’ANWR, selon moi, est de remporter une victoire majeure et sans précédent sur les politiques gouvernementales qui donnent la priorité à la conservation sur la production d’énergie et sur les groupes de défense de l’environnement qui se sont battus pendant des années pour protéger l’ANWR comme « l’un des plus beaux exemples de nature sauvage restant sur Terre. » Capturer l’ANWR et le transformer en un lieu d’extraction de combustibles fossiles serait un triomphe physique et symbolique massif pour les politiciens qui croient que l’extraction des ressources est la meilleure utilisation des terres publiques.

Le président Trump semble le comprendre, si l’on en croit son récent commentaire selon lequel « l’ANWR est une grande affaire que Ronald Reagan n’a pas pu faire aboutir et que personne n’a pu faire aboutir. » Mais les circonstances mondiales, nationales et de l’industrie pétrolière sont très majoritairement disposées contre le fait que Trump y parvienne.

Des années de débat

L’ANWR est incontestablement un trésor écologique. Avec 45 espèces de mammifères et plus de 200 espèces d’oiseaux provenant de six continents, le refuge présente une plus grande biodiversité que presque toutes les zones de l’Arctique.

C’est particulièrement vrai pour la partie 1002 de la plaine côtière, qui abrite le plus grand nombre de tanières d’ours polaires en Alaska. Elle abrite également des bœufs musqués, des loups arctiques, des renards, des lièvres, des oiseaux aquatiques migrateurs et des caribous de la Porcupine, qui y mettent bas. La plus grande partie de l’ANWR est désignée comme zone sauvage, ce qui la rend inaccessible au développement. Mais cela n’inclut pas la zone 1002, qui a été reconnue comme une zone prometteuse pour le développement énergétique lorsque le refuge a été créé en 1980 et laissée ainsi après qu’une étude de 1987 ait confirmé son potentiel.

Le changement climatique provoque un réchauffement particulièrement rapide dans l’Arctique, avec des effets négatifs probables pour nombre de ces espèces. Les défenseurs de l’environnement affirment que la production de combustibles fossiles dans l’ANWR ajoutera à ce processus, endommageant l’habitat et ayant un impact sur les populations autochtones qui dépendent de la faune pour leur subsistance. Mais la situation est complexe : il existe également des groupes indigènes qui soutiennent le développement de l’ANWR pour les emplois et les revenus qu’il apporterait.

L’intérêt des compagnies énergétiques pour l’ANWR, quant à lui, a augmenté et diminué au fil du temps. La découverte de pétrole à Prudhoe Bay en 1968, suivie de deux chocs pétroliers dans les années 1970, a suscité un soutien à l’exploration et à la production dans la région. Mais cet enthousiasme s’est estompé à la fin des années 1980 et dans les années 1990 face à une opposition politique et juridique féroce et à des années de bas prix du pétrole.

Une majorité d’Américains, toutes tendances politiques confondues, estiment que les États-Unis devraient développer des sources d’énergie alternatives plutôt que d’augmenter la production de pétrole, de charbon et de gaz naturel. Pew Research Center, CC BY-ND

Les scientifiques ont effectué deux évaluations majeures des réserves de pétrole dans la zone 1002 en 1987 et 1998. Cette dernière étude a conclu que l’ANWR contenait jusqu’à 11 milliards de barils de pétrole qui pourraient être récupérés de manière rentable si les prix étaient constamment élevés. Mais lorsque les prix ont augmenté entre 2010 et fin 2014, les entreprises ont choisi de se concentrer plutôt sur les zones situées à l’ouest du refuge, où de nouvelles découvertes avaient été faites.

Dans le Tax Cuts and Jobs Act de 2017, un Congrès contrôlé par les républicains a demandé à l’administration Trump d’ouvrir la zone 1002 à la location. Le projet de loi exigeait une vente de bail dans les quatre ans, et au moins deux ventes dans une décennie. Mais en essayant de s’y conformer, le département de l’Intérieur a été entravé par des controverses politiques et des exigences d’évaluation environnementale.

Le nouveau registre de décision, publié le 17 août 2020, détermine où et comment les locations auront lieu. Il représente la dernière chance de l’administration Trump de présenter un plan de location bien conçu, et il est certain qu’il suscitera des contestations juridiques de la part des organisations de défense de l’environnement et de la faune.

Le pétrole de l’ANWR en vaut-il la peine ?

À l’heure actuelle, l’industrie pétrolière est confrontée à sa plus grande série de défis de l’histoire moderne. Ils comprennent :

• Un effondrement de la demande et des prix du pétrole dû à la pandémie mondiale, avec une reprise lente et incertaine

• Des entreprises qui annulent et réduisent leur activité dans le monde entier, avec des faillites aux États-Unis. l’industrie du schiste et le nombre d’appareils de forage retombant aux niveaux de 1940

• Nouvelle incertitude quant à la future demande mondiale de pétrole, alors que les préoccupations climatiques poussent l’intérêt du public et les politiques gouvernementales vers les véhicules électriques, et les constructeurs automobiles réagissent avec de nouveaux modèles de VE

• La possibilité croissante de victoires démocrates aux élections de novembre 2020, ce qui conduirait probablement à des politiques réduisant l’utilisation des combustibles fossiles

• Augmentation de la pression des investisseurs sur les banques et les sociétés d’investissement pour réduire ou éliminer le soutien aux projets de combustibles fossiles.

Tous ces facteurs aggravent les défis de la location et du forage dans l’ANWR. Les coûts des puits y seraient parmi les plus élevés partout sur la terre ferme aux États-Unis. Un seul puits a déjà été foré dans la région, de sorte que les nouveaux forages seraient purement exploratoires et auraient moins de chances de succès que dans les zones mieux étudiées. Dans ces conditions, il serait plus judicieux pour les entreprises actives sur le versant nord de l’Alaska de poursuivre les sites qu’elles ont actuellement en location et qui présentent un risque bien moindre.

De plus, comme je l’ai soutenu précédemment, il n’est pas évident qu’il y ait un besoin de forer dans l’ANWR. Les compagnies énergétiques ont fait de nouvelles découvertes ailleurs au sud et à l’ouest de Prudhoe Bay – plus récemment, le champ Talitha, qui pourrait rapporter 500 millions de barils ou plus.

Les entreprises qui poursuivent des baux dans l’ANWR devront également peser les perspectives de litiges, la colère des investisseurs et une marque ternie – en particulier les grandes entreprises dont le nom est connu du public. L’expérience de Shell en 2015, lorsqu’elle a abandonné ses plans de forage en mer dans l’Arctique sous une forte pression, indiquent ce à quoi les autres entreprises peuvent s’attendre.

Si Trump est éliminé par les urnes, je m’attends à ce qu’une administration Biden entreprenne rapidement d’annuler la directive relative à la location dans l’ANWR. À mon avis, cette zone contestée aura beaucoup plus de sens et de valeur en tant que refuge faunique dans un monde en réchauffement qui commence à s’éloigner sérieusement de l’énergie des hydrocarbures.

Ceci est une version actualisée d’un article initialement publié le 20 décembre 2017.