Une brève histoire du nettoyage ethnique

Réviser les péchés de l’antiquité

La campagne serbe visant à « nettoyer » un territoire d’un autre groupe ethnique, bien que macabre et tragique, n’est historiquement parlant ni nouvelle ni remarquable. Les déplacements et transferts de population se sont produits dans l’histoire plus souvent qu’on ne le reconnaît généralement. L’objectif central de la campagne serbe – éliminer une population de la « patrie » afin de créer un État plus sûr et ethniquement homogène – est, d’une certaine manière, aussi vieux que l’Antiquité. De plus, malgré une plus grande attention et une condamnation internationale, ces campagnes n’ont fait que s’intensifier à la fin du XIXe et au XXe siècle.

Malgré sa récurrence, le nettoyage ethnique défie néanmoins toute définition facile. À une extrémité, il est pratiquement impossible de le distinguer de l’émigration forcée et de l’échange de population, tandis qu’à l’autre extrémité, il se confond avec la déportation et le génocide. Au niveau le plus général, cependant, le nettoyage ethnique peut être compris comme l’expulsion d’une population « indésirable » d’un territoire donné en raison d’une discrimination religieuse ou ethnique, de considérations politiques, stratégiques ou idéologiques, ou d’une combinaison de ces éléments.

Selon cette définition, donc, la lente dispersion et l’anéantissement de la population indigène d’Amérique du Nord était bel et bien un nettoyage ethnique. Dans leurs efforts pour gagner et sécuriser la frontière, les colons américains ont « nettoyé » la plupart des Indiens de leurs terres, même si le processus a été lent et, jusqu’au XIXe siècle, réalisé principalement sous l’initiative privée. En revanche, l’expulsion de milliers d’Africains de leur continent d’origine, aussi dure soit-elle et bien qu’elle ait privé de nombreuses régions de leurs habitants d’origine, ne saurait être considérée comme une épuration ethnique. L’objectif était d’importer une population d’esclaves souhaitée, et non d’expulser un groupe particulier.

Le nettoyage ethnique a pris de nombreuses formes. La réinstallation forcée d’une population « politiquement peu fiable » – une population conquise et incorporée à un empire mais toujours susceptible de se rebeller – remonte au VIIIe siècle avant notre ère. Cette pratique a toutefois été reprise jusque dans les années 1940 en Union soviétique. Dans le cadre d’un processus général vers une plus grande homogénéité au sein des États qui a débuté au Moyen Âge, le nettoyage « ethnique » s’est inspiré des notions médiévales de pureté religieuse, ciblant les minorités de « non-croyants », qu’ils soient catholiques ou protestants, musulmans ou juifs. Avec la profonde sécularisation du monde moderne, le nettoyage s’est ensuite manifesté dans l’idéologie politique, notamment dans le cadre du communisme et du fascisme.

Le nationalisme, lui aussi, sorte de religion moderne, contient des aspects quasi-spirituels qui prêtent à sa manifestation la plus extrême un désir de « purifier » la nation des groupes « étrangers ». La différence importante entre le nettoyage ethnique moderne et les modèles établis au Moyen-Âge est que dans le nettoyage religieux, la population avait souvent le choix de se convertir. Dans le nettoyage purement ethnique, cette option n’existe pas ; une population doit se déplacer ou mourir.

D’ASSYRIE À LA SERBIE

Le contexte historique devrait permettre d’illustrer la longue évolution du nettoyage ethnique, ses motivations et ses diverses expressions, ainsi que son retour en Europe à l’orée du XXIe siècle. De nombreux États démocratiques libéraux d’aujourd’hui ont, à un moment donné de leur histoire, mené des campagnes visant à déplacer des minorités religieuses ou ethniques, des événements dont pratiquement aucune nation européenne n’a été exempte.

L’exemple le plus ancien est le nettoyage mené par Tiglath-Pileser III (745-727 av. J.-C.), le premier souverain assyrien à faire de la réinstallation forcée une politique d’État. Sous son règne, environ la moitié de la population d’une terre conquise était chassée et remplacée par des colons d’une autre région. Les héritiers de Tiglath poursuivirent cette politique et, au fil des siècles, les Babyloniens, les Grecs et les Romains en firent autant, mais pas toujours à la même échelle et souvent pour la raison économique dominante de l’esclavage.

Une fois que ces anciens empires eurent rompu les liens organiques entre ethnie, croyance et citoyenneté politique, la religion devint le principal fondement de l’identité collective. Au Moyen Âge, la purification a donc été appliquée principalement aux minorités religieuses, par opposition aux minorités ethniques, alors que le christianisme médiéval tentait d’imposer l’orthodoxie aux non-croyants. Malgré des épisodes antérieurs de répression religieuse, comme les premiers chrétiens à Rome ou la persécution des non-zoroastriens en Perse au quatrième siècle, ce n’est qu’au Moyen Âge que la persécution des minorités religieuses s’est pleinement institutionnalisée pendant des périodes substantielles.

Le massacre et l’expulsion étaient les méthodes les plus courantes de purification religieuse, qui tendaient à cibler les Juifs, seule minorité de taille dans la plupart des pays. Les Juifs furent ainsi expulsés d’Angleterre (1290), de France (1306), de Hongrie (1349-1360), de Provence (1394 et 1490), d’Autriche (1421), de Lituanie (1445), de Cracovie (1494), du Portugal (1497) et de nombreuses principautés allemandes à différentes époques. L’Espagne était unique parmi les pays européens en raison de l’importance de sa population musulmane. Ayant « essayé » le massacre en 1391, l’Espagne a expulsé ses juifs en 1492, puis ses musulmans en 1502, christianisant de force les musulmans restants en 1526 et expulsant enfin tous les Morisques (musulmans convertis) en 1609-14.

En 1530, la Confession d’Augsbourg avait explicitement posé le principe de l’homogénéité religieuse comme base de l’ordre politique. Cuius regio, eius religio signifiait en effet que les États médiévaux avaient commencé à façonner une population citoyenne orthodoxe. Ainsi, en révoquant l’Édit de Nantes en 1685, la France a effectivement entamé un processus d' »auto-nettoyage », puisque des milliers de huguenots protestants ont fui une fois la liberté de culte refusée. De cette manière, la Confession peut être considérée comme la pierre angulaire idéologique de l’épuration moderne, un processus uniquement possible dans des États centralisés et absolutistes capables de faire respecter la « pureté ».

Bien que toujours formulées en termes religieux, les premières épurations fondées principalement sur la discrimination ethnique ont été menées par l’Angleterre. Dans les années 1640 et 1650, lorsque la guerre et la peste ont balayé la moitié de la population irlandaise, l’Angleterre a saisi l’occasion d’expulser la plupart des catholiques irlandais restants de l’Ulster jusqu’à ce que, en 1688, 80 % de leurs terres appartiennent à des protestants anglais et écossais. La motivation de Londres était avant tout stratégique : empêcher l’Irlande catholique d’offrir à l’Espagne ou à la France catholique une base d’opérations. Le déplacement de la population irlandaise a ainsi achevé une sorte de cycle historique, la purification revenant à des schémas autrefois établis par les Assyriens et les Romains.

En Amérique du Nord, pendant ce temps, les survivants des déplacements massifs d’Amérindiens menés dans les années 1830 ont été installés dans le Territoire indien. Puis le Homestead Act de 1862 a ouvert une grande partie des terres indiennes restantes aux colons blancs. Dans les deux décennies qui ont suivi 1866, le gouvernement fédéral a procédé à l’assignation des tribus indiennes à des réserves. Celles qui n’avaient pas encore été conquises – les Sioux, les Comanches, les Arapahos et d’autres – ont résisté et ont ensuite été écrasées.

Ce n’est qu’au XIXe siècle que la destruction complète d’un groupe ethnique s’est manifestée comme l’objectif d’un État, lorsque la Turquie a commencé à diriger les efforts de purification contre les Grecs et les Arméniens. Ayant fini par considérer ces minorités comme des ennemis intérieurs, le sultan turc Abdul Hamid II a encouragé les déprédations kurdes sur les villages arméniens jusqu’à ce que les hostilités se transforment en une véritable guerre. En 1894, les troupes régulières turques s’étaient jointes aux Kurdes, et environ 200 000 Arméniens ont été tués. Lors de l’holocauste de 1915, les Arméniens ont perdu environ 1,5 million de personnes, soit plus de la moitié de leur population, ainsi qu’environ 90 % de leur territoire ethnique. Malgré les tensions engendrées par la Première Guerre mondiale, ce génocide était clairement la continuation, à plus grande échelle, des tentatives turques en cours visant à éliminer l’ensemble de la population arménienne.

Au milieu du XXe siècle, le nettoyage était en effet effectué sur des bases purement ethniques, une excroissance du nationalisme fasciste paranoïaque qui considérait les groupes « étrangers » comme une menace pour la « pureté » ethnique. C’est avec les campagnes nazies contre les Juifs que le nettoyage ethnique a atteint son apogée : l’anéantissement. Bien que les Juifs aient été pendant des siècles victimes de diverses formes de persécution religieuse, le nationalisme du XXe siècle a conféré à l’antisémitisme d’Europe centrale et orientale un caractère largement ethnique.

Les campagnes nazies ont constitué une épuration ethnique dans le sens où elles avaient pour but d’éliminer les Juifs des territoires du Reich. Le terme allemand Judenrein, « exempt de Juifs », qui désignait les zones d’où tous les Juifs avaient été déportés, en témoigne. Mais l’Holocauste est bien plus que cela. Il combine des éléments de déportation, d’expulsion, de transfert de population, de massacre et de génocide. En ce sens, il est « complet » et constitue véritablement une solution finale. Au total, environ six millions de Juifs européens ont été assassinés entre 1933 et 1945. Environ 250 000 Tziganes et un nombre égal d’homosexuels ont également été tués par les nazis.

Les Allemands ont également pratiqué l’épuration par la seule déportation, sans extermination (immédiate) ; par exemple la germanisation des territoires polonais incorporés au Reich. À partir d’octobre 1939 à Gdynia, les ordres d’expulsion étaient souvent émis sans avertissement et mis en œuvre la nuit. Les déportés avaient entre 20 minutes et deux heures pour rassembler ce qui se limitait généralement à une valise contenant des effets personnels. Les autorités allemandes n’ont pris aucune disposition pour ces déportés, que ce soit sur leur chemin ou dans les régions polonaises non incorporées au Reich, où ils ont été jetés. Au cours des deux premières années de l’occupation allemande, 1,2 million de Polonais et 300 000 Juifs ont été transférés de ces territoires incorporés dans le cadre de la plus grande, mais loin d’être la seule, épuration mise en œuvre par les Allemands.

Hitler a également procédé à une sorte d’épuration inversée dans son effort de consolidation du Reich. Les Allemands de souche (Volksdeutsche) ont en effet été nettoyés de l’Europe de l’Est car ils ont été rappelés et réinstallés dans les territoires occupés par Hitler, en particulier l’ouest de la Pologne. Au printemps 1942, plus de 700 000 Allemands (et non-allemands se réclamant d’origine allemande) avaient été transférés des États baltes, de la Bucovine, du Tyrol du Sud et d’ailleurs, et réinstallés dans les territoires qu’Hitler cherchait à germaniser.

Après que les efforts mégalomaniaques d’Hitler eurent commencé à s’effondrer, l’avancée des armées russes força à son tour la plupart des Allemands à revenir sur leur chemin. Ce qui s’ensuivit fut le plus grand et le plus vaste nettoyage ethnique de l’histoire : le retrait de plus de dix millions d’Allemands d’Europe de l’Est. La décision finale de retirer les populations allemandes d’Europe de l’Est a été prise par les États-Unis, l’U.R.S.S. et la Grande-Bretagne le 2 août 1945, à Potsdam. Il est impossible de donner des chiffres exacts, mais on estime que près de 12 millions d’Allemands ont été expulsés de Pologne, de Tchécoslovaquie, de Hongrie, de Roumanie et de Yougoslavie après la Seconde Guerre mondiale. Environ 2,1 millions d’entre eux sont morts d’une combinaison de guerre, de faim, de froid et de maladie.

Les Allemands n’étaient pas le seul groupe visé par l’épuration. Le gouvernement tchèque, avec le consentement de Staline, a expulsé 25 000 à 30 000 Hongrois à la fin de 1945. Pour diverses raisons, le gouvernement tchèque a ensuite préféré régler « le problème hongrois » par un échange de population. Un accord conclu en 1946 entre la Hongrie et la Tchécoslovaquie prévoyait l’échange à terme de 31 000 Magyars contre 33 000 Slovaques. Après la communisation des deux pays, l’échange a cessé.

À l’intérieur de ses propres frontières, l’Union soviétique a également nettoyé environ 600 000 personnes des régions qui s’étaient révélées « peu fiables » pendant la guerre, comme la république autonome de Kalmouk, la république tchétchène-ingouche et la région de Karachaev dans le nord du Caucase. Pendant la guerre, les Tartares de Crimée ont officiellement demandé à la Roumanie, la puissance occupante, la permission d’exterminer tous les Russes restant dans la péninsule. Cette demande ayant été refusée, le Conseil des Tartares a organisé lui-même un massacre de masse, tuant entre 70 000 et 120 000 Russes. Par conséquent, les Tartares aussi ont été transférés en masse par les Soviétiques après la guerre.

L’idéologie communiste du vingtième siècle a introduit un autre type de nettoyage, celui de la classe économique. La destruction des classes possédantes dans la Russie stalinienne ou la Chine maoïste portait toutes les marques, y compris le vocabulaire, d’une épuration « ethnique ». Marx a appliqué le rejet chrétien du Juif, autrefois fondé sur la religion mais transformé à son époque en racialisme, à l’analyse des classes et à l’élimination de certains groupes « parasites ». De cette façon, les schémas d' »auto-épuration » établis au Moyen Âge étaient revenus une fois de plus, cette fois-ci manifestés dans le mécanisme propre à l’État totalitaire moderne pour assurer la « pureté », la purge.

La TRAGEDIE BALKANE : ACTE 11

Les événements en Yougoslavie ne peuvent être pleinement compris sans leurs antécédents historiques. Dans les Balkans en particulier, les cycles continus de tragédie et d’atrocité restent historiquement frais et fournissent non seulement le contexte mais aussi la base des campagnes de nettoyage brutales d’aujourd’hui. Les événements macabres qui se jouent dans l’ex-Yougoslavie ne sont que le deuxième acte d’une tragédie qui s’est ouverte en avril 1941.

Il y a à peine cinquante ans – c’est-à-dire au cours de la vie d’un individu – des nationalistes croates ont perpétré des massacres de civils serbes dans un État fantoche nazi comprenant la majeure partie de la Croatie et de la Bosnie-Herzégovine actuelles. Les Oustachis, comme ces nationalistes étaient connus, considéraient les plus de deux millions de Serbes de Croatie comme une menace pour l’intégrité nationale. Le ministre croate de l’éducation, par exemple, s’exprimant lors d’un banquet en juin 1941, fit remarquer que « nous tuerons un tiers des Serbes, nous en déporterons un autre et nous obligerons le dernier à embrasser la religion catholique romaine et à se fondre ainsi dans les Croates ». Cette politique a été officiellement énoncée plus tard le même mois par le gouverneur de la Bosnie occidentale, Viktor Gutich. Dans un discours prononcé à Banya Luka, Gutich a demandé instamment que la ville, et toute la Croatie, soit « nettoyée en profondeur de la saleté serbe. »

Ce qui a suivi était moins un nettoyage qu’un massacre à grande échelle. La liste des atrocités est stupéfiante et semble sans fin. Dans un cas, en août 1941, dans la petite ville bosniaque de Sanski Most, deux mille Serbes locaux ont été tués en trois jours d’exécutions. Dans d’autres villages, les Serbes ont été rassemblés et brûlés dans leurs églises. Ceux qui tentaient de s’échapper étaient abattus. D’autres ont été tués le long de fossés puis enterrés, ou jetés dans les rivières. Tant de cadavres sont jetés dans le Danube au cours de l’été 1941 que les autorités allemandes sont obligées de fermer le fleuve à la baignade. Certaines atrocités défient l’entendement. Le führer croate, Ante Pavelich, est censé avoir montré à l’auteur italien Curzio Malaparte un panier de 40 livres contenant des yeux humains arrachés à ses victimes serbes. Entre mai et octobre 1941, on estime que les Oustachis ont tué entre 300 000 et 340 000 Serbes.

L’extermination des Serbes faisait partie d’une campagne plus large menée par l’Allemagne et ses alliés. Les Hongrois qui occupaient certaines parties de la Yougoslavie ont massacré la population serbe de deux grands villages lors du Noël orthodoxe serbe en janvier 1942, et ont tué 15 000 autres Serbes et Juifs à Novi Sad, la capitale de la Voïvodine. Environ 2 000 d’entre eux ont été jetés vivants dans des trous du Danube gelé. Les Bulgares ont également anéanti plusieurs villages dans le sud de la Serbie. Au total, environ 750 000 Serbes, 60 000 Juifs et 25 000 Tsiganes ont été anéantis. D’autres sont expulsés. Dans un exemple clair de nettoyage, la Bulgarie a déraciné 120 000 Serbes et la Hongrie 70 000, de leurs parties de la Yougoslavie occupée. Les déportés ont reçu un préavis de 24 heures et ont eu droit à une valise et à environ six dollars.

Lorsque l’armée croate s’est finalement rendue en mai 1945, les Britanniques ont rapidement remis leurs prisonniers aux Partisans du maréchal Josip Tito. Les Croates sont immédiatement conduits au sud de la Yougoslavie. Quelque 5 000 d’entre eux ont été abattus juste à l’intérieur des frontières de la Slovénie, et au cours des jours suivants, 40 000 autres ont été tués. Les Serbes ont fait traverser le pays à plusieurs « colonnes de la mort » à pied, privant leurs prisonniers de nourriture et d’eau. Les villageois situés le long de la route n’avaient pas le droit d’offrir à manger ou à boire aux Croates, et tous ceux qui ne pouvaient pas terminer le voyage étaient abattus. Le nombre exact de Croates morts est incertain, mais on l’estime à environ 100 000. Telle fut la vengeance serbe.

Pour certains, les horreurs d’il y a un demi-siècle peuvent sembler lointaines ou irréelles, mais pour beaucoup dans les Balkans, ces atrocités restent vivantes jusqu’à aujourd’hui. Un Serbe sur dix est mort dans cette guerre, pratiquement chaque famille a perdu quelqu’un, et beaucoup des survivants vivent encore. Ainsi, avant même l’effondrement du pays, les transferts de population ont fait l’objet de nombreux débats dans les médias yougoslaves. En 1991, le magazine serbe populaire Nin a publié un article sur l’échange (volontaire) de population entre la Serbie et la Croatie. Selon cet article, la Bosnie et la Krajina (une enclave serbe en Croatie) resteraient dans la Yougoslavie. Les Serbes vivant dans des régions à majorité croate se réinstalleraient en Voïvodine et dans d’autres régions où la composante serbe devait être renforcée. Les Croates de Bosnie et de Krajina s’installeraient en Croatie dans les maisons abandonnées par les Serbes. L’article de Nin est paru en même temps que les premiers affrontements violents en Croatie, qui ont débuté à Pakrac le 1er mars 1991. Déjà à ce stade précoce – avant même que la Croatie n’ait déclaré son indépendance, avant même que la guerre à grande échelle n’ait commencé – environ 20 000 Serbes ont fui la Croatie, la plupart pour la Voïvodine.

Les transferts massifs de population ont enflé à mesure que les combats s’intensifiaient entre les différentes factions de la Yougoslavie. Au début de 1992, la Serbie comptait à elle seule 158 000 réfugiés, en grande majorité d’origine serbe. Dans le mois qui a suivi la déclaration d’indépendance de la Bosnie, le 3 mars 1992, quelque 420 000 personnes avaient fui la Bosnie ou avaient été contraintes de quitter leur foyer. Selon le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés, à la fin du mois de juillet, le nombre de personnes déplacées avait atteint 2,5 millions. En août, un tiers de tous les Serbes qui résidaient en Croatie étaient partis ; le nombre de réfugiés d’origine croate était estimé à environ 10 % de la population croate de cette république. Il y avait également 50 000 Magyars ethniques qui ont fui en Hongrie.

Si le nombre de personnes déplacées est effectivement extraordinaire, toutes n’ont pas été techniquement « nettoyées ». Dès le début, la peur elle-même a créé un grand nombre de réfugiés. Il y a donc ceux qui ont fui « volontairement », comme les 20 000 premiers Serbes qui ont « déménagé » en Voïvodine. Il y en a d’autres qui, une fois leurs villes prises par les forces ennemies, avaient tout simplement trop peur pour rester. C’est le cas de l’évacuation de Jajce, tombée en octobre 1992, dont les 25 000 survivants sont allés à Travnik. Ces personnes sont techniquement des réfugiés « volontaires », mais la ligne qui les sépare des nettoyés est de plus en plus mince.

Les milliers de personnes qui ont été forcées de quitter leurs villes par les partisans pendant la guerre, en particulier celles qui sont obligées de partir même après qu’une zone a été sécurisée militairement, appartiennent sans équivoque à la catégorie du nettoyage ethnique. Ces personnes sont déplacées pour des considérations ethniques et stratégiques et sont clairement victimes de campagnes de nettoyage. Dans le Sanjak, par exemple, quelque 70 000 musulmans sur une population d’avant-guerre de 200 000 personnes ont été terrorisés et contraints de fuir leurs maisons. Dans un autre cas, les guérilleros serbes ont encerclé le village de Turalici, coupé toutes les communications et fait du porte-à-porte, jetant dehors tous ceux qu’ils pouvaient trouver avant de mettre le feu au village. Il s’agissait d’un nettoyage « en douceur » ; personne n’a été tué ou violé. Souvent, ceux qui procèdent à une épuration pillent tout ce qu’ils peuvent trouver – téléviseurs, machines à laver, bicyclettes. Le nettoyage a donc aussi des motivations économiques.

Ces campagnes visant à créer des régions ethniquement homogènes sont, dans l’histoire du nettoyage ethnique, uniques à quelques égards seulement. Tout d’abord, une grande partie du nettoyage ethnique a été menée non pas par des troupes gouvernementales régulières, mais plutôt par des forces civiles irrégulières. C’est peut-être inévitable dans ce que l’on peut considérer comme une guerre « civile ». Mais ce fait témoigne également de la nature très personnelle des animosités dans de nombreuses régions des Balkans, certaines familles reprenant des querelles gelées depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les combattants civils ont accompli ce qu’ils comprennent être leur « devoir de patriotes », commettant parfois des atrocités de leur propre initiative, même s’ils étaient conscients des encouragements et des attentes plus élevés, officiels et semi-officiels.

Une autre « innovation » a été l’utilisation créative des camps de prisonniers de guerre. Alors que les hommes sont détenus dans des camps, les femmes se voient présenter un ultimatum : les prisonniers ne seront libérés que si les familles acceptent de quitter le territoire. Quelque 5 000 familles musulmanes de Bihac ont « exprimé » un tel désir, selon les autorités serbes de Bosnie, et ont signé des sortes d’affidavits à cet effet. En août 1992, Croates et Musulmans estimaient à 70.000 le nombre de prisonniers détenus par les Serbes dans quelque 45 camps ; les Serbes affirmaient que 42.000 compatriotes étaient détenus dans 21 camps, où 6.000 prisonniers étaient morts. Comme les Serbes contrôlent la majeure partie de la Bosnie, ils sont en mesure de mener une grande partie de leur nettoyage de cette manière.

Il existe également des preuves accablantes de viols massifs perpétrés contre des femmes majoritairement musulmanes, mais aussi croates. Le nombre de femmes violées est estimé entre 30 000 et 50 000. Bien que le viol ait longtemps été une concomitance de la guerre, le viol organisé est assez rare. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, par exemple, les autorités japonaises ont enlevé des milliers de Coréennes et de Philippines pour les mettre au service de bordels tenus par l’armée. En Yougoslavie, des milliers de femmes, souvent mineures, ont également été internées dans des camps de viols. Des femmes réfugiées ont témoigné de ces mauvais traitements et d’autres encore, et un grand nombre de ces rapports ont été documentés. Les viols sont trop fréquents et trop répandus pour être considérés comme de la propagande ou de simples manquements à la discipline de certains soldats. Certains combattants serbes affirment qu’on leur a ordonné de violer, tout comme on leur a également ordonné de tuer (des prisonniers masculins pour la plupart) afin de s' »endurcir ».

Il est possible que, du moins au départ, le viol n’ait pas été conçu comme un instrument de nettoyage ethnique. Comme dans de nombreuses guerres, le viol a pu être considéré avec un œil aveugle, autorisé pour « remonter le moral » ou « récompenser » le soldat ou pour infliger une humiliation durable et démoraliser l’ennemi. L’épuration en soi a pu être un effet involontaire. Mais comme la stigmatisation du viol était considérée comme efficace pour éloigner les femmes et leurs familles des terres que les Serbes cherchaient à conquérir, le viol est en effet devenu une nouvelle arme épouvantable dans l’ancien carquois du nettoyage ethnique.

SOURCES ET CONSÉQUENCES DU NETTOYAGE

Les forces qui poussent à de telles atrocités sont bien sûr plus vastes et bien moins scientifiques que les « simples » motivations stratégiques. Les attitudes et les émotions qui définissent les relations entre les différents peuples sont extraordinairement complexes. La discrimination et les préjugés constituent le fil conducteur de la longue histoire du nettoyage religieux et ethnique.

Dans les Balkans également, le sectarisme a alimenté les combats de tous les côtés. Tout en reconnaissant à contrecœur que les Croates ont un niveau de vie plus élevé – qu’ils sont en fait plus « européens » -, les Serbes peuvent les considérer comme efféminés ou soumis, un peuple qui a volontiers servi des maîtres autrichiens ou allemands plus forts. De même, les Serbes peuvent considérer les Musulmans bosniaques comme les descendants de « renégats » slaves qui se sont convertis à l’Islam sous la domination turque, au moment où celle-ci était la plus opportune. En revanche, les Serbes eux-mêmes ont l’impression d’être une race héroïque, indépendante et virile, un peuple de combattants tenaces qui a été parmi les premiers à se défaire de 400 ans de domination ottomane. Ces exploits historiques, ainsi que les prétentions bien établies de la Serbie à devenir un État, lui donnent le droit de diriger les autres Slaves du Sud (souvent ingrats), qui considèrent à leur tour les Serbes comme des brutes dominatrices cherchant continuellement à imposer leur volonté et à insuffler de la méchanceté dans leurs relations avec les autres peuples.

Le creux et l’exagération de ces prétentions sont révélés car chaque camp va alternativement souligner leurs racines communes lorsque cela convient effectivement à ses objectifs. Avant la guerre, par exemple, alors que les Serbes espéraient encore garder la Bosnie dans la Yougoslavie, les médias soulignaient fréquemment les similitudes avec les musulmans, tandis que les Croates insistaient souvent sur le fait que la Bosnie avait fait partie de la Croatie historique et que la plupart des musulmans bosniaques étaient à l’origine d’origine croate.

La difficulté de surmonter les préjugés ne sera qu’aggravée par le puits d’atrocités nouvelles que fournit cette dernière guerre des Balkans. Ce qui est particulièrement troublant, si les abus sont effectivement aussi répandus que ce qui a été rapporté, c’est de savoir comment une génération d’enfants « métis », engendrés par un viol et « corrompus » par le sang d’un autre groupe ethnique, sera accueillie et soignée parmi des populations qui auront conclu une guerre brutale dans laquelle la pureté, voire la survie même, des nationalités a été tenue si consciemment en avant.

En définitive, qu’ils soient contraints par des tentatives délibérées d’épuration ou par la fuite « volontaire » des réfugiés, les processus qui ont bouleversé des milliers de vies dans les Balkans aboutiront à la même fin. La guerre, les préjugés et le désir, enfin, d’être laissé en paix auront transformé la péninsule en une terre ressemblant davantage à d’autres parties de l’Europe qui ont déjà connu leurs propres bouleversements tragiques. Les Balkans pourraient eux aussi devenir un patchwork de territoires ethniquement distincts. Comme il ne reste plus de minorités importantes au sein d’aucun État et que les factions belligérantes sont solidement emmurées derrière des frontières  »nationales », le mieux que l’on puisse espérer est que les moteurs du conflit soient désactivés et que les cycles fatals de violence qui ont entaché l’histoire des Balkans aient enfin atteint leur fin.

.