Geschichtsstunde: Die ‚Unterstützung‘ der NRA für erweiterte Hintergrundüberprüfungen

„In der Tat hat sogar die NRA früher erweiterte Hintergrundüberprüfungen unterstützt. Der aktuelle Führer der NRA hat diese Background Checks früher unterstützt.“

– Präsident Obama, Bemerkungen zur Senatsabstimmung über das Waffengesetz, 17. April 2013

Einige Leser waren neugierig, mehr über die angebliche Unterstützung der National Rifle Association für Hintergrundkontrollen zu erfahren. Zufälligerweise gibt es ein wenig Faktenchecker-Streit über diese Geschichte.

PolitiFact bewertete im März diese Aussage des New Yorker Bürgermeisters Michael Bloomberg als „wahr“: „In der Tat, wenn man bis ins Jahr 1999 zurückgeht, hat Wayne LaPierre im Namen der NRA ausgesagt, dass Background Checks angemessen sind und durchgeführt werden sollten.“

Aber letzte Woche hat FactCheck.org Vizepräsident Biden für eine ähnliche Behauptung wie den Präsidenten getadelt. FactCheck.org, das keine Bewertungen ausgibt, sagte, Biden beschreibe die Politik der NRA durch eine „rosarote Brille“, weil die Organisation nur die Sprache unterstütze, die vom damaligen Präsidenten Bill Clinton als Betrug angeprangert wurde.

Wenn Faktenchecker sich nicht einig sind, liegt das oft daran, dass die Aussagen, die überprüft werden, leicht unterschiedlich sind. Bloomberg zum Beispiel benutzte das Wort „unterstützen“ vorsichtig nicht und er bezog sich nicht auf die „guten alten Tage“ der Zusammenarbeit mit der NRA, wie Biden es tat. (PolitiFact wiederholte jedoch am Donnerstag seine „wahr“-Entscheidung für Obamas obige Aussage.)

Der Fact Checker hat durch jahrzehntelange Berichterstattung über Politik und Diplomatie gelernt, dass es manchmal nicht ausreicht, auf die Worte zu achten; auch die Taten sind wichtig. Ist dies ein Fall, in dem die „Unterstützung“ für eine bestimmte Aktion möglicherweise nur taktisch war, um Vorschläge zu blockieren oder zu töten, die eine Gefahr für eine Organisation darstellen?

Wie der ehemalige Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, während der GOP-Präsidentschaftsdebatten im Jahr 2011 denkwürdig erklärte, wurde das individuelle Mandat, das den Kern von Präsident Obamas Gesundheitsgesetz bildete, ursprünglich entworfen, um die Gesundheitsreformbemühungen von Hillary Clinton zu blockieren: „Im Jahr 1993, im Kampf gegen HillaryCare, sah praktisch jeder Konservative das Mandat als eine weniger gefährliche Zukunft als das, was Hillary zu tun versuchte….Es ist jetzt klar, dass das Mandat, denke ich, ist eindeutig verfassungswidrig. Aber es begann als eine konservative Bemühung, HillaryCare in den 1990er Jahren zu stoppen.“

Mit anderen Worten, es war ein taktisches Manöver – vorbehaltlich späterer Änderungen.

Die Geschichte der „Unterstützung“ der NRA für erweiterte Hintergrundüberprüfungen ist es wert, nachgezählt zu werden, zum Teil, weil sie verblüffende Ähnlichkeiten mit dem aktuellen Kampf um die Waffenkontrolle aufweist.

Die Fakten

Wie auch in diesem Jahr wurde der Kampf um die Waffenkontrolle 1999 durch eine schreckliche Schießerei an einer Schule ausgelöst: das Massaker an der Columbine High School am 20. April 1999, bei dem zwei Schüler 12 Schüler und einen Lehrer töteten, bevor sie Selbstmord begingen. Präsident Clinton drängte, ähnlich wie Präsident Obama, auf sofortige Maßnahmen zur Waffenkontrolle.

Im Zusammenhang mit Columbine sagte LaPierre vor einem Gremium des Justizausschusses des Repräsentantenhauses aus und zog eine sehr vorsichtige Linie zwischen „was vernünftig ist und was nicht.“ So sagte LaPierre, er sei für „sofortige Kontrollen bei Waffenausstellungen genauso wie bei Waffengeschäften und Pfandleihern.“ Aber dann beschrieb er neun Aspekte der Schlüsselgesetzgebung, die von den Demokraten zu der Zeit vorangetrieben wurde, angeführt von Senator Frank Lautenberg (D-N.J.), als „unvernünftig“.

Im Wesentlichen lehnte er den gesamten Gesetzesentwurf von Lautenberg als „für das Fernsehen gemachte Gesetzgebung“ ab – und die NRA betrieb harte Lobbyarbeit gegen ihn. Aber sie schaltete auch eine Anzeigenkampagne in Zeitungen mit dem Titel „Be Reasonable“ (Sei vernünftig), in der LaPierres Aussage abgedruckt wurde. Wenn Sie seine Aussage lesen, werden Sie sehen, dass der Kernpunkt davon ist, dass bestehende Gesetze besser durchgesetzt werden müssen – genau die gleiche Position, die die NRA heute vertritt.

Auch beachten Sie, dass LaPierre den Modifikator „sofort“ vor dem Wort „Kontrollen“ verwendet. Diese subtile Wortwahl wurde später in der Debatte wichtig.

Im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens wurde Lautenbergs Vorschlag zur Ausweitung der Hintergrundkontrollen immer mehr abgeschwächt (das Internet wurde zum Beispiel ausgeschlossen), aber als er zur Abstimmung kam, wurde er mit 51:50 Stimmen angenommen, wobei Vizepräsident Al Gore die entscheidende Stimme abgab. Der Sieg kam tatsächlich zustande, weil ein Senator, der Demokrat Max Cleland aus Georgia, seine Stimme in letzter Minute änderte, nachdem es am Tag der Abstimmung in seinem Heimatstaat zu einer weiteren Schießerei an einer Schule gekommen war.

Diese Gesetzgebung musste nicht die 60-Stimmen-Hürde nehmen, die die Waffengesetzänderung in dieser Woche erreichen musste, also war es in gewisser Weise ein weniger beeindruckender Sieg. Dennoch wurde es zu der Zeit als ein bahnbrechender Moment angesehen. „Dies ist ein Wendepunkt für unser Land“, erklärte Gore.

Aber die NRA wartete nur auf ihre Zeit. Die 51:50-Abstimmung am 20. Mai 1999 entpuppte sich als Pyrrhussieg für die Befürworter der Waffenkontrolle, ähnlich wie die erfolgreiche Abstimmung Anfang des Monats, um die Debatte über die Änderungsanträge zu den Waffengesetzen fortzusetzen.

Als das Repräsentantenhaus im darauffolgenden Monat das Thema aufgriff, arbeitete die NRA mit einem langjährigen Unterstützer, dem Abgeordneten John Dingell (D-Mich.), zusammen, um eine Änderung der Zuverlässigkeitsüberprüfung auszuarbeiten, die von der Clinton-Administration und den Waffenkontrollgruppen als Schwindel bezeichnet wurde und die bestehenden Waffengesetze tatsächlich geschwächt hätte. Sein Vorschlag dehnte die Hintergrundüberprüfungen auf alle Verkäufe bei Waffenausstellungen aus, beschnitt aber auch drastisch die Zeit, die für die Überprüfungen erlaubt ist – ein Knick, der durch LaPierres Verwendung des Wortes „sofort“ in seiner Aussage markiert wurde.

Die Demokraten stimmten daraufhin gegen den Änderungsantrag und töteten ihn damit und eliminierten jede Sprache über Hintergrundüberprüfungen in der zugrunde liegenden Gesetzesvorlage.

Das ist genau das, was die NRA wollte. So titelte die Washington Post ihren Artikel über das legislative Manöver: „NRA Achieves Its Goal: Nothing.“ The article said:

Nichts ist genau das, was das Repräsentantenhaus mit der gestrigen Abstimmung über die Ablehnung neuer Hintergrundkontrollen für Waffenausstellungen hervorgebracht hat und damit der NRA ihren dramatischsten legislativen Sieg seit Jahren bescherte….. Das Ergebnis im Repräsentantenhaus gestern war der Höhepunkt einer NRA-Lobby-Kampagne, die im Mai und Juni 1,5 Millionen Dollar ausgab, darunter 750.000 Dollar für Mailings an Mitglieder im ganzen Land, 300.000 Dollar für Telefonbank-Aktionen und einen umfangreichen Medienkauf von Anzeigen in konservativen Radio-Talkshows.

Briefe, die vor schlimmen Konsequenzen warnten und zu schnellem Handeln drängten, ergossen sich aus Bakers Büro an NRA-Mitglieder. Die Organisation strahlte in ausgewählten Kongressbezirken Werbespots gegen die Waffenkontrolle aus. Als der Showdown näher rückte, standen zahlreiche NRA-Lobbyisten auf dem Capitol Hill zur Verfügung, um den Standpunkt des Verbandes bei den schwankenden Mitgliedern des Repräsentantenhauses durchzusetzen.

Das Ergebnis war ein legislativer Stillstand. Die Gesetzesvorlage des Repräsentantenhauses enthielt keine Formulierung zu Hintergrundkontrollen, obwohl die Gesetzgeber später unverbindliche Anweisungen verabschiedeten, die darauf drängten, dass etwas über erweiterte Hintergrundkontrollen in eine endgültige Gesetzesvorlage aufgenommen werden sollte. Ein Konferenzkomitee von Senat und Haus, das einen Kompromiss schmieden sollte, traf sich nur einmal – und es kam nie ein Gesetzentwurf zustande. „Selbst ihre schärfsten Gegner geben zu, dass die National Rifle Association den größten politischen Sieg des Jahres errungen hat, indem sie die Befürworter der Waffenkontrolle mit einer mächtigen Mischung aus politischem Scharfsinn und kaltem Geld überrollt hat“, berichtete Scripps Howard am Jahresende.

Die Unterstützung der NRA für so genannte erweiterte Hintergrundkontrollen scheint also ein taktischer Rückzug nach Columbine gewesen zu sein. Der eigentliche NRA-Vorschlag, als er in Form von Dingells Änderungsantrag auftauchte, war das Gegenteil von dem, was die Befürworter der Waffenkontrolle als Erweiterung der Hintergrundkontrollen betrachteten.

Gleichwohl war LaPierre in den Akten, dass er 1999 eine Version von erweiterten Hintergrundkontrollen gefordert hatte. Seine Vorbehalte sind weitgehend vergessen worden. So führte seine Aussage von 1999 zu diesem unbequemen Moment vor dem Justizausschuss des Senats im Januar dieses Jahres.

SEN. PATRICK LEAHY (D-Vt.): In Ihrer Aussage von ’99 haben Sie sich für eine sofortige Überprüfung des kriminellen Hintergrunds bei jedem Waffenverkauf auf jeder Waffenmesse ausgesprochen…..Sollten wir auf Waffenmessen eine Überprüfung des kriminellen Hintergrunds bei Waffenverkäufen vorschreiben?

LAPIERRE: Wenn Sie ein Händler sind, ist das bereits Gesetz. Wenn Sie —

LEAHY: Das ist nicht meine Frage. Bitte, Mr. LaPierre, ich will hier keine Spielchen spielen. Aber wenn Sie könnten, wäre es hier, wenn Sie einfach meine Frage beantworten könnten.

LAPIERRE: Senator, so wie das Gesetz jetzt funktioniert, glaube ich leider nicht, dass es etwas bringt, das Gesetz auf private Verkäufe zwischen Hobbyisten und Sammlern auszuweiten.

LEAHY: OK, Sie sind also nicht für verpflichtende Hintergrundkontrollen in allen Fällen auf Waffenmessen.

LAPIERRE: Das tun wir nicht, denn Tatsache ist, dass das Gesetz, so wie es jetzt funktioniert, ein Fehlschlag ist. Tatsache ist, dass es 76.000 Menschen gibt, die nach dem jetzigen Gesetz abgewiesen wurden. Nur 44 wurden strafrechtlich verfolgt. Sie lassen sie gehen. Sie laufen auf der Straße herum.

Sandy Froman, ein Vorstandsmitglied der NRA und ehemaliger Präsident, äußerte sich auf CNN ähnlich: „Die NRA hat ihre Position geändert, und der Grund, warum sie ihre Position geändert hat, ist, dass das System nicht funktioniert.“

Doch auch LaPierre deutete in seiner Aussage 1999 an, dass das System nicht funktioniert, und beklagte sich über „Schwerverbrecher, die aus Waffengeschäften weggelaufen sind – anstatt wegen eines Bundesverbrechens verfolgt zu werden, weil sie versucht haben, eine Waffe zu kaufen.“ Aber zu der Zeit entschied er sich stattdessen, Flexibilität in der Frage der Hintergrundkontrollen zu zeigen.

Der Pinocchio-Test

Auf einer sehr technischen Ebene ist Obamas Aussage korrekt: LaPierre forderte tatsächlich eine Form von erweiterten Background Checks.

Doch gleichzeitig arbeitete die NRA hart daran, die Vorschläge von Präsident Clinton und anderen Demokraten zu vereiteln, genauso wie sie hart daran gearbeitet hat, Obamas Vorschläge in diesem Jahr zu vereiteln. Das Endergebnis ist dasselbe: Patt und Sieg für die NRA.

Aus taktischen Gründen dient es Obamas Interessen, zu suggerieren, dass die NRA einst offen für eine Idee war, die sie jetzt ablehnt. Doch die politische Realität sieht ganz anders aus. Man kann vermuten, dass, wenn Obama 1999 in Clintons Schuhen gewesen wäre, er LaPierres Aussage auch nicht als „Unterstützung“ für erweiterte Background Checks angesehen hätte.

Obamas Kommentare verdienen nicht wirklich einen Pinocchio, angesichts der Aussagen der NRA, dass sich ihre Position geändert hat, aber sie qualifizieren sich auch nicht für einen Geppetto. Diese Geschichtsstunde zeigt, dass in der Politik die Worte manchmal viel weniger wichtig sind als die Taten, die für oder gegen eine Gesetzgebung ergriffen werden.

Keine Bewertung