Grundsätze der Sozialpsychologie – 1. Internationale Ausgabe

Aggression ist ein Wort, das wir jeden Tag benutzen, um das Verhalten anderer und vielleicht sogar von uns selbst zu charakterisieren. Wir sagen, dass Menschen aggressiv sind, wenn sie sich gegenseitig anschreien oder schlagen, wenn sie andere Autos im Verkehr abschneiden oder sogar, wenn sie aus Frustration mit der Faust auf den Tisch schlagen. Aber andere schädliche Handlungen, wie z. B. die Verletzungen, die Sportspieler während eines harten Spiels erleiden, oder das Töten feindlicher Soldaten in einem Krieg, werden vielleicht nicht von jedem als Aggression angesehen. Weil Aggression so schwer zu definieren ist, haben Sozialpsychologen, Richter und Politiker (sowie viele andere Menschen, einschließlich Anwälte) viel Zeit damit verbracht, zu bestimmen, was als Aggression angesehen werden sollte und was nicht. Dies zwingt uns, die Prozesse der Kausalattribution zu nutzen, um die Gründe für das Verhalten anderer zu bestimmen.

Sozialpsychologen definieren Aggression als Verhalten, das darauf abzielt, ein anderes Individuum zu schädigen, das nicht geschädigt werden will (Baron & Richardson, 1994). Da es um die Wahrnehmung der Absicht geht, kann das, was aus einer Sicht wie Aggression aussieht, aus einer anderen Sicht anders aussehen, und dasselbe schädigende Verhalten kann je nach Absicht als aggressiv angesehen werden oder nicht. Beabsichtigter Schaden wird jedoch als schlimmer wahrgenommen als unbeabsichtigter Schaden, selbst wenn die Schäden identisch sind (Ames & Fiske, 2013).

Sie können sehen, dass diese Definition einige Verhaltensweisen ausschließt, die wir normalerweise für aggressiv halten würden. Zum Beispiel würde ein Rugbyspieler, der versehentlich den Arm eines anderen Spielers bricht, oder ein Autofahrer, der versehentlich einen Fußgänger anrempelt, nach unserer Definition keine Aggression zeigen, weil zwar ein Schaden angerichtet wurde, aber keine Schädigungsabsicht vorlag. Ein Verkäufer, der versucht, durch wiederholte Telefonanrufe einen Verkauf abzuschließen, ist nicht aggressiv, weil er keine Schädigungsabsicht hat (man könnte sagen, dieses Verhalten ist eher „durchsetzungsfähig“ als aggressiv). Und nicht alle absichtlichen Verhaltensweisen, die andere verletzen, sind aggressive Verhaltensweisen. Ein Zahnarzt könnte einem Patienten absichtlich eine schmerzhafte Injektion eines Schmerzmittels geben, aber das Ziel ist es, weitere Schmerzen während des Eingriffs zu verhindern.

Da unsere Definition erfordert, dass wir die Absicht des Täters bestimmen, wird es einige Interpretationen dieser Absichten geben und es kann durchaus Meinungsverschiedenheiten zwischen den beteiligten Parteien geben. Die US-Regierung nimmt die Entwicklung einer Atomwaffe durch den Iran als aggressiv wahr, weil die Regierung glaubt, dass die Waffe dazu bestimmt ist, anderen zu schaden, aber die Iraner sehen das Programm vielleicht als eine Sache des Nationalstolzes. Obwohl der Spieler, dessen Arm in einem Rugbyspiel gebrochen wird, eine feindliche Absicht unterstellen kann, kann der andere Spieler behaupten, dass die Verletzung nicht beabsichtigt war. Im Rechtssystem werden Geschworene und Richter häufig gebeten, festzustellen, ob eine Verletzung absichtlich herbeigeführt wurde.

Sozialpsychologen verwenden den Begriff Gewalt, um sich auf Aggressionen zu beziehen, die einen extremen körperlichen Schaden, wie Verletzung oder Tod, zum Ziel haben. Gewalt ist also eine Teilmenge der Aggression. Alle gewalttätigen Handlungen sind aggressiv, aber nur Handlungen, die darauf abzielen, extremen körperlichen Schaden zu verursachen, wie Mord, Körperverletzung, Vergewaltigung und Raub, sind gewalttätig. Jemanden wirklich hart ins Gesicht zu schlagen, könnte gewalttätig sein, aber Menschen zu beschimpfen wäre nur aggressiv.

Die Art oder Ebene der Absicht, die einem aggressiven Verhalten zugrunde liegt, schafft die Unterscheidung zwischen zwei grundlegenden Arten von Aggression, die durch sehr unterschiedliche psychologische Prozesse verursacht werden. Emotionale oder impulsive Aggression bezieht sich auf Aggressionen, die nur mit einem geringen Maß an Vorbedacht oder Absicht auftreten und primär durch impulsive Emotionen bestimmt werden. Emotionale Aggression ist das Ergebnis der extremen negativen Emotionen, die wir zu dem Zeitpunkt, an dem wir aggressiv werden, erleben, und hat nicht wirklich die Absicht, ein positives Ergebnis zu erzielen. Wenn Nazim seinen Freund anschreit, ist das wahrscheinlich emotionale Aggression – sie ist impulsiv und wird in der Hitze des Gefechts ausgeführt. Andere Beispiele sind der eifersüchtige Liebhaber, der vor Wut um sich schlägt, oder die Sportfans, die Geschäfte verwüsten und Autos rund um das Stadion zerstören, nachdem ihre Mannschaft ein wichtiges Spiel verloren hat.

Instrumentelle oder kognitive Aggression hingegen ist Aggression, die beabsichtigt und geplant ist. Instrumentelle Aggression ist eher kognitiv als affektiv und kann völlig kalt und berechnend sein. Instrumentelle Aggression zielt darauf ab, jemanden zu verletzen, um etwas zu gewinnen – zum Beispiel Aufmerksamkeit, eine finanzielle Belohnung oder politische Macht. Wenn der Aggressor glaubt, dass es einen einfacheren Weg gibt, das Ziel zu erreichen, würde die Aggression wahrscheinlich nicht stattfinden. Ein Tyrann, der ein Kind schlägt und sein Spielzeug stiehlt, ein Terrorist, der Zivilisten tötet, um politische Aufmerksamkeit zu erlangen, und ein gedungener Mörder sind alles gute Beispiele für instrumentelle Aggression.

Manchmal ist es schwer, zwischen instrumenteller und emotionaler Aggression zu unterscheiden, und doch ist es wichtig, dies zu versuchen. Emotionale Aggression wird in der Regel im Rechtssystem anders behandelt (mit weniger schwerwiegenden Konsequenzen) als kognitive, instrumentelle Aggression. Es kann jedoch durchaus der Fall sein, dass alle Aggressionen zumindest teilweise instrumentell sind, weil sie einem bestimmten Bedürfnis des Täters dienen. Daher ist es wahrscheinlich am besten, emotionale und instrumentelle Aggression nicht als getrennte Kategorien zu betrachten, sondern eher als Endpunkte auf einem Kontinuum (Bushman & Anderson, 2001).

Sozialpsychologen sind sich einig, dass Aggression sowohl verbal als auch körperlich sein kann. Einen Freund zu beleidigen, ist also nach unserer Definition definitiv aggressiv, genauso wie jemanden zu schlagen. Physische Aggression ist Aggression, die beinhaltet, andere körperlich zu verletzen – zum Beispiel sie zu schlagen, zu treten, zu erstechen oder zu erschießen. Nicht-physische Aggression ist Aggression, die keine körperliche Verletzung beinhaltet. Nicht-physische Aggression umfasst verbale Aggression (Anschreien, Schreien, Fluchen und Beschimpfungen) und relationale oder soziale Aggression, die als absichtliche Schädigung der sozialen Beziehungen einer anderen Person definiert wird, z. B. durch Tratschen über eine andere Person, Ausschluss anderer aus der Freundschaft oder die „stille Behandlung“ anderer (Crick & Grotpeter, 1995). Nonverbale Aggression tritt auch in Form von sexuellen, rassistischen und homophoben Witzen und Beleidigungen auf, die darauf abzielen, Personen zu verletzen.

Die folgende Liste (angepasst von Archer & Coyne, 2005) stellt einige Beispiele für die Arten von nicht-physischer Aggression dar, die bei Kindern und Erwachsenen beobachtet wurden. Ein Grund, warum Menschen eher nicht-physische als physische Aggression einsetzen, ist, dass sie subtiler ist. Wenn wir diese Techniken verwenden, können wir vielleicht besser damit durchkommen – wir können aggressiv sein, ohne dass es für andere so aussieht, als ob wir aggressiv wären.

• Klatscherei
• Gerüchte verbreiten
• Kritisieren anderer Menschen hinter deren Rücken
• Mobbing
• Andere aus einer Gruppe ausschließen oder anderweitig ausgrenzen
• Menschen gegeneinander aufbringen
• Meinungen anderer missachten
• „Stehlen“ eines Freundes oder einer Freundin
• Drohen, mit dem Partner Schluss zu machen, wenn dieser nicht einwilligt
• Flirten mit einer anderen Person, um den Partner eifersüchtig zu machen

Obwohl die negativen Folgen von körperlicher Aggression vielleicht offensichtlicher sind, hat nicht-physische Aggression auch Kosten für das Opfer. Craig (1998) fand heraus, dass Kinder, die Opfer von Mobbing waren, im Vergleich zu anderen Kindern mehr Depressionen, Einsamkeit, Ablehnung durch Gleichaltrige und Angstzustände zeigten. In Großbritannien berichten 20 % der Jugendlichen, dass sie von jemandem gemobbt wurden, der verletzende Gerüchte über sie verbreitete (Sharp, 1995). Es wurde festgestellt, dass Mädchen, die Opfer von nicht-physischen Aggressionen sind, eher zu schädlichen Verhaltensweisen wie Rauchen oder Selbstmordgedanken neigen (Olafsen & Viemero, 2000). Paquette und Underwood (1999) fanden heraus, dass sowohl Jungen als auch Mädchen soziale Aggression als „trauriger“ und „schlechter“ bewerteten als körperliche Aggression.

In jüngster Zeit gab es eine Zunahme von Mobbing in der Schule durch Cybermobbing – Aggression, die durch den Gebrauch von Computern, Handys und anderen elektronischen Geräten ausgeübt wird (Hinduja & Patchin, 2009). Ein bemerkenswertes Beispiel aus jüngster Zeit war der Selbstmord des 18-jährigen Schülers der Rutgers University, Tyler Clementi, am 22. September 2010. Tylers letzte Worte vor seinem Tod teilte er über ein Update seines Facebook-Status mit:

„jumping off the gw bridge sorry“

Clementis Selbstmord ereignete sich, nachdem sein Mitbewohner, Dharun Ravi, und Ravis Freundin Molly Wei heimlich eine Webcam in einem Raum aktivierten, in dem Tyler und ein männlicher Freund eine sexuelle Begegnung hatten, und dann das Videomaterial über das Internet verbreiteten.

Cybermobbing kann sich gegen jeden richten, aber lesbische, schwule, bisexuelle und transsexuelle (LGBT) Schüler sind am ehesten das Ziel (Potok, 2010). Blumenfeld und Cooper (2010) fanden heraus, dass 54% der LGBT-Jugendlichen berichteten, in den letzten drei Monaten Opfer von Cybermobbing geworden zu sein.

Hinduja und Patchin (2009) fanden heraus, dass Jugendliche, die berichten, Opfer von Cybermobbing geworden zu sein, eine Vielzahl von Belastungen dadurch erfahren, einschließlich psychischer Störungen, Alkoholkonsum und in extremen Fällen, Selbstmord. Zusätzlich zu seinem emotionalen Tribut wirkt sich Cybermobbing auch negativ auf die Teilnahme an und den Erfolg in der Schule aus.

Sozialpsychologie im öffentlichen Interesse

Terrorismus als instrumentelle Aggression

Es gibt vielleicht kein deutlicheres Beispiel für die Prävalenz von Gewalt in unserem Alltag als die Zunahme des Terrorismus, die im letzten Jahrzehnt beobachtet wurde (National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism, 2011). Diese Terroranschläge haben in vielen Ländern der Welt stattgefunden, sowohl in östlichen als auch in westlichen Kulturen. Selbst wohlhabende westliche Demokratien wie Dänemark, Italien, Spanien, Frankreich, Kanada und die Vereinigten Staaten haben Terrorismus erlebt, der Tausende von Menschen, vor allem unschuldige Zivilisten, getötet hat. Terroristen nutzen Taktiken wie die Tötung von Zivilisten, um Publicity für ihre Anliegen zu schaffen und die Regierungen der angegriffenen Länder zu einer Überreaktion auf die Bedrohungen zu bewegen (McCauley, 2004).

Wie können wir die Motive und Ziele von Terroristen verstehen? Sind sie von Natur aus böse Menschen, deren primärer Wunsch es ist, andere zu verletzen? Oder sind sie eher motiviert, etwas für sich, ihre Familien oder ihr Land zu erreichen? Welche Gedanken und Gefühle erleben Terroristen, die sie zu ihren extremen Verhaltensweisen treiben? Und welche Personen- und Situationsvariablen verursachen Terrorismus?

Vorangegangene Forschungen haben versucht zu bestimmen, ob es bestimmte Persönlichkeitsmerkmale gibt, die Terroristen beschreiben (Horgan, 2005). Vielleicht sind Terroristen Individuen mit einer Art tiefer psychologischer Störung. Die Untersuchungen verschiedener terroristischer Organisationen zeigen jedoch keine Besonderheiten in der psychologischen Beschaffenheit einzelner Terroristen.

Empirische Daten haben auch wenig Beweise für einige der situativen Variablen gefunden, von denen man erwartet hätte, dass sie wichtig sind. Es gibt kaum Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen Armut oder mangelnder Bildung und Terrorismus. Darüber hinaus scheinen sich terroristische Gruppen hinsichtlich ihrer Größe, Organisationsstruktur und Unterstützungsquellen stark voneinander zu unterscheiden.

Arie Kruglanski und Shira Fishman (2006) haben argumentiert, dass es am besten ist, Terrorismus nicht unter dem Gesichtspunkt bestimmter Persönlichkeitsmerkmale oder bestimmter situativer Ursachen zu verstehen, sondern vielmehr als eine Art von instrumenteller Aggression – ein Mittel zum Zweck. Ihrer Ansicht nach ist Terrorismus einfach ein „Werkzeug“, eine Taktik der Kriegsführung, die von jeder Nation, militärischen Gruppe oder sogar einem Einzeltäter eingesetzt werden kann.

Kruglanski und seine Kollegen argumentieren, dass Terroristen glauben, dass sie durch ihre terroristischen Taten etwas gewinnen können, was sie durch andere Methoden nicht erreichen könnten. Der Terrorist trifft eine kognitive, bewusste und instrumentelle Entscheidung, dass er mit seiner Aktion bestimmte Ziele erreichen kann. Außerdem ist das Ziel des Terroristen nicht, anderen zu schaden, sondern etwas für sich persönlich oder für seine Religion, seinen Glauben oder sein Land zu gewinnen. Selbst Selbstmord-Terroristen glauben, dass sie für einen persönlichen Gewinn sterben – zum Beispiel das Versprechen des himmlischen Paradieses, die Möglichkeit, Allah und den Propheten Mohammed zu treffen, und Belohnungen für Mitglieder der eigenen Familie (Berko & Erez, 2007). Die Bereitschaft, in einem selbstmörderischen Terrorakt zu sterben, kann für den Terroristen also weniger durch den Wunsch motiviert sein, anderen zu schaden, als vielmehr durch die Sorge um sich selbst – den Wunsch, ewig zu leben.

Ein aktuelles Beispiel für den Einsatz von Terrorismus zur Förderung der eigenen Überzeugungen sind die Taten des 32-jährigen Anders Behring Breivik (Abbildung 9.3), der im Juli 2011 durch einen Bombenanschlag in der Innenstadt von Olso, Norwegen, und eine Schießerei auf einem Kinderzeltplatz über 90 Menschen tötete. Breivik plante seine Anschläge jahrelang und glaubte, dass seine Taten dazu beitragen würden, seine konservativen Überzeugungen über Einwanderung zu verbreiten und die norwegische Regierung auf die Bedrohung durch den Multikulturalismus (und insbesondere die Einbeziehung von Muslimen in die norwegische Gesellschaft) aufmerksam zu machen. Dieser gewalttätige Akt der instrumentellen Aggression ist typisch für Terroristen.

Ames, D. L., & Fiske, S. T. (2013). Intentional harms are worse, even when they’re not. Psychological Science, 24(9), 1755-1762.

Archer, J., & Coyne, S. M. (2005). Eine integrierte Überprüfung von indirekter, relationaler und sozialer Aggression. Personality and Social Psychology Review, 9(3), 212-230.

Berko, A., & Erez, E. (2007). Gender, palästinensische Frauen und Terrorismus: Befreiung oder Unterdrückung der Frauen? Studies in Conflict & Terrorism, 30(6), 493-519.

Blumenfeld, W. J., & Cooper, R. M. (2010). LGBT and allied youth responses to cyberbullying: Policy implications. International Journal of Critical Pedagogy, 3(1), 114-133.

Bushman, B. J., & Anderson, C. A. (2001). Ist es an der Zeit, die Dichotomie von feindseliger und instrumenteller Aggression aufzugeben? Psychological Review, 108(1), 273-279.

Craig, W. M. (1998). Die Beziehung zwischen Mobbing, Viktimisierung, Depression, Angst und Aggression bei Grundschulkindern. Personality and Individual Differences, 24(1), 123-130.

Crick, N. R., & Grotpeter, J. K. (1995). Beziehungsaggression, Geschlecht und sozial-psychologische Anpassung. Child Development, 66(3), 710-722.

Hinduja S., & Patchin, J. W. (2009). Bullying beyond the schoolyard: Preventing and responding to cyberbullying. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.

Horgan, J. (2005). The psychology of terrorism. New York, NY: Routledge

Kruglanski, A. W., & Fishman, S. (2006). Terrorismus zwischen „Syndrom“ und „Werkzeug“. Current Directions in Psychological Science, 15(1), 45-48.

McCauley, C. (Ed.). (2004). Psychological issues in understanding terrorism and the response to terrorism. Westport, CT: Praeger Publishers/Greenwood Publishing Group.

National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism. (2011). Background Report: 9/11, ten years later. Abgerufen von http://www.start.umd.edu/sites/default/files/files/announcements/BackgroundReport_10YearsSince9_11.pdf

Olafsen, R. N., & Viemero, V. (2000). Bully/Opfer-Probleme und Stressbewältigung in der Schule bei 10- bis 12-jährigen Schülern in Aland, Finnland. Aggressive Behavior, 26(1), 57-65.

Paquette, J. A., & Underwood, M. K. (1999). Geschlechtsspezifische Unterschiede im Erleben von Peer-Viktimisierung bei jungen Heranwachsenden: Social and physical aggression. Merrill-Palmer Quarterly, 45(2), 242-266.

Potok M. (2010). Schwule bleiben die am meisten von Hassverbrechen betroffene Minderheit. Intelligence Report, 140. Abgerufen von http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2010/winter/under-attack-gays-remain-minority-mos

Sharp, S. (1995). Wie sehr tut Mobbing weh? Die Auswirkungen von Mobbing auf das persönliche Wohlbefinden und den schulischen Fortschritt von Schülern der Sekundarstufe. Educational and Child Psychology, 12(2), 81-88.