Hier ist, was die UNESCO ist – und warum die Trump-Administration sie gerade verlassen hat

Am Donnerstagmorgen wachten die Amerikaner mit einer Nachricht auf, die sich anfühlte, als käme sie aus heiterem Himmel: Die Trump-Administration hat die Mitgliedschaft der Vereinigten Staaten in der Organisation der Vereinten Nationen für Bildung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO) gekündigt.

Das erschien seltsam, weil die UNESCO eine so harmlos wirkende Organisation ist: Ihre prominenteste Aufgabe ist die Benennung und der Schutz offizieller internationaler Wahrzeichen, die sogenannten Welterbestätten – Orte wie The Alamo und das Great Barrier Reef. Welchen Grund könnten die USA haben, aus einer Organisation auszutreten, die sich der Kultur und der Wissenschaft widmet?

Die Realität ist allerdings etwas komplexer, denn die USA und die UNESCO liegen sich seit 2011 tatsächlich in den Haaren.

Das Hauptthema ist, wie bei vielen Streitigkeiten der USA mit der UNESCO, der israelisch-palästinensische Konflikt. Im Oktober 2011 nahm die UNESCO die palästinensischen Gebiete als unabhängigen Mitgliedsstaat namens Palästina in die Organisation auf. Dies löste ein US-Gesetz aus, das die amerikanische Finanzierung für jede Organisation, die ein unabhängiges Palästina anerkennt, unterbindet. Die USA hatten zuvor 22 Prozent (80 Millionen Dollar) des Jahresbudgets der UNESCO bezahlt.

Schließlich setzte die Organisation 2013, nachdem die USA mehrere Zahlungsrunden an die UNESCO versäumt hatten, das Stimmrecht der USA in ihren wichtigsten Entscheidungsgremien aus. Die USA sind also schon seit einer Weile kein echtes UNESCO-Mitglied mehr. Trump macht diesen Status gerade offiziell – und landet damit einen innenpolitischen PR-Coup bei israelfreundlichen, UN-feindlichen Konservativen.

„Es ist, als ob ein Paar, das seit Jahren getrennt lebt, endlich einer Scheidung zustimmt“, sagt Richard Gowan, ein Wissenschaftler am European Council on Foreign Relations, der die UN studiert.

Was über den US-Austritt aus der UNESCO wichtig ist und was nicht

Die UNESCO ist zwar vor allem dafür bekannt, verschiedene Orte zum Weltkulturerbe zu ernennen, sponsert aber auch eine Reihe von internationalen kulturellen und intellektuellen Aktivitäten.

„Eine Menge der Arbeit der UNESCO ist ziemlich sinnlos“, sagt Gowan. „Aber sie betreibt auch eine Reihe von lohnenswerten Programmen zu Themen, die von der Bildung bis zur Tsunami-Warnung reichen.“

Einige dieser Dinge, wie die Unterstützung der internationalen Holocaust-Erziehung, sind wirklich wichtig. Aber die Organisation ist nicht annähernd so prominent oder geopolitisch bedeutsam wie der UN-Sicherheitsrat, der verbindliches internationales Recht festlegt, oder die UN-Friedenssicherung, ein Gremium, das buchstäblich damit beauftragt ist, kriegsgeplagten Ländern beim Übergang zum Frieden zu helfen. Das macht die UNESCO zu einem natürlichen Schauplatz für Länder, die sich in ideologischer Selbstdarstellung und symbolischen Proteststimmen engagieren wollen, ohne tatsächlich zu viel Chaos im internationalen System zu verursachen.

Zum Beispiel ließ die Reagan-Administration 1984 ihre Frustration mit der UNO an der UNESCO aus, weil sie den USA eine pro-sowjetische Voreingenommenheit in der UNO vorwarf (es dauerte bis 2002, bis die USA wieder beitraten). Das ist auch der Grund, warum die Palästinenser, frustriert über das Scheitern der von den USA gesponserten Verhandlungen über ein Friedensabkommen, darauf drängten, als UNESCO-Mitglied anerkannt zu werden: Es war ein Ort, an dem sie eine reale Chance hatten, den symbolischen Status eines Staates zu erlangen und damit theoretisch mehr diplomatischen Druck auf Israel auszuüben, sich hinzusetzen und zu verhandeln.

Die Palästinenser gewannen ihre UNESCO-Mitgliedschaft 2011 mit einer überwältigenden Mehrheit von 107 zu 14 Stimmen (obwohl sich 52 Staaten enthielten). Allerdings hat dies kaum Fortschritte in Bezug auf ein israelisch-palästinensisches Friedensabkommen gebracht – und die Folgen der anschließenden Kürzung der Hilfsgelder für die UNESCO waren schwerwiegend. Klaus Hüfner, UNESCO-Experte beim Global Policy Forum, spricht von einer „Finanzkrise“

Die Kürzung der Mittel ist so gravierend, dass die UNESCO gezwungen ist, sowohl irrelevante Aufgaben als auch die äußerst wertvollen Umwelt- und Bildungsaktivitäten zu kürzen.

Trumps Entscheidung wird die Dinge zumindest nicht besser machen.

Formell wird sich allerdings nicht viel ändern. Die USA werden das, was die UNO einen „Nicht-Mitgliedsstaat mit Beobachterstatus“ in der UNESCO nennt: Sie dürfen Vertreter zu UNESCO-Treffen schicken, aber nicht mit abstimmen. Da das im Grunde das ist, was die USA jetzt sind, hat das wenig Auswirkungen über den formalen Titel der USA hinaus.

„Die Organisation hat sich bereits daran gewöhnt, Gelder von einem Schlüsselmitglied zu verlieren, daher denke ich, dass die praktischen Konsequenzen gering sein werden“, sagt David Bosco, ein Politikwissenschaftler an der Indiana University.

Es ist jedoch möglich, dass die Symbolik des formalen US-Austritts die Dinge sogar noch schlimmer macht. Wenn sich die USA weiter von der UNESCO entfernen, könnten andere Länder, die sie finanzieren, ihrem Beispiel folgen.

„Eine Sorge für die Organisation könnte sein, ob der Schritt der USA ein paar andere dazu veranlasst, die Organisation zu verlassen oder ihre Zahlungen zu verzögern“, befürchtet Bosco. „

Es könnte die UNESCO-Mitglieder auch ermutigen, die USA zu bestrafen, indem sie sie in der Israel-Palästina-Frage weiter verärgern. Anfang dieses Jahres hat die UNESCO das Kerngebiet der Stadt Hebron im Westjordanland – Heimat der Höhle der Patriarchen, einer wichtigen religiösen Stätte für Juden und Muslime – zum palästinensischen Weltkulturerbe erklärt, eine symbolische Kränkung sowohl für die USA als auch für Israel. Es ist leicht vorstellbar, dass die UNESCO in Zukunft noch mehr solcher Aktionen beschließen wird.

„Nicht-westliche Länder sind bereits ein mächtiger Block in der UNESCO, und ihr Einfluss wird weiter zunehmen“, sagt Gowan. „Erwarten Sie viele, viele UNESCO-Resolutionen, die Israel beschimpfen.“

Allerdings scheint es unwahrscheinlich, dass sich die Trump-Administration so sehr darum kümmert. Die UNO ist bei vielen Konservativen außerordentlich unbeliebt, sowohl bei der Elite als auch bei der Basis, die sie als zutiefst israelfeindlich betrachten. Anfang dieses Jahres hat die Trump-Administration massive Kürzungen der US-Finanzierung für die UNO ins Spiel gebracht, die bei einigen israelfreundlichen Konservativen beliebt, aber letztlich nicht praktikabel waren.

Der Rückzug aus der UNESCO wegen israelbezogener Themen punktet bei diesen Befürwortern, ohne unmittelbar greifbare Folgen für die Sicherheitsinteressen der USA zu haben. „Es ist ein relativ kostengünstiger Weg für die Trump-Administration, einen Schlag gegen die wahrgenommenen Mängel des UN-Systems zu führen“, sagt Bosco.

Die Tatsache, dass der Rückzug aus einer internationalen Kulturorganisation die USA schlecht aussehen lässt, zu einer Zeit, in der die Meinung der Welt über die USA bereits im freien Fall ist, scheint keine große Sorge zu sein.

„Trump wird in der Lage sein, das Narrativ zu verkaufen, dass er hart gegenüber der UNO ist, obwohl er tatsächlich von einigen seiner härtesten Forderungen nach finanziellen Kürzungen zurücktritt. Nicht-westliche Länder wie China werden trompeten, dass dies ein Zeichen für den Rückzug der USA aus der Welt ist“, sagt Gowan. „