Hobbes vs. Locke: Naturzustand
Der Naturzustand ist ein Konzept, das in der politischen Philosophie von den meisten Aufklärungsphilosophen wie Thomas Hobbes und John Locke verwendet wurde. Der Naturzustand ist eine Darstellung der menschlichen Existenz vor der Existenz der Gesellschaft in einem zeitgenössischen Sinne verstanden. Locke und Hobbes haben, jeweils beeinflusst von ihrem soziopolitischen Hintergrund, versucht, den Menschen so darzustellen, wie er vor dem Aufkommen der gesellschaftlichen Existenz war. In diesem Sinne haben diese Autoren auch versucht nachzuzeichnen, wie dieser Übergang stattgefunden hat, oder anders gesagt, wie der Mensch vergesellschaftet wurde, während er den tierischen Zustand hinter sich gelassen hat.
Der Naturzustand in der Philosophie von Hobbes und Locke
Thomas Hobbes vertritt eine negative Auffassung des Naturzustandes. Seiner Ansicht nach stellt er einen Zustand des permanenten Krieges dar, eine ständige Bedrohung für den Fortbestand des Individuums. Zunächst setzt Hobbes voraus, dass alle Menschen gleich sind. Das heißt, dass jeder Mensch über andere herrschen kann, unabhängig von den eingesetzten Mitteln – sei es Stärke oder Gerissenheit. Stärke und Gerissenheit sind zwei wesentliche Eigenschaften im Naturzustand. Im Grunde gibt es „kein besseres Zeichen für eine gleichmäßige Verteilung als die Tatsache, dass jeder mit seiner Hand zufrieden ist.“ Schließlich wollen alle Menschen die gleichen Dinge. Da dieser Zustand des Begehrens durch die Gier nach dem, was andere haben, und durch das Bedürfnis, ein Verlangen zu stillen, vorgegeben ist, stehen die Menschen im Wettbewerb um die Befriedigung ihrer Bedürfnisse. Jedes Wesen versucht, das andere zu dominieren, daher die Maxime „der Mensch ist dem Menschen ein Wolf“. Die Konkurrenz um den Profit, die Angst um die Sicherheit und der Stolz auf das Ansehen befeuern diesen Zustand des permanenten Konflikts.
Drei Konsequenzen sind mit dem Naturzustand verbunden: das Fehlen jeglicher Vorstellung von Gesetz, Gerechtigkeit und Eigentum. Ohne Gesetze, also in absoluter Freiheit, regelt das Gesetz des Dschungels die menschlichen Beziehungen. Alle haben ein natürliches Recht, das darin besteht, ihre eigene Existenz zu schützen, auch auf die Gefahr hin, dass sie sterben. Wo es kein Gesetz gibt, das das Individuum bestimmt, gibt es keine Ungerechtigkeit, weil jeder in seinem natürlichen Recht ist, die Mittel zu finden, um seine eigene Sicherheit zu gewährleisten, und keine gemeinsame Macht oder Autorität vorhanden ist, um die Gerechtigkeit zu verwalten. Schließlich gibt es kein Eigentum, da der Naturzustand kein Eigentum zulässt. Kurzum, dieser Naturzustand ist Krieg, der nur durch das aus der Vernunft abgeleitete Naturrecht gestoppt werden kann, die Prämisse, die Hobbes macht, um den Übergang zum „zivilisierten“ Staat zu erklären.
Nach John Locke bedeutet der Naturzustand nicht notwendigerweise einen Kriegszustand, wie es bei Hobbes der Fall ist. Allerdings bleibt für Locke eine gewisse Skepsis gegenüber dem Naturzustand bestehen, da dieser von unparteiischer Gerechtigkeit geprägt ist. Der Naturzustand, wie er von Locke beschrieben wird, ist also ein Zustand der Gleichheit, weil jeder die gleichen Befugnisse hat wie sein Nachbar, was einen Zustand der Nicht-Unterwerfung impliziert. Es ist auch ein Zustand der vollkommenen Freiheit, weil das Individuum von niemandem abhängig ist. Aber diese Freiheit ist nicht absolut, da sie durch zwei Gebote des Naturgesetzes begrenzt ist, das aus der Natur und der menschlichen Vernunft entspringt und besagt, dass weder sich selbst noch anderen Unrecht zugefügt werden darf. Aber: „Wer das Blut eines Menschen vergießt, dessen Blut wird auch von einem Menschen vergossen.“ Der Mensch darf töten, aber nur zu einem Zweck: um einen Täter zu bestrafen, der das Prinzip des „Friedens und der Erhaltung der Menschheit“ verletzt hat. Es gibt zwei Rechte, das Recht, das Verbrechen durch eine dazu befugte Person zu bestrafen und das Recht, Reparaturen zu verlangen, um die Erhaltung zu gewährleisten. Es erfordert die Befugnis des Richters zu urteilen und zu bestrafen: die Befreiung von der Leidenschaft und die Strafe muss in einem angemessenen Verhältnis zum Verbrechen stehen, während sie andere davon abhält, ein ähnliches Verbrechen zu begehen. Jeder ist sowohl Richter als auch Angeklagter, worin das Problem liegt, denn – für Locke – macht das Ego des Menschen ihn von Natur aus voreingenommen und ungerecht. Im Gegensatz zu Hobbes existieren die von Locke herausgestellten Naturgesetze im Naturzustand. Und weil sie sich gegen die Freiheit der Individuen richten, gelten sie als grundlegende Züge der menschlichen Natur.
Der Naturzustand ist nicht gleichzusetzen mit einem Kriegszustand. Die Verletzung der Freiheit des Menschen durch den Menschen, die den Kriegszustand darstellt, ist nicht das Gleiche wie der Naturzustand, in dem die Unabhängigkeit von allen Parteien geteilt wird. Es sind nicht zwei ähnliche Zustände, aber auch nicht zwei absolute Gegensätze.
„Die Verweigerung eines gemeinsamen Richters, der mit Autorität ausgestattet ist, versetzt alle Menschen in den Naturzustand: Ungerechtigkeit und Gewalt erzeugen einen Kriegszustand.“
Die Ansichten von Hobbes und Locke sind widersprüchlich, wenn es um die Bedeutung des Naturzustandes geht. Letztlich ist der Übergang zum Staat durch das Streben nach unparteiischer Gerechtigkeit und das Verschwinden des Kriegszustandes gekennzeichnet.
Der Übergang zum Staat nach Locke und Hobbes
Für Thomas Hobbes ergibt sich der erste Schritt zum Staat aus der Vernunft. Er geht von zwei Naturgesetzen aus, die die Menschen davor bewahren, durch die Vereinbarung, sich von ihrem Naturrecht zu lösen und nach Frieden zu streben, zerstört zu werden. Die Naturgesetze schränken die Freiheit des Einzelnen ein, da sie ihm vorschreiben, nicht seinen natürlichen Leidenschaften wie Stolz, Rache etc. zu folgen. Diese Gesetze hindern die Menschen daran, ihr Recht zu beanspruchen, zu tun, was sie wollen, und drohen damit, in einen Kriegszustand zurückzukehren. Der Übergang zum Staat versucht, den aus dem Naturzustand entstandenen Kriegszustand zu entwurzeln. Es gibt also eine unausweichliche Notwendigkeit des Staates, die den Schutz der Menschen begründet. Dies ist eine teilweise Übertragung des Eigenrechts des Menschen auf den Staat mit absoluter Macht, die er im Gegenzug den Menschen in ihrem Leben Schutz gewährt. Die vom Staat ausgeübte Macht unterdrückt Konflikte und stiftet Frieden unter den Menschen. Die Macht muss in den Händen eines Mannes oder einer Versammlung liegen, „die alle Willen durch die Mehrheit in einem einzigen Willen reduzieren kann.“ Diese Mehrheit impliziert jedoch die Unterwerfung der Individuen, die in einen gemeinsamen Willen kanalisiert werden. Kurzum, für Hobbes ist der Übergang zum Staat eine Notwendigkeit, um aus einem Zustand der Zerstörung und Anarchie herauszukommen. Um ein friedliches Leben im Staat zu gewährleisten, muss der Mensch also auf sein natürliches Recht verzichten.
Der Übergang zum Staat erfolgt für John Locke, wenn die Gerechtigkeit unparteiisch ist. Bevor es zu einem Einverständnis zwischen den Menschen kommt, werden im Staat ihre natürlichen Rechte im Gegenzug zur Gerechtigkeit übertragen. Er stützt sich, wie bei Hobbes, auf die Regel der Mehrheit. Diese Regel besagt, dass die Zustimmung aller notwendig ist, damit sie sich dem Willen des Volkes unterwerfen. Handeln sie dagegen, befinden sie sich in einem Naturzustand. Der Mensch, der seine Rechte auf der Grundlage einer gemeinsamen Übereinkunft abtritt, lässt eine legitime bürgerliche Regierung entstehen, die ihre Herrschaft den ihr unterstehenden Individuen auferlegt. Der Mensch relegiert seine Rechte, weil im Naturzustand „der Genuss des Eigentums unsicher ist und kaum allein sein kann.“ Denn die Lücken im Naturzustand sind: das Fehlen von festgelegten Gesetzen, von unparteiischen Richtern und von der Macht, die gefällten Urteile auszuführen. Diese drei Lücken veranlassen die Menschen, den Naturzustand zu verlassen, um ihr Eigentum zu schützen und zu erhalten. Die Einrichtung von Macht ist notwendig, wie bei Hobbes. Aber anders als bei letzterem ist sie nicht zur Beendigung eines Kriegszustands, sondern eines Zustands der Ungerechtigkeit. Aus dieser Perspektive ist die neue Regierung eine unparteiische Gerechtigkeit, die im Naturzustand fehlte. Daher ist der Staat letztlich nicht absolut, da er gegründet wurde, um die drei Mängel des Naturzustands zu beheben, und nicht über den öffentlichen Bereich hinausgeht.
Rousseau sagt uns, dass es das Privateigentum ist, das den Naturzustand beendet. Aber der Übergang zum Naturzustand ist kein unmittelbarer Nutzen. Erst wenn der Mensch gelernt hat, die Hindernisse der Natur zu überwinden, wenn er ein hohes Tier geworden ist, wird er zum Menschen und nimmt ein erstes Zeichen von Stolz an. Es ist der Geist, der den Drang zur Verbesserung entfacht hat. So wurden die Menschen sesshaft, verloren „etwas von ihrer Wildheit und Kraft, wurden weniger fähig, einzeln gegen die Bestien zu kämpfen, aber es fiel ihnen leichter, sich zusammenzuschließen, um ihnen zu widerstehen.“ Aus dieser unumkehrbaren Versammlung der Menschen entstand die Gemeinschaft. Sie strebten danach, neue Entwicklungen zu nutzen, und „der Entzug wurde viel grausamer, als der Besitz süß war.“ Ungleichheiten beginnen mit dem Besitz von Eigentum: Vergleiche werden geboren und Eifersucht entsteht, die Zwietracht schafft.
Für Rousseau sind zwei große Entwicklungen die Ursache für den Verlust der grundlegenden Eigenschaften des Menschen: die Landwirtschaft und die Metallurgie. Das ist die Kultur des Landes und des Teilens, aus der das Eigentum und die Vorstellung von Gerechtigkeit entstanden sind. Das Recht auf Eigentum hat die Individuen gezwungen, von einem Zustand der Autarkie zu einem Zustand der gegenseitigen Abhängigkeit überzugehen. So sind die natürlichen Ungleichheiten und die geringfügige Veränderung in institutionelle Ungleichheiten für die Menschheit fatal. Als solches verstanden, erweckt das Eigentum „in allen Menschen die Neigung, einander zu untergraben, eine geheime Eifersucht, die oft die Maske des Wohlwollens annimmt, Konkurrenz und Rivalität auf der einen Seite, auf der anderen Interessengegensätze und immer das verborgene Verlangen, auf Kosten anderer zu profitieren, alle diese Übel sind die erste Wirkung des Eigentums und sind ununterscheidbar von der wachsenden Ungleichheit. “ Aus dieser Ungleichheit werden Herrschaft und Knechtschaft geboren, die unmittelbare Folge des Eigentums aus der entstehenden Gesellschaft. Der Übergang zum Staat ist die Idee der Vermögenden. Konfrontiert mit der Unordnung als Folge ihrer Herrschaft, bieten die Reichen sich selbst und den Armen die Institutionen an, die sie durch weise Gesetze regieren. Und schaffen es gleichzeitig erfolgreich, „seine Gegner zu seinen Anhängern zu machen“. Kurzum, das Eigentumsrecht schafft gleichzeitig Ungleichheiten und zerschlägt den Widerstand gegen diese Ungleichheiten.
Schlusswort: Die politische Philosophie von Locke und Hobbes
Schließlich hat jeder Autor seine eigene Vorstellung vom Naturzustand und dem Übergang zum Staat. Keiner von ihnen einigt sich an irgendeinem Punkt auf eine gemeinsame Definition. Obwohl einige Begriffe in beiden Philosophien immer wieder auftauchen, gibt es keine gemeinsame Definition dieser Begriffe. Um die wesentlichen Fakten dieser vergleichenden Analyse in Erinnerung zu rufen, wird der Naturzustand von Hobbes und Locke kritisiert, da er erstens gleichbedeutend mit Krieg ist und zweitens dieser Naturzustand durch unparteiische Gerechtigkeit gekennzeichnet ist. Der Übergang zum Staat wird also von diesen beiden Autoren positiv gesehen, weil er für den Menschen, der im Naturzustand unter Unordnung oder Befangenheit leidet, das geringere Übel ist. Rousseau nimmt eine singuläre Position ein, die sich von allen anderen Standpunkten abhebt, sie steht also in Opposition zu den Werken von Hobbes und Locke, weil sie nach Rousseau die Bürgerrechte in den Naturzustand überführen. Kurzum, er wertet den Naturzustand auf und nicht die bürgerliche Gesellschaft. Der Mensch ist im Naturzustand frei und gut und in der bürgerlichen Gesellschaft unterwürfig und arm. Der Übergang zum Staat, geboren aus dem Aufkommen des Eigentums und seiner Begleiterscheinung, der Ungleichheit, wird stark kritisiert.
Verwandte Artikel zur Philosophie von Hobbes und Locke:
- John Rawls – Theorie der Gerechtigkeit (the-philosophy.com)